Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

SD samt en mängd av denna typ av partier i Europa, och övriga delar av världen, ex. Syd- och Nordamerika är just konservativa.

Den nya höger rörelserna i Europa går under en mängd namn och åsikter...men som alltså har gemensamt att de är just höger.

Vare sig SD eller några av de andra partier du alluderar till beskriver sig själva som höger. Däremot finns det gott om partier i väst som kallar sig vänster. Genom att partier som SD inte ifrågasätter den s.k värdegrunden som vänstern formulerat så finns inget internt politiskt hot mot vänstern i väst. Det reella hot som finns är metapolitiskt och geopolitiskt. Vilket du ju förstått tidigare att detta hot är förkroppsligat genom Ryssland. Det är Ryssland som är verktyget för att krossa västvärlden och liberalismen. Vänstern är som jag skrev förut mycket skickligare på politik än högern men ni har fokuserat så mycket på interna hot och att konsolidera er makt inhemskt att ni helt missat det stora externa hot som byggts upp framför näsan på er under flera decennier.

SD kallar sig själva socialkonservativa och nationalistiska.
Helt klart högerprioriteringar.

Vad de kallar sig själva avseende höger och vänster är ju också mindre intressant, eller hur, det är vilken politik de för som avgör detta. Och värderingsmässigt helt klart höger...ekonomiskt mitten skulle jag säga.

Om SD skulle få reell makt, typ över 50% och kunna bilda en majoritetsregering så skulle jag vara rejält rädd för att många av dagens frihet, rättigheter och möjligheter för många grupper skulle dunsta illa kvickt.
SD ifrågasätter rejält! allt möjligt av vänsterns värderingsgrunder idag.
Kulturpolitik, feminism, HBTQ-rättigheter etc etc skulle vara rejält hotat för att nu inte tala om olika minoriteters och invandrares rättigheter i vårt land.

Det är vad som styr Ryssland just nu som är hotet, och det är alltså, i mångt och mycket, samma typ av ideologi som SD står för. Tror inte ryssar är speciellt intresserade av att krossa liberalismen och västvärden i form av det som definierat väst under modern tid, men jag tror definitivt att SD har den typen av åsikter/ drivkraft.
SD vill att Europa ska bli ett enda Ungern eller Polen.
Och nej tack.

Vänstern är mer utbildad och har alltid prioritera vetenskap och framåt- och utåtriktning framför div. känslobaserade populism och bak- och egenintressen som varit/ är mer högerns drivkrafter i vår del av världen.

Det är progressivitet kontra konservatism som är vattendelaren.

Det går alltså inte alls att slå sig till ro med SD, de måste stirras ut och avslöjas för vad de faktiskt sysslar med.

Högst osannolikt. Sovjet ville sannolikt ha permanenta kärnvapenbaser på Kuba, i syfte att kunna hota USA med robotar med tämligen korta skjuttider (för tiden). De amerikanska Jupiter-robotarna var redan 1962 tämligen omoderna, så det var ingen större uppoffring för USA att avveckla desamma i Turkiet. USA avvecklade samtliga Jupiter-robotar bara några år senare.


Det är nu Du skall säga: "Du har rätt i detta. Afghanistan-kriget fick samhällsomstörtande effekter, påminnande om när Tsarryssland kollapsade och kommunisterna tog över och skapade ett totalitärt Sovjet."

Det är inte antalet döda, utan de politiska och strategiska effekterna som räknas.


Det får vi se. Vi har ännu inte erfarit hur Ryssland påverkas av Ukrainakriget. Eventuellt faller styrelseskicket samman, strider utbryter och ännu en stor oreda följer. Fullt möjligt, men vi är ännu inte där.


Inte så få ryssar uppfattade förlusten av både de östeuropeiska satellitstaterna och tidigare Sovjetrepubliker som just att man förlorat territorium till fienden, särskilt från 199 och framåt när Nato började utvidgades.


Detta är liberalismens förbannelse. Men, Väst behöver förstås inte agera liberalt framöver - man kan med fördel lära av äldre tider och agera på andra och betydligt mera målinriktade sätt. Ett av problemen var att politikerna på 90-talet och framåt inbillade sig att det skulle bli en bra framtid om Ryssland betraktades som en partner som man kunde göra avtal med och handla med. Det var ett kraftigt misstag.

Nej, det var konservativa politiker som Churchill och de Gaulle som besegrade Hitlertyskland och höll emot kommunismen efter det andra världskriget. Hade Din sorts politiker bestämt, hade Europa varit förlorat till nationalsocialism och kommunism. Att bevara ett fungerande samhälle har bara varit en drivkraft för konservativa. Det är därför det är så illa att det var liberaler som drog upp riktlinjerna efter det kalla kriget tog slut, och man inbillade sig att man kunde europeisera Ryssland.


Så klart det har. Ett reellt nationellt självbestämmande är en nödvändig, om än inte tillräcklig, förutsättning för ett reellt individuellt självbestämmande. Detta visste faktiskt liberalerna på 1800-talet, men lyckades sedan förtränga.


För Putin torde Tsarryssland, Sovjet och Putinryssland vara olika nyanser av samma idé om rysk imperialism.


Jaså? Hur ser Putin familjesituation ur? Lever han i en traditionell kärnfamilj? Jag är i hög grad för jämställdhet och har - som Du vet - inga synpunkter på om människor lever i homosexuella relationer, helst stabila sådana.


Skulle inte jag vara för demokrati och yttrandefrihet? Vad är det för trams? Det är urgamla svenska värden. Minns biskop Thomas frihetsvisa från 1400-tlet.

Många SD-väljare önskar nog det du fruktar men du har fel när du försöker blåsa upp partiet SD till ett sånt hot. SD är numer fullt integrerat i de liberala och globalistiska strukturer som etablerats i väst. Det har man visat gång på gång i realpolitiken. Som genom kritik av Orban, acceptans av ”demokratikrav”, ja till EU, ja till NATO och fortsatt skyhög invandring från tredje världen.

Ryssland är sett ur din synvinkel oerhört mycket mer högerradikalt än vad SD är. Det är också något som utmärker en förkrossande majoritet ryssar.

Att vänstern skulle kunna kopplas till vetenskap och teknologiska framsteg är självfallet ren humbug. Vänstern har aldrig lyckats med något annat än att förstöra det konservativa samhällen byggt upp. Vänsterns syn på vetenskap kan personifieras av den sovjetiske charlatanen Trofim Lysenko. En syn som producerar genustrams och klimathysteri.

Vad tror du att Kennedys förhandlingar gick ut på? Tror du att de kom och hotade om att skjuta kärnvapen mot Moskva?




Främst ekonomiska följder, inte trauma som genomsyrar varje familj i nivån som Tyskland gick igenom efter 1a världskriget.



Håller inte med. Har alla förlorat en son, brorson eller kusin i ett krig som bara innebar misär för folket så genomsyrar det samhällets psykologi på ett helt annat sätt. Likaså söker man någon att skylla på för att ens liv transformerats till en tragedi.



Allt är möjligt, och de flesta utfall är negativa för både ryssland och världen.



Europeerna hade rätt skulle jag säga, USA gick för långt med sina militära ambitioner mot Ryssland och Ukraina ligger i ruiner pga det.

Dessutom är det inte som om europeerna gjorde det bara pga goda avsikter. Vi har knappt några naturresurser i Europa, tycker du att det är så mycket bättre att nu leva på arabernas olja och gas?

USA hotade med att sänka ryska fartyg, och därigenom tvinga Sovjet att till slut använda kärnvapen. För Sovjet var den stora risken att behöva vara först med att använda kärnvapen, ty då skulle man i omvärldens ögon vara "den onda" och USA skulle ha carte blanche för massiv vedergällning.


Fullt tillräckligt för att åstadkomma motsvarande, fullt jämförbart. Man för bedöma efter effekterna, och dessa är också i viktiga avseenden jämförbara. Vid första världskrigets slut hade Ryssland ett kort demokratiskt experiment (Kerenski). Efter det kalla kriget kom ett litet längre demokratiskt experiment, men detta slutade också illa. Tydligtvis.
Att något är jämförbart, betyder givetvis inte att det är identiskt.


Vi får väl se hur det blir med den saken efter Ukrainakriget. Vilken väg tar Ryssland då?

[quote]Allt är möjligt, och de flesta utfall är negativa för både ryssland och världen.

Ja, det är faktiskt svårt att se hur något gott för Ryssland skall komma ur detta krig.


Nej, Ukraina ligger i ruiner pga beslut i Ryssland. Att USA ofta är utrikespolitiskt klumpiga, förtar inte ansvaret för Putin.

Det finns inga svenska konservativa, och de som finns är lika programmerade att hata "Putins Ryssland" lika mycket och lika reflexmässigt som alla andra svenskar.

Soviet skulle aldrig använt kärnvapen pga MAD inte pga hur världen skulle se dem. Den kubanska kärnvapenkrisen handlade om geopolitik, att ge och få saker. Blockaden som USA skulle göra omkring Kuba innebar inte att USA skulle jaga sovietiska fartyg överallt och bomba dem, utan att sovieter inte skulle få frakta fler vapen till Kuba. Han använde då ordet karantän för att så försiktigt som möjligt inte få de att verka vara en krigsdeklaration. Genom löften om att atombomberna skulle lämna Turkiet så gick ryssarna med på att få bort missilerna från Kuba, inte för att Kennedy hotade alltså att bomba ryska flottan (vilket skulle vara rena självmordet för USA).

Kärnvapenfrågan är mycket mer komplext än allt som vi tidigare bevittnat i historien, och därmed fungerar inte normala regler som vi tidigare haft i historien när det gäller krig mot fienden. Därmed att jag inte ens kan svara vad USA skulle göra mot en Hitler med atombomber, antagligen acceptera att Tyskland får dominera Europa och så gott som det går i hemlighet ge stöd till partisaner och frihetsgerillor i de koloniserade länderna.


Första världskriget var alltså en trauma som genomsyrade hela samhället, speciellt i Tyskland, medan afghanistankriget var ett krig som kostade mycket för sovietiska kassan och fick, antagligen med en del tur, rätt ledare att komma in för att tillåta kommunistiska systemet att fredligt falla samman.

Ryssland hade något som närmade sig en weimarrepublik under 90-talet, men det var aldrig driven av liknande hämndbegär som den man kunde se i Tyskland och eftersom landet inte hade någon demokratisk rörelse så fick aldrig folket rösta fram en demagog som fick dem att se rött. Putin har varit en pragmatisk och rationell tyrann och inte en som håller brinnande ideologiska tal till folket. Han reser till och med runt och håller långa intervjuer med västerländska journalister, han är alltså inte den irrationella ledaren som vi bör vara rädda för. Vem som efterträder Putin kan vara den vi har att frukta, men jag erkänner att jag inte fullt ut förstår hur dessa framtida diktatorer väljs av kremlins inre krets.
Man hoppas att en gäng rationella byråkrater väljer fram någon som inte innebär någon större risk för att maskineriet ska fortsätta som alltid.


Inte heller för Europa, och speciellt inte för Ukraina. Ska jag påminna återigen om energikostnaderna som far till höjder? Vi har inte haft en riktigt kall vinter än utan rysk gas. Tysklands industriproduktion har fallit pladask, de tidigare skyhöga skulderna skjuter mot nya höjder, de riktiga europeerna blir äldre och äldre, sociala kostnader ökar...

Vi har inga naturresurser i princip och det finns få vänliga länder att köpa naturresurser ifrån. Köp från saudierna och finansiera deras än mer brutala krig mot Yemen samt finansiering av islamiseringen av Europa?

Låter det som ett bra alternativ?



Låt mig påminna att vi pratade om ifall Merkels försiktighet gentemot Ryssland eller USAs aggression var bästa alternativet, och då pratar vi om konsekvensanalys och ingen skuld som kommer beprövas i någon domstol i Haag. Likaså var inte fransmännen som tryckte på för Versaillefreden skyldiga till att Hitler anföll Frankrike på det sätt som vi skulle beskriva "skuld" i en domstol. Det var definitivt avgörande dock för att Hitler valdes av tyska folket, även ifall det definitivt inte var vad fransmännen ville skulle ske (givetvis). Ifall amerikanerna använde Ukraina som en honeypot för björnen eller blev tagna på sängen av Putins beslut är jag mindre säker på.

När vi talar om att skuldbelägga stora kärnvapenmakter för det ena eller det andra så är det poänglöst egentligen. Problemet med kärnvapenmakter är ju att de är nästan bortom spelreglerna på det sättet att ingen större makt eller koallition av länder kan komma och straffa dem rejält genom invasion. Det är därför som exempelvis Iran så gärna vill ha kärnvapen.

Det finns två jättar, Kina och USA, som är så pass omöjliga att bestraffa att man inte ens kan kasta sanktioner emot dem. De är som banker som är "too big to fail". Så det blir intressant att se vad som sker när Kina invaderar Taiwan, för där kan du inte ens använda silkesvantar i form av sanktioner. Europa beror möjligen mer på Kina ekonomiskt idag än Kina beror på Europa, och jag tror det var därför som Makron pratade om att Europa inte ska följa USA i sitt nya kalla krig mot Kina.

Är du en stenhård "rätt ska vara rätt" person så kan det vara svårt att acceptera att världen är som den är, och det tror jag är lite ditt problem här. Kom ihåg att ingen heller har kunnat straffa Bush, Chenney och Blair för det fullkomligt omoraliska Irakkriget. Ingen straffar Leviathan, och nu har vi två stycken Leviathan i världen.

Ryssland är ingen leviathan och kan si och sådär straffas ekonomiskt (si och sådär för att Kina är en ekonomisk leviathan som kan mildra vår straff), men när Ryssland straffas ekonomiskt av Europa så straffas Europa nästan lika hårt ekonomiskt av sakntionernas konsekvenser. Där är vi nu.

Så hårdare än så kan vi inte vara mot Ryssland, vi skjuter vår egen fot och rysslands fot på samma gång och sedan får Ryssland fortsätta göra som de vill. Ge Ukraina vapen så att ukrainare och ryssar kan skjuta varandra tills vi får se vem som är sissta man stående. Uppoffringen är enorm för dessa länder som egentligen knappt har många unga män kvar (speciellt Ukraina). De kommer nog aldrig resa sig från det här. Jag lyfter hatten för ukrainarnas heroism, men det är förödande att bevittna den uppoffring som krävs för varje kvadratkilometer mark. Vi borde ha gjort allt för att detta inte skulle ske.

Nja, Valerian Zorins agerande tyder på att Sovjet brydde sig om rätt många saker. Och minns att USA stoppade Bucharest, som vände. Utfallet får nog mest ses som en sovjetiskt reträtt, utan att för den skull föra med sig så särskilt mycket av amerikansk seger.


Förvisso komplext, men alls inte olösligt och många av de tidlösa krigshistoriska lärdomarna kan även här tillämpas. Den grundläggande problematiken, och också fördelen, är att risken för fullständig förgörelse gäller alla parter, vilket sannolikt starkt bidragit till dessa ringa användning efter 1945.


Även Afghanstankriget fick traumatiserande effekter, inte minst hos alla de soldatmödrar som förlorat sina söner. Men, förlusten i kriget sänkte också sovjetsystemets legitimitet genom att det visade sig att Sovjet inte var oövervinnerligt och att systemet egentligen var ihåligt.


Det finns betydelsefulla mentalitetsskillnader mellan de tyska och ryska folken, men vi ser likartade mekanismer. Och Putin, förvisso inte en demagogisk folktalare, har också valts i en gång val som påminde om demokrati, likt Hitler. Som ofta finns det både intressanta likheter och olikheter.


För svensk del är en väsentlig del av lösningen att klippa kablarna till Tyskland och börja utvinna eget uran. Lösningar finns. Även för Europa.


Ja, vi borde gjort allt för att detta inte skulle ske. I det innebär bl a att vi skulle behållit starka försvar i Västeuropa och behandlad det post-sovjetiska Ryssland mera som besegrad än som framtida partner. Mera konservatism och mindre liberalism, således.

Tyvärr är det där ganska nära sanningen. Egentligen är det väl inte förvånande heller eftersom konservativa i Sverige och väst låtit sig hunsas i minst 100 år av både socialister och liberaler. Det är en lång tid av demoralisering och betingning.