21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nu hamnar vi i en liknande diskussion som Maja när hon känner att hon behöver förklara var kroppen ligger eftersom hon inte ser den, medan diskussionen istället handlar om att hon inte höll i armarna i badrummet.

Jag vet inte vad en försvunnen matta kan ha använts till eller var den är. Inte ens om det har försvunnit en matta.

Och vid ett mord borde en sådan avvikelse, en berättelse om två ihoprullade mattor som sedan bara blir en matta under köksbordet inte avfärdas med att man inte kan lista ut var eller varför den försvunnit.

Det kan ha med mordet att göra och man bör undersöka detta.

T ex låg Therese ( hette hon väl i Dalarna) inrullad död i en matta i sin källare bakom en vedhög.

På tal om både mattor och missade lik. Minns inte hur länge hon låg för trots husrannsakan, men länge var det.

Utredningen kan inte utgå från att det är nog inte så viktigt att en matta saknas. Tycker du verkligen det?

Så du vet att kvinnor inte byter strumpor varje dag?
Vad jag vet så byter alla de kvinnor jag känner strumpor varje dag men du kanske menade att det är M som inte byter strumpor varje dag?

Jag tror inte att en matta har någon betydelse i det här fallet eftersom T var inrullad i lakan och plastsäcksr

Förklara gärna vad det skulle kunna tillföra för bevis som får betydelse i fallet

Om du läser mitt inlägg är det ju en spekulation.

Det står ord som ” kan”, ” jag tänker att”, ” kanske”, ” kan hon vara” och ” kanske” igen. Inte långt inlägg men fullt med ord som visar på ett förslag.

Jag tror inte att Maja deltog, men innan du far ut mot mig om vad jag tror, borde du kanske ta reda på det. Jag har aldrig sagt att det är uteslutet att Maja deltog i mordet.

Jag hävdar inte alltså att jag vet hur Maja fungerar, men precis som du har rätt att spekulera fritt om att Maja är skyldig till mord och att en försvunnen matta och jag är skrattretande ( och psykopat var det väl du kallade mig), så är detta ett diskussionsforum där vi får just spekulera.

Jag får ha min tro och du din.

En matta är ganska praktiskt att använda för att dölja och även bära en kropp i, och har som du skriver använts många gånger tidigare för dessa ändamål. Jag har själv inte hängt med i just mattdiskussionen. Men hur skulle dessa ha använts i detta fall?

Har mattorna inte kontrollerats efter spår? Tänker du att J kan har rullat in T i en matta för att dölja kroppen för M?

Åh, vad bra. Du är inte alls så dålig på att söka som du säger.

Jag minns tyvärr inte vad jag kollade vid tidpunkten, ibland är jag grundlig och kollar ” allt”, ibland bara just temat, typ hundsök.

Jag har dock inget minne ( hur pålitligt det nu är) om att man ska ha kollat på vinden.

Det är bara bilden av dörren dit och att det nämndes om stegen till taket som jag hittade vad jag kan minnas.

Så nej, tror inte att det finns något i FUP.

Om det skulle finnas i slasken, är det obegripligt för mig. Det är av allra högsta intresse i en utredning vilka utrymmen och områden som är avsökta och vad man kan ha hittat/ inte hittat där.

M hade väl legat där senast i augusti-september då hon blev utelåst? De hade tittat in i det öppna förrådet i sökandet efter T som jag har förstått det, och konstaterat smuts och damm - dokumentation saknas. - Hundsök? Vi får se om åklagaren har något hållbart att komma med.

J bodde högst upp så det var endast grannen mittemot som hade kunnat kika i titthålet. Jag gissar på att J var på väg att köra fram bilen när hon möter grannen, hon ville ha undan T så snabbt som möjligt. Därför säger hon att hon väntar på att mamma ska skjutsa henne, för att förmedla ansvarskänsla. En egenskap hon använder som en återkommande röd tråd, se ex haschkakeresan och bilkörning med stimulantia i kroppen.

Gällande riskbenägenhet så är det mer än uppenbart att J var beredd till risker av övermått; dra ner en kropp, delvis synlig (hon sa ju att M ville ha plastpåsar).
Fötter och byxben syntes med en glipa i mitten, lakanet hade en bredd på 90 cm; se FUP.

Offentligt utrymme - bakom dörren? Hon och M släpar ner kroppen en stund senare, hela vägen ut mot bilen. - Var det mindre riskfyllt?

Har mamman bemött påståendet om att hon skulle köra J till donken?

M börjar med att säga att VI ska bestämma hur VI ska få ner kroppen, sedan vips är hon i skogen.

M: Jag, ja. Alltså, nej ja...
Svammel

..hon släpade ju först, eh, henne så att hon höll i, höll i händerna..
Om någon av dem hållt I händerna när de bar, borde lakanet fallit av.

M: Nej men dom åkte ju av lite så där, så att ja, eh, ja...
Nej, men ja...Svammel

Jag tolkar Ms svar som ett klumpigt och svamligt försök till efterhandskonstruktion.
Det jag då blir fundersam över är varför hon ska försöka förklara var J fått "handhållandet" ifrån.

Kanske är det så att hon vill svara något, inte bara säga att hon inte vet, ungefär som när hon gissar att T varit i förrådet?

Kanske det rentav stämmer som J sagt, att M hållt Ts händer i badrummet och M försöker bortförklara det?

Vid tiden som polisen var där, i ett väldigt tidigt skede, så letade de efter en ev levande TT.
Kanske öppnade dörren till vinden (förråd, som egentligen inte var något förråd utan en trapp upp till vinden).
Konstaterade förmodligen där och då att det i dammet inte fanns några spår, varken av en en död eller levande TT.
Hade TT släpats in där (död) så hade det gett tydliga spår i dammet.

Ja, Gillberg tydliggör det väsentliga.

Men det kan han bara göra av den anledning av att han anser att det inte finns tillräckliga bevis för Majas deltagande.

Han verkar då inrikta sig på det och därför behöver inte Maja förklara för rätten ( har ingen förklaringsbörda) hur det kommer sig att hon inte såg kroppen.

Gillberg säger också att vad hans klient sett eller inte sett är helt omöjligt för honom att svara på. Det är inte bedömningen i skuldfrågan, menar han.

Gillberg har något i rockärmen, eftersom han säger att hans klent Majas uppgifter är väldigt trovärdiga/ tillförlitliga vilket han kommer att visa vid hovrättsförhandlingarna.

Jag har ju förklarat flera gånger.
Du kanske kan förklara varför en utredning inte ska bry sig om det saknas en matta plötsligt