Citat:
Ursprungligen postat av
jerka11
Har du ngn analys som visar att det är lönsamt att tumma på säkerheten? Eller är det något du bara yrar om?
Jag tror tvärt om att det är otroligt olönsamt att tumma på säkerheten. Statliga vägverket räknar med att ett liv är värt typ 10-20miljoner (om jag minns rätt). Men för gröna lund är de denna kostnad en piss i missisippi i förhållande till de badwill- resp otillgänglighetskostander som stop pga olycka innebär. Ett 100% säkert system står still 100% av tiden. Skiter man helt i säkerhet och underhåll står systemet still pga av fel och olyckor. Det optimala ligger såklart nånstans däremellan.
Med tanke på hur oerhört få olyckor det historiskt varit på Grönan så verkar det vara ett väldigt säkert ställe. Förhoppningsvis kan man utesluta något systematiskt fel i organisationen, underhåll /ny leverantör av ex bultar osv. eller typ sabotage. Så fort man uteslutit det borde man kunna öppna upp övriga attraktionen på Grönan snarast.
Sen får haveriutredning visa om något brustit eller om det var slumpen /ett upptäckbart fel (även om många säkert har svårt att greppa det) . Patetiskt att läsa alla hysteriker här i tråden som tror sig veta sanningen innan utredningen.
Jag har småbarn och har varit flitig besökare av nöjesfält. Jag har då konstaterat att man t.e.x. på Skara Sommarland har minst halva personalstyrkan mot Liseberg på motsvarande yta. Ofta kan personalen vara ensamma på attraktioner på Skara. Man kontrollerar inte att byglar sitter på i alls samma utsträckning. Finns ingen anledning att inte göra det annat än ekonomiska.
Lägg därtill vittnesmål om okunnig och outbildad teknisk personal.
Med det sagt så är fortfarande nöjesparker som Skara Sommarland och Gröna Lund mycket säkra. Men de hade kunnat vara ännu säkrare.
Man ska även ha i åtanke att besökarna vill ha låga priser och därmed indirekt driver att man tummar på säkerheten. Även därför det krävs rejäla skadestånd för att öka de ekonomiska incitamenten att sätta säkerheten i första rummet.
