Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Jag ställde en enkel fråga om skatter. Utan skatter har du inget fungerande samhälle överhuvudtaget.

Varför skriver du helt bisarra saker om vad andra ska ”läsa på” om när du märker att du är ute och cyklar i debatter?

Det är alltså detta löjliga påstående jag kommenterade:


Ser vi någon sådan korrelation i verkligheten? Levererar staten på en högre nivå i stater där kontanta betalningar är dominerande? Eller tvärtom?

Du ”nöjer dig” eftersom du inte har några svar på frågeställningarna men hoppas blint på bitcoin även fast alla fakta och logik säger emot din tro. Du är exakt som en religiös tok som ställs inför kritiska frågor om deras tro.

Troligen skulle skatteuttaget vara mindre (vilket minskar statens storlek i förhållande till den produktiva ekonomins storlek) och skattereglerna annorlunda. Eftersom staten inte har koll på folks inkomst kommer en progressiv inkomstskatt i så fall att fungera dåligt, till exempel.

Dock blir inte alla transaktioner svarta och osynliga för att man övergår till bitcoin. Men det kommer att vara svårt för staten att hålla järnkoll på allas inkomster, varför en progressiv inkomstskatt som sagt kommer att vara dysfunktionell.

Fastigheter och dylikt påverkas inte i det avseendet av bitcoiniseringen, varför ett återupplivande av fastighetsskatt är möjlig och trolig. Den som lever får se hur skattereglerna kommer att se ut när samhället väl har bitcoiniserats.

Nej för i länder med hög tillit till staten (och låg korruption) så kan ju befolkningen använda sig av digitala centraliserade transaktioner utan att de blir blåsta.

Hade svenska staten varit mer korrupt på alla sätt och viss så hade övergången till digitala pengar givetvis inte kommit så långt. Skulle staten börja gå mot en mer korrupt väg så kommer ju givetvis folk börja använda mer kontanter igen. (Eller kanske gå över till krypro)

Jag förstår inte, du säger ju inte emot mig utan du argumenterar ju för min poäng. Finns inte kontanter/bitcoin så får man svälja bajsmackan staten levererar. Som sagt, är väl bra att kontanter finns och används i stater med hög politisk korruption, eller?

Jag tror du vänder på hönan och ägget och tror att det är kontantanvändning som skapar korruption då det är snarare korruption som ökar kontantanvändning.

Så givet ditt konstiga antagande om kausaliteten, vad tror du att denna religiösa ”bitcoinisering” skulle ha för effekt på samhället och korruptionen?

Nja, bitcoiniseringen ser jag som mer eller mindre oundviklig. Och den påverkas inte nämnvärt av huruvida det finns ett färdigt program för hur framtidens skatteregler ska se ut. Bitcoiniseringen drivs i stället av individer och institutioner som flyttar sitt kapital från andra placeringar till bitcoin och i olika sammanhang övergår till att använda bitcoin i stället för fiat.

Allt fler har starka incitament att göra så. Lagarna kommer efter hand att anpassas efter den nya verkligheten.

Ska staten alltså gå runt enbart på fastighetsskatt? Vad gör de om fastigheterna alla plötsligt ägs av personer skrivna i Dubai?

Fortfarande religiöst snömos.

Vilka lagar ska anpassas och exakt hur?

(I verkligheten drivs ingen ”bitcoinisering”.)

Kräver in fastighetsskatten av ägaren? Om han inte betalar är skulden lätt att driva in, eftersom vederbörande äger en fastighet i Sverige.

Okej inget svar gällande det ”laglösa samhället”. Tolkar det som att poängen gick fram.

Hur driver du in skatt i bitcoin? Vet du hur kronofogden fungerar?