Citat:
Ursprungligen postat av
Faderlig
Jag vill för övrigt poängtera att man lätt kan förvirra sig själv om man tar för givet att ens antagande är rätt. Vi vet inte om dådet är amatörmässigt eller proffsigt. Det går att argumentera för båda alternativen. Men sanningen är att vi har för lite data för att kunna avgöra det. Så det är lite farligt att börja sin utredning med att slå fast ett av alternativen.
Jag menar att man på goda grunder i praktiken faktiskt kan välja bort ett av alternativen samt att det är ett mycket rimligt sätt att bedriva utredning på. Även om man givetvis inte kan ”slå fast” något gällande GM. Men den här linjen att hålla öppet för allt som är möjligt är nog inte så fruktbar.
Omständigheterna vid mordet är oförenliga med ett attentat av någon högre grad av organisering och planläggning. MOP avviker mycket tydligt från sådana vid tiden.
Klumpigt vapen. Inadekvat och utdaterad ammunition. Ett skott och det i ryggen. Attentat längs okänd rutt mitt i ett folkvimligt city. Mordplatsen är på förhand okänd för GM och det kryllar av folk runtom. GM råder inte över situationen. GM förlitar sig på ett stort mått tur. GM exponerar sig. GM framstår som likgiltig inför sin personliga framtid. Detta är inte drag hos en planlagd och organiserad insats med kapacitet till att kartlägga och övervaka en statsminister.
Det argument som finns för professionalism i insatsen är att GM lyckades med sin förestas. Ammunitionen och ett skott i ryggen var ypperligt - statsministern avled i steget. Mordplatsen var optimal - GM kom undan närmast osedd. Och så vidare. Detta är dock felslut. Relevant för saken är vad en professionell GM, rimligen, kan ha tänkt sig på förhand.
GM är en ensamagerande oppurtunist eller ett mycket hastigt ihopplockat, litet och resurssvagt kommando. Och knappast några underrättelseagenter, inte ens sydafrikanska.