Varför vill ni ha hårdare straff och visitationszoner trots kontraproduktiv effekt?

Om du kollar på hur man tagit fram Crime Index så bör du se att det finns rätt stora brister i metoden man använt. Det är vad jag förstår inga offentliga siffror som man tagit dessa ifrån utan är data som bygger på svar från besökare på hemsidan. Vidare är det vida känt att vissa länder (ofta korrupta länder) underrapporterar vad gäller information som ställer dem i dålig dager.

Något som jag däremot finner intressant på listan är Danmark som lyckats bekämpa gängkriminaliteten rätt bra relativt Sverige. Exempel på strategier som jag finner intressanta som lyfts fram som åtgärder är att göra det straffbart att rekrytera barn till gängen samt erbjuda ungdomar mellan 13-17 år. Sådana lagförslag bör införas i Sverige om det inte redan finns.

Det var nog det dummaste jag läst på länge.

Med ni syftar du på drivande politker.

Jag är trött på er. Vad fattas i era huvuden?

Teorin om att hårdare straff inte skulle minska brott är en medveten vänsterlögn där man har feltolkat korrelation mellan hårdare straff och mycket brott utan att ta hänsyn till att de kan korrelera utan kausalitet.

Inte ens när jag själv var vänster på 00-talet trodde jag på det svamlet. När något är extremt ointuitivt hjälper inte det hur mycket proaganda man utsätts för.

"Isobel Hadley-Kamptz"

En vänstermupp som inte vet eller kan något, repeterar vänstern motbevisade floskler och låtsas som att hon sitter inne med svar

På vilket sätt är livstids fängelse tänkt att förhindra nästa mord när nästa mördare får raseriutbrott och tappar besinningen?
Hur många mördare kalkylerar med risken om huruvida tex 10 eller 18 år eller livstids fängelse är det som ska stoppa nästa mord... Ni är faktiskt inte nyktra utan både tänker och stiftar lagar i affekt.
Ni är under all kritik att ha i ett värdigt samhälle.

Det där (att unga dör) sker i trafiken varje dag utan att någon höjer på ögonbrynen. Svenne har ju bråttom till jobbet, då får man offra några människoliv.

Men du kan väl hålla med om att det finns en undre gräns när en beräknande person skulle kunna tycka att det var värt det? Exempelvis om ett mord bara skulle ge 2 års fängelse så skulle fler känna att det var ett pris värt att betala. Dessutom skulle fler kriminella leja folk att mörda under sådana låga straffskalor.

Nu kanske du säger "Jag förslår inte 2 år, är du dum i huvudet?"

Fast vilket straff vill du ha för mord?

Har jag sagt, upptill ett års fängelse/rehabilitering och därefter utvärdering om vilken fortsatt åtgärd som är mest brottsförebyggande.
Dvs om personen är samhällsfarlig eller inte, och att skadeståndet till brottsoffrets anhöriga ska betalas av. Finns inga skäl alls att hålla en icke farlig mördare inlåst längre än så.

Det de länder som har högst kriminalitet har gemensamt är att de har många svarta eller araber. Kriminaliteten korrelerar mycket tydligare med invånarnas etnicitet än strafflängden. Kriminalitet är till ca 70 procent bestämt av gener och 30 procent av miljö, vilket den svenska forskaren Sariaslan har visat med sin forskning som dock har sopats under mattan.

Låter som ett väldigt upperligt läge för Maffialedare M att betala person P som har ekonomiska problem 2 000 000 till honom och hans anhöriga för ett beställt mord. P är en i övrigt mentalt stabil peson som lätt klarar av all psykolgiska utvärderingar under "rehabiliteringen" och därefter är ute efter ett år med betalt i kontanter och/eller tvättade pengar.