Fri vilja - samlingstråd

Och determinism är naturligtvis också vetenskapligt bevisad?

Evolutionärt har egot varit väldigt gynnsamt, föreställningen att vi är speciella och förtjänar mer än alla andra. Hjärnan är programmerad att mata oss med känslor som stärker denna föreställning. Förståelsen att vi inte har minsta kontroll över våra liv är förstås förödande för egot.
Alla händelser uppkommer antingen genom en orsak eller av en ren slump. Uppkommer de av en orsak så är de per definition deterministiska. Nästan alla händelser verkar ha en orsak, d.v.s. är deterministiska.

Ja det kan ju låta rimligt, men det är ändå en hypotes och spekulation.

Du ÄR din hjärna. Att din hjärna fattar dina beslut är samma sak som att DU fattar dina beslut.

Absolut. Men det finns inte ett uns av frihet i detta beslutsfattande. Det är bara automatiska reaktioner på vad som händer i omgivningen.

Hjärnan är ofri därför är du ofri, om man är sin hjärna. Men nerdnerd är inte den vassaste kniven i lådan.

Just det - orsaker som beror av agentens mentala tillstånd måste inkluderas i de tillstånd som orsakar ett visst beteende/beslut. Orsaksrymden som totalitet över tiden har oändligt många tillstånd och är meningslös som förklaring.


Tur är väl att det inte finns en frihet som är oberoende av vad som händer i omgivningen. Vissa reaktioner är mer automatiska än andra. En knäreflex är mer automatisk än mycket annat.

Tycker det verkar något underligt att skriva:

"Du är (identisk med) din hjärna."

Satsen innehåller ju det possessiva pronomenet "din". Redan med hänsyn till bl.a. det verkar identitetsutsagan misslyckad, om man tänker på det väldigt nära förhållandet "du" och "din" har till varandra. Man får något högst påminnande om en cirkeldefinition, fastän det inte är en definition.

Fallet är också så att man alltid kan ersätta en term i en sats med en samreferentiell term (d.v.s. en term som refererar till detsamma) – utan att satsens sanningsvärde förändras. (Huruvida dess meningsinnehåll påverkas eller ej är en annan fråga.) Man tillåts då ersätta "du" med "din hjärna", och "din" med "din hjärnas". Följande sats kan då fås:

"Du är din hjärnas hjärna."

En hjärnas hjärna? Det är milt talat högst besynnerligt redan nu, och något som man direkt borde avfärda. Men eftersom det possessiva pronomenet "din" fortfarande är kvar, kan man ännu en gång ersätta det med "din hjärnas", och därigenom få:

"Du är din hjärnas hjärnas hjärna."

Lätt inses hur man oundvikligen kommer ha en förekomst av "din" kvar, oberoende av hur många gånger man ersätter det med "din hjärnas". Konstig skrift om hjärnors förhållanden till varandra uppstår.

De som försvarar versioner av fysikalistiska teorier om personlig identitet använder såvitt jag vet inte ett possessivt pronomen i sina identitetsutsagor. Frågan är också vad den som tror att man är en hjärna anser om ens mentala tillstånd. Försvarar han en fysikalistisk identitetsteori, enligt vilken även samtliga av ens mentala tillstånd är identiska med eller reducibla till materiella tillstånd? Eller håller han fast vid att mentala tillstånd i en viss mening är tillstånd hos hjärnan, fast de är av sitt eget slag och är irreducibla till det materiella?

Det är också värt att påpeka att det vore möjligt att försvara epifenomenalism, utan att försvara att man är en hjärna. Och även om man tror sig ha god evidens för att en hjärna gör att man uppstår, eller för att alla ens mentala tillstånd är orsakade av en hjärna, verkar man inte ha god evidens för att man är identisk med en hjärna (eller sin hjärna, om man vill uttrycka något besynnerligt).

Juridiken känns ju lite efterbliven när det kommer till det här med fri vilja jämfört med hur naturvetenskapen ser på det hela. Inte sant?

Vem har skrivit så, vem citerar du? Det som skrevs var "Du ÄR din hjärna." inte "Du är (identisk med) din hjärna." Dessa meningar har inte samma innebörd.

Tror du inte jag såg vad som faktiskt skrevs? Det fanns en anledning till varför jag la till "identisk med" i en parentes.

Lägg också märke till att han som skrev det också skrev: "Att din hjärna fattar dina beslut är samma sak som att DU fattar dina beslut."

För den delen anser filosofer som försvarar teorier om att en person är en hjärna, mer exakt att personen är identisk med en hjärna. Eller du tror att de anser att man har egenskapen att vara en hjärna, men är något mer än en hjärna? Jag känner inte till några som försvarat en sådan idé. Var har du hört talas om sådana idéer?

Tycker det är underligt att uppfatta satsen "Du är en hjärna." på samma sätt som "Du är tvåbent." Oavsett vilket var det innan t.o.m. fråga om en sats med ett possessivt pronomen.

Du tolkar det som skrevs för bokstavligt, vilket inte minst framgick i att du la till 'identisk med' inom paranteser.