Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

1) Det är en lång historia och jag har skrivit mycket i tråden om det. Jag är inte ensam om att ha kommit fram till det.

2) Ja, jag har kontaktat polisen. Många gånger. Första gången 2015 efter jag träffat S o han sa att det är CP som sköt Palme vilket jag inte trodde på. S pratade själv m PU.
När jag kontaktade polisen låg S på deras bord. Jag hade glömt att han var misstänkt från början men fått alibi.
Kort version.

Ok, det var anmärkningsvärt. Det är sant att det är ett spår och uppslag, detta om Svartenbrandt, det vet jag sedan många år. Men det var just ditt upplägg jag reagerade på.
Tack för ditt svar!

Men Palmeutredningen kunde uppenbarligen inte hitta tillräckligt med bevis.
Sedan kan man ju fundera på varför i så fall PU inte gått vidare med detta som ett betydligt mer intressant spår?

Får man fråga på vilket sätt du träffade Svartenbrandt, du själv alltså? Hur gick mötet/samtalet till och hur kom det sig att den mannen öppnade sig så, för just dig?
Berätta gärna i mkt drag, så slipper du dra hela storyn. Du kan skriva det som korta meningar och stolpar så behöver det inte bli så invecklat för dig att svara på allt.

Polisen har utrett Svartenbrandt men han visade sig ha alibi för mordnatten.

We think alike -
I agree with your statement
"Jag tror mest på en inhemsk konspiration (om nu inte GM agerat ensam), det finns några tänkbara varianter och kandidater. Den som hade flertalet starka (även personliga) motiv var ju Palmehataren"

I just put a revolver and unique ammunition along with a name...

En tanke angående Alf Enerström :

Om AE verkligen hade haft besök av personer (poliser/polacker etc.) som sedermera mördade Palme, hade han verkligen vågat tala rakt ut om detta i SVT/media?

Rimligen borde han väl varit rädd att gå samma väg - för det måste vara högst obehagligt att utmana ett nätverk som inte skydde några medel och bevisligen mördat statsministern.

(Han skulle väl ha träffat flera av dem personligen på sitt kontor och därmed även sitta på vissa signalement etc)

Var det ett utspel för att få bort strålkastarljuset från sin egen person ?

När allt kom omkring var han väl den person som hatade Palme mest av alla - och med tanke på det vi nu vet om honom : en av de mer sannolika anstiftarna.

Jag har redan nämnt allt detta men gör ett undantag för dig, eftersom du är så inne på SE som GM.

Jag ska svara dig, Dalulven, om du tar dig tid att TITTA och SE, klippet noga från exakt där jag länkat och dra ner YT-hastigheten till 0.25 (d v s lägsta möjliga). Samt fullskärmsläge.

Sven Almqvist filmar söderut långt innan Rapports kamerateam är på plats. Vi vet det eftersom AH och KJ intervjuas uppe i vänstra hörnet vid pelaren, Gösta Söderströms SAAB är fortfarande plats, Urban Mossberg (kom med R. Wide) i civil polisbil 9152 (Ford Granada, livvakterna som pratade med polisen på plats kom i en Ford Scorpio och erbjöds sig sin hjälp men de fick inget gehör) är där i ljus, lång rock, lite korpulent vid avspärrningen och Anders Ekman och Krzysztof Dylewski "Almsäter/Almsätter" är på väg norrut ut i bild mot Sabbatsberg där de sedermera fotas av Wojta Klecka och piket 1230 är fortfarande parkerad som de kom. Sen finns en person till av intresse (finns andra också), men av speciellt intresse. Men se klippet först om och om igen. Detta är således ca 8/9-12 minuter efter MOP. Inte senare på kvällen när Rapport börjar filma.

Sven Almqvist filmar söderut.
https://www.youtube.com/watch?v=H1k_eOphPfk&start=558

Här länkar jag till en stillbild där jag beskriver alla personer av vikt. Notera den mörkt klädde mannen i mörk rock och huvudbonad till höger om Urban M. Det är Stig Engström, där han sa att han var innan han gick tillbaka till Skandiahuset.

Mina noteringar, röd text. Klicka på bilden för att förstora.
https://imgur.com/a/BtLu9Bx

Stillbild utan noteringar. Klicka på bilden för att förstora.
https://imgur.com/a/J66MNS3

Kan vi en gång för alla lägga SE åt sidan?

För övrigt, en uppmaning. Om någon har dokumentären om Pelle Svensson inspelade i bättre kvalitet än den som finns på YT, kontakta mig eller någon annan. Den rentvår Stig Engström från misstankarna. Just denna sekvens filmad av Sven Almqvist.

Kl: 9:28 in i YT-filmen står SE mitt i bild:
SE frågar ut vittnena vad som har hänt(skaffa alibi) efter att han har sprungit runt några kvarter,
troligtvis hade han papper och penna i sin lilla väska för att kunna anteckna vad vittnena sa,
mycket välplanerat, huva

Dom anteckningarna skulle vara guld värda att se, finns troligtvis i Palmearkivet.se, orkar inte leta.

Här har Sven Almqvist bytt position och filmar nu norrut (1-2 minuter senare). Mannen i vänster i bild vid 9:25-9:26 som har piket 1230 som bakgrund är Stig Engström. Männen i mitten av bilden vid 9:26-9:28 står runt omkring Gösta Söderström och samtalar. GS har sin polismössa på huvudet, men han har ingen lång rock. Det har ALLTID bara funnits EN person i lång, mörk rock vid den här tidspunkten och det är SE. Hur mycket så många vill få SE till att vara Usain Bolt, så går det inte rent fysiskt. Däremot kan man studera inspelat material. Men låt Dalulven svara på det.

För övrigt igen, om någon har den här dokumentären om Pelle Svensson i bättre kvalitet. Kontakta. Det här som finns räcker för de tränade ögat, men inte för det otränade (massorna).

Undrar vem som är "lättkränkt" här. Det här är ditt tredje påhopp med personangrepp inom loppet av bara ett par veckor. Första gången angrep du mina adjektiv och adverb som inte föll dig i smaken, men i svepande termer och utan att ge ett enda konkret exempel. Då svarade jag att om du ger exempel så kunde vi prata om dem. Men sedan försvann visst de inläggen och nu får jag alltså klä skott för moderatorsåtgärderna dessutom. Jag har inga sådana rättigheter och kan inte plocka bort dina inlägg.

Andra gången du gick till angrepp satt du och hojtade som en "backbencher" i brittiska parlamentet för att bilda mobb mot mig. Även det utropet plockades visst bort, vilket nu alltså är mitt fel därför att jag inte tål kritik. Men ingen har fått utstå mer kritik än jag här på sistone och den kritiken har jag bemött och besvarat där det gått. I ditt fall går det emellertid inte att besvara kritiken eftersom den handlar om personangrepp och inte om några sakfrågor.

I mitt svar på Faderligs anrop rörande den lilla gråblå väskan på 43:ans buss framhöll jag ditt hyckeri, i det att du först angrep mitt språkbruk för att vara alldeles för vagt och spekulativt, men när du själv svarar Faderlig så spekulerar du hejvilt. Då menade jag att du kanske borde leva som du lär. Men nu ser jag att det inte blir så lätt för din del eftersom du nu istället angriper mig för att inte vara tillräckligt vag. Utan när du är vag så måste jag också vara det, annars ska jag klandras för att jag inte säger som du säger, och inte gör som du gör.

Sedan var ditt svar på Faderligs sakfråga helt otillfredsställande, vilket föranledde mig att gå in med en kommentar. Faderlig undrade försynt om den lilla gråblå väskan på 43:ans buss kunde vara samma som – eller åtminstone likadan som – den lilla väskan som Yvonne Nieminen berättar om. I ditt svar börjar du yra om "originalkartongen" för de nya tjänstevapnen som polisen fick under det året. Men den lilla gråblå väskan var absolut ingen kartong utan någon slags fodral i mjukplast som mer påminner om en necessär än om en kartong.

Därför framhöll jag, att likheten mellan den pistolnecessären och Nieminens gubbes lilla väska inte var särskilt stor. Den enda gemensamma nämnaren skulle kanske vara storleken, men Nieminen säger uttryckligen att väskan var svart och att den verkade hård i formerna och inte mjuk och sladdrig som fodralet på 43:ans buss. Det är definitivt inte samma (slags) väska det rör sig om.

Sedan framgick vare sig i Faderligs fråga eller i ditt svar att "uppgiftslämnaren" (som Faderlig kallar honom) på 43:ans buss var Lars Krantz. Det hör verkligen till saken eftersom källan är allt annat än trovärdig. Den här storyn om "poliserna på 43:ans buss" har blivit en sådan där vandringsmyt i Palmemordet som lever vidare även om den gång på gång påvisats sakna substans.

Paralleller brukar då dras mellan Krantz' story om 43:ans buss och Ulla Strömbäck-Larssons uppgifter om walkie-talkiemän i Gamla Stan. USL gaslightades å det grövsta men med tiden framkom ändå att hennes uppgifter var riktiga. Då ligger det kanske nära till hands att tänka att något liknande är fallet med Krantz' uppgifter om poliserna på 43:ans buss, dvs att Krantz blivit gaslightad fastän hans uppgifter egentligen är riktiga.

Men de här två fallen ligger definitivt inte i samma kategori, för Krantz saknar den trovärdighet som USL rättmätigen hade men ändå inte tillmättes. Hon blev mycket riktigt gaslightad och utsatt för ett övergrepp. Med Krantz förhåller det sig inte så, utan det har rentav prövats i domstol efter att de utpekade poliserna (Ekesäter & Piltz) med polisfackets hjälp stämde honom för förtal. Krantz blev då fälld och åkte på en för den tiden rejäl summa i skadestånd.

Sedan hörde Krantz som sagt till ytterkanten bland privatspanarna på den tiden, och hävdade bland annat att Lisbeth Palme skulle ha skjutit sin egen make Olof, och att äldste sonen Joakim Palme skulle ha varit med på mordplatsen, med mera. Det är ju inte direkt förtroendeingivande utan ett tecken på att vederbörande är en veritabel knäppgök. USL kom naturligtvis aldrig med några sådan egendomligheter och just därför fungerar inte parallellen.

Att jag tog upp det här beror på att "43:ans buss" hör till den mytologi som liksom den fornnordiska evighetsgrisen Särimner återuppstår gång på gång och därför måste vederläggas gång på gång. Det är tröttsamt i sig och blir inte mindre tröttsamt av att man utsätts för spott och spe för att man går in och hjälper till med det jobbet. Alla läsare av den här tråden har inte varit med under alla år, och just därför finns det alltid nya offer som är mottagliga för de här rövarhistorierna som Lars Krantz, Sven Anér och kompani kokade ihop och tutade ut när det begav sig. Det är det jag ville försöka sätta p för.

Mer om Latif.

https://twitter.com/theutenberg/status/1669921722127065093?cxt=HHwWioC9oa294KwuAAAA

Ja, det är anmärkningsvärt, men än mer anmärkningsvärt tycker jag att det är då den svarta regimen som skulle lägga locket på?
Varför skulle ANC-regimen lägga locket på för försyndelser som apartheid-regimen gjorde?

Qvick då?