21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja det är frågan?
Mordet skedde nån gång under ca 30 - 35 min från att de klev in i bostaden
så hur trovärdigt kommer det bli att M sov under den tiden?
Kanske så blir inte exakta tiden för mordet så viktig som vi tror?

Det är nästan så man skulle vilja krypa in i hjärnan och se svaret på de som tror på att hon sov
Hur får de liksom ihop det?

Uppenbarligen kan MH inte veta vad som är rätt och fel om hon bara gör som JJ säger utan att ifrågasätta var det inte så? Exempel JJ säger åt MH att slänga ut Toves nycklar genom bilfönstret hon bara gör så utan att reflektera. JJ säger till MH att bära Tove samma sak hon bara gör det ingen moralisk kompass där inte. Hela denna historien handlar om detta MH står inte upp för något som rätt eller fel hon bara gör vad JJ säger till henne

De kan inte få ihop det, det är bara önsketänkande och inte vet jag varför? då MH är en av gärningskvinnorna hon har varit aktiv i hela förloppet från början till slut.

Om man tänker sig att tre personer förutom Tove varit i lgh och en sov och två mördade, hade man kunnat tänka sig ett sådant sovmönster då?

Tack för länken 😊

Under förutsättningarna som varit under detta mord är det inte trolig att någon sovit under denna tid med två uppvak dessutom, inräknad insomningstid, alla oljud i liten etta, påringning på dörren, stegräknaren m.m det vore helt otroligt att man missat ett mord under dessa förutsättningar vare sig man är två gärningskvinnor eller fler gärningspersoner.

”Kan man få hjärtstopp och dö av ett snabbt tryck mot halsen, så som det beskrivs inom vissa kampsporter?
Det är en omdiskuterad fråga inom rättsmedicin och det kommer också bli en fråga för hovrätten efter 21-åriga Toves död i Vetlanda, eftersom försvarets rättsläkare har lyft fram det som en möjlig dödsorsak”

https://sverigesradio.se/artikel/nya-teorin-om-toves-dod-ifragasatts-kravs-ett-langvarigt-tryck

Nästa professor på tur att kommentera rättsmedicin i fallet.

Ja, jag menar dom två bränderna. Skillnaden mellan hennes ex och M är väsentlig. Hennes ex har fått det berättat för sig efter att dom slutat umgås. M visste i detalj, var och när det skulle ske, vilka saker som användes för att tända på, och var hon inte fysiskt med så var hon delaktig i diskussionen precis innan och satt med J s telefon och väntade på att J skulle komma tillbaks. Likadant med den andra branden, hon visste detaljerna och det går inte ens att utesluta att hon fysiskt var med. Efter bränderna umgicks hon med J och skrattade åt hatlåten som skrevs om T trots att hon visste att J ville ha ihjäl henne.

Återigen köper du Majas berättelse rakt av. Att hon inte är sanningsenlig är fastslaget. Så varför ska vi tro på just dessa delar att hon var rädd, chockad, traumatiserad och avstängd, när rättsläkaren som har utbildning och träffat mängder av liknande personer innan, säger motsatsen om henne?

Du skriver att det är lätt att moralisera och döma och det skulle då handla om vår egen frustration. För mig är det totalt motsatsen. Det är inte alls trivsamt att komma fram till att M gjort detta av egoistiska skäl och att hon är empatistörd. Det är en otrevlig vetskap att folk faktiskt kan göra så här onda saker. Det hade varit betydligt lättare för mitt sinne att komma fram till att hon gjort detta av rädsla för att skydda sig själv.

Johannas säng var förbjudet område för Maja.
J var oerhört känslig för att någon la sig i Js säng. Det var en "grej, en tick" för J, som en tvångstanke.

Att J därför skulle tillåtit att M gick och la sig i Js säng redan när de kom hem från Nöjet, är faktiskt inte så troligt. M var uttryckligen FÖRBJUDEN att lägga sig i eller på Js säng.
Dessutom var sängen belamrad med massor av saker. Hemskt obekvämt att ligga där för en 170 cm lång kvinna och inte så lätt att sova skön djupsömn i.

Att M påstår sig ha lagt sig och efterlämnat barr i Js säng efter dumpningen framåt småtimmarna - och J då inte kraftigt protesterat - har troligen att göra med den extrema situationen de befann sig i just då, om det är sant.

Inte ensam, men vi kan väl enas om att det borde vara extremt ovanligt för en 18 årig tjej att inte visa några tecken på ånger eller ledsamhet över det som hänt. Det handlar ju inte om ett kort förhör, utan det har hållits 15 förhör som pågått 30-40 timmar.

Om hon skulle varit helt avstängd och apatiskt borde hon inte skrattat vid två tillfällen i förhören. Eller gråta i rätten när hon återberättade att J skulle ta livet av sig om dom åkte fast.

När hon träffade läkaren ett par veckor in i häktningen hade hon inga problem för att redogöra med inlevelse och detaljrikedom för sina tankar och känslomässiga upplever för dom misstänka gärningarna.

M skulle inte heller berättat om Ts död för medsittaren samtidigt som M höll tyst i förhören, om hon hade varit "avstängd och apatisk".

Om man är selektivt apatisk - är man inte apatisk. Man är beräknande och spelar upp en roll.