21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Maja har inte diagnosen autism, endast drag av autism.
Uppfattar henne som rätt verbal och tydlig i vissa delar men jag tror att det är när hon ljuger och inte riktigt kopplar vad hon ska säga som det blir många - eh, eh, eh.
Självklart vet hon ju att det är helt oförsvarligt att inte ens berätta var kroppen finns, likväl döljer hon det.

Ja visst, precis som AE så blundar han för den sammantagna bilden. Varför hade Tove ingen kräkreflex alternativt varför kunde hon inte få ur sig sin uppstötning, till exempel. Uppsåtet låtsats han som det inte finns. Det är som om den medicinska dödsorsaken är det enda som har någon betydelse.

Han trycker på att om man kan väcka rimligt tvivel, så räcker det, och så är det. Men inte vilket tvivel som helst. Det skall väckas rimligt tvivel kring om Johanna mördade Tove eller inte, och då kan den exakta dödsorsaken vara en underordnad betydelse.

Ta som exempel mordet på Kim Wall. För fastställdes aldrig någon exakt dödsorsak, mördaren fälldes för mord i alla fall. Där fanns såväl ett uppsåt, som också det var vagare än i fallet Tove, och där fanns en indiciekedja som räckte till, precis som i detta fallet.

Nu fälldes Kim Walls mördare i Danmark. Hade han friats i Sverige tro, för att det fanns tvivel om exakt dödsorsak? Knappast.

Samma sak i Tove fallet. Oavsett den exakta dödsorsaken, så råder det inget tvivel om att Johanna mördade Tove.

De "dokumenterade svårigheterna" som Maja har kommer bland annat av autism. Det är också flera personer i förhören som ger tydliga beskrivningar av de effekterna, och Majas tystnad är också precis en sådan effekt, säkert påverkad av flera andra orsaker, mobbing, avsaknad av förtroende för samhället som svikit henne om och om igen, osv.

Han har nog varit en duktig försvarsadvokat. Inte bekantat mig med honom så mycket men såg klippet.

Men du, om det nu blir deras slutsats, kan det då inte leda till enbart vållande tror du?

Även J teg utan några dokumenterade svårigheter.

Jag har ingen ambition eller ens intresse av att försvara M eller hennes beteende. Det jag framfört är möjliga förklaringar utifrån info som finns.
Take it or leave it!

Nej, de kriterierna uppfyller hon inte, endast drag har konstaterats, men inom vilket område redovisas inte.

Det har påståtts alla varianter i tråden. Men ingen av de som kommer med påståenden presenterar en ordentlig genomtänkt förklaring till sin ståndpunkt. Om vi skall tänka oss vållande, då har Johanna inte haft för avsikt att mörda Tove. Redan där blir det svårt att hävda att Johanna inte avsåg att mörda Tove, givet allt vi vet om vad hon sagt om Tove tidigare, men ändå av misstag gjorde det. Och frågan är då på vad sätt hon vållade Toves död. Det missar även AE att förklara trots att han säger att det var våldet mot halsen som dödade Tove, för att sedan säga att det inte var det. Om nu Tove dog av kvävning av sitt eget maginnehåll, varför gjorde hon det? Det är inte bevisat på något sätt, det är inte ens fört på tal. Det i sig är kanske inte så konstigt, försvarets uppgift är inte att bevisa en alternativ dödsorsak, bara att väcka tvivel. Men det måste ju då också finnas fog för tvivlet, och tvivlet, om det skall ha önskad verkan, får inte bara leda till att den misstänkte ändå fälls, bara på en annan teknisk grund. Om Johanna inte mördade Tove, då är det heller inte visat att hon vållade Toves död. Det måste i så fall föras i bevis. Hur då? Tja, allting gick i så fall till på samma vis, men med den skillnaden att Johanna inte hade uppsåt att döda Tove. Men dödsorsaken påverkar ju inte uppsåtsfrågan och bevisen för Johannas uppsåt.

Om Tove kräktes, och inte kunde få ur sig maginnehållet för att hon var fasthållen, och detta leds i bevis, då skulle det möjligen kunna bli vållande, förutsatt att domstolen dessutom finner att Johanna saknade uppsåt att döda Tove, men ändå av någon annan anledning fortsatte hålla fast henne.

Som läget är just nu, så är det större risk att Johanna frias helt, än döms för vållande, pga bevisläget, IMO. Men jag tror inte på något av det. Jag tror på mord. Johanna ströp Tove till döds och hon hade för avsikt att göra det. Och detta är bevisat. Det räcker. Mord.

Till och med AE skriver i klartext i sitt utlåtande att det var våldet mot Toves hals som ledde till hennes död. Då återstår i grunden bara frågan om uppsåt, oavsett exakt dödsorsak.

Det är en "dokumenterad svårighet" som bidrar till hennes personlighet.

Bra förklaring. Det blir spännande i augusti.

Men du kan inte dubblera lite efter ditt eget tycke. Du frågar mig om det är osanning.

Ursäkta mig men jag citerade exakt från FUP och som jag ser det ligger ”felet” inte på mig, utan på hur du framställer det; de berättelser om hur ”berättelserna om M hur illa hon uppförde sig mot lagkamrater i idrotten ”.
Så var det ju inte sagt av I*da. Det var inte sagt att hon betedde sig illa mot lagkamrater öna och inte heller att det var flera berättelser.

Ska man svartmåla någon, då kan man väl hålla sig till sanningen? Nu vet jag att du tror att Maja är skyldig till mordet, men så ser jag inte bevisningen.

Jag förstår att det är flera i tråden som anser att oavsett vad som händer i HR så är hon skyldig till mord.

Tyvärr kommer det inte gå att motbevisa det, men som jag ser det är det jätte allvarligt att vi har en pöbel. Tyvärr har försökt här inne pratat i sådana termer om att hon kommer att straffas utanför fängelset. Till och med en som nämnde hängning.

Flr din del kanske du ska nye anser att dubblera lite här och där gör något, men det har blivit en trådsanning.

Om man ska klanka på att tjejerna inte håller sig till sanningen, då kan man börja med sig själv. Du kan ju själv se att du inte hade riktigt rätt? Varför då lägga skulden ( indirekt) på mig genom att fråga om det inte är sant istället för att erkänna att det inte var flera och att det inte sas något om att hon varit ojuste mot sina lagkamrater? Inte ens att det var ett rykte.


Som mamma till två idrottskillar ( fotboll och sedan hockey) vet jag att man kan se på insatser från lagkamrater olika.

Tänk bara på den kända svensk ishockeyspelaren Niklas Kronvall. Han var känd för sina tacklingar ( men ändå en ödmjuk person). När man blivit tacklad av honom hette det att ha blivit ”kronwalled”.

Här är det EN person som nämner ett rykte som hon själv säger att hon inte vet om det har bäring. Det är INTE flera som du säger.

Du vet inte om det är motståndarlaget eller hennes lagkamrater som framfört ryktet.

Även det andra du tar upp, ser jag som EN incident.
Jag har tidigare skrivit ett långt inlägg för att visa varför jag tror det.
Om du nu inte har FUP kan du istället lyssna på rättegången. Om det hade varit två incidenter, då hade man väl inte bara tagit upp den ena?

Vet inte vad gängkriminaliteten har med detta fall att göra. Ständigt återkommande.

Här är det en helt anan psykologisk dynamik i spel. Det är inga gängkriminella. De är tidigare ostraffade. Och det handlar inte om knark, vapen och gäng.

Här har vi en person som synes vara mycket dominerande och som har konflikter till höger och vänster.

Konflikter som inte är Majas.
Inte ens M*y pekar ut Maja på det sättet och att Tove var rädd för Maja, det vet vi inte ens.

Jag tror att Tove var rädd för Johanna som var den som hade konflikten med Tove. Tove verkade ju tro att konflikten handlade om en annan grej (?) om jag inte minns fel. ( kommer inte åt FUP nu), och Johanna anslöt ju sedan. Jag tror det stod alldeles klart för Tove att det handlade om Johanna.

När skulle gw prata? Försökt läsa tillbaka men hittar ej

Torsdag 15 maj kl 20:00.

TV4 • Torsdag 20:00 - 21:00
0
0
Mordet på 21-åriga Tove skakade om hela Sverige. Leif GW Persson åker till Vetlanda för att försöka förstå vad det var som egentligen hände.