Citat:
Vi har olika syn på dess betydelse.
Pojkvännen gick fortfarande med vetskapen om begångna brott efter förhållandets slut. Vad som förenar M och F är att de båda är rädda för J och det är just det underliggande hotet från J:s sida som gör att M väljer att agera på ett visst sätt under mordnatten, som jag ser det.
Filip: "Samma varför jag var så lugn mot henne i förhållandet. Så hon inte skulle göra något mot mig.
Som person är jag lugn, men extra lugn mot henne."
"Jag känner mig korkad att jag inte stod emot. Jag vet inte varför, måste varit att jag var rädd
eller något. Jag vet att det var fel. Men jag sa inte ifrån mot henne."
Visst satt hon inne med fler detaljer. Men faktum är fortfarande att ingen annan heller anmälde.
M var med sina 17 år, yngre än de övriga.
J hade flera ´pleasers´ (jmfr med ´flying monkeys´) som en av hennes kk uttryckte det, i sin omgivning. J hade kompisar som i likhet med M höll sig väl med henne för att slippa förarga. Även om M var den som stod närmast och försvarade J för det mesta för att dämpa henne så att hon fick som hon ville, det var lugnast så.
M är heller inte oskyldig; hon bar ut en kropp tillsammans med J.
Gällande detta att hon borde ha förstått att J skulle bli inlåst; här resonerar du utifrån ditt vuxna, mogna jag med utvecklat konsekvenstänk och vetskap om hur rättsväsendet fungerar.
Jämför då med en 18-årig tjej som ligger "klart under genomsnittet" i IQ-test, behöver hjälp med att komma igång med de mest basala bitarna i vardagen, påminnas om att ta medicin, schemaläggning för dagen för att upprätthålla en struktur. Personer med hennes svårigheter ingår i LSS-kretsen; en rättighetslag vi har som erbjuder stöd och service för att tillgodose behov av olika karaktär. Det betyder egentligen bara att hon har sämre förutsättningar, hon behöver mera tid på sig och fler verktyg för att lära.
Det påverkar heller inte känslolivet, däremot förmågan att analysera känslor.
Hon saknar den allmänbildning vi övriga har runt rättsväsendets funktion. För henne är det ingen självklarhet att J kommer att bli inlåst, utan att kunna skada henne eller familjen.
Pojkvännen gick fortfarande med vetskapen om begångna brott efter förhållandets slut. Vad som förenar M och F är att de båda är rädda för J och det är just det underliggande hotet från J:s sida som gör att M väljer att agera på ett visst sätt under mordnatten, som jag ser det.
Filip: "Samma varför jag var så lugn mot henne i förhållandet. Så hon inte skulle göra något mot mig.
Som person är jag lugn, men extra lugn mot henne."
"Jag känner mig korkad att jag inte stod emot. Jag vet inte varför, måste varit att jag var rädd
eller något. Jag vet att det var fel. Men jag sa inte ifrån mot henne."
Visst satt hon inne med fler detaljer. Men faktum är fortfarande att ingen annan heller anmälde.
M var med sina 17 år, yngre än de övriga.
J hade flera ´pleasers´ (jmfr med ´flying monkeys´) som en av hennes kk uttryckte det, i sin omgivning. J hade kompisar som i likhet med M höll sig väl med henne för att slippa förarga. Även om M var den som stod närmast och försvarade J för det mesta för att dämpa henne så att hon fick som hon ville, det var lugnast så.
M är heller inte oskyldig; hon bar ut en kropp tillsammans med J.
Gällande detta att hon borde ha förstått att J skulle bli inlåst; här resonerar du utifrån ditt vuxna, mogna jag med utvecklat konsekvenstänk och vetskap om hur rättsväsendet fungerar.
Jämför då med en 18-årig tjej som ligger "klart under genomsnittet" i IQ-test, behöver hjälp med att komma igång med de mest basala bitarna i vardagen, påminnas om att ta medicin, schemaläggning för dagen för att upprätthålla en struktur. Personer med hennes svårigheter ingår i LSS-kretsen; en rättighetslag vi har som erbjuder stöd och service för att tillgodose behov av olika karaktär. Det betyder egentligen bara att hon har sämre förutsättningar, hon behöver mera tid på sig och fler verktyg för att lära.
Det påverkar heller inte känslolivet, däremot förmågan att analysera känslor.
Hon saknar den allmänbildning vi övriga har runt rättsväsendets funktion. För henne är det ingen självklarhet att J kommer att bli inlåst, utan att kunna skada henne eller familjen.
Ditt sista stycke:
"Hon saknar den allmänbildning vi övriga har runt rättsväsendets funktion. För henne är det ingen självklarhet att J kommer att bli inlåst, utan att kunna skada henne eller familjen".
Menar du verkligen att MH skulle sakna kunskap om att man blir inlåst för mord (ett mord som hon visste att JJ gjort, ev var inblandad i själv)?
Om inte annat så hade väl JJ berättat det för MH när de satt och gjorde upp planer för vad de skulle säga ang nattens händelser.
Ett mord som MH satt och höll tyst om ett antal veckor under sina förhör! Vem gör det om oskyldig?
Du skriver "utan att kunna skada henne eller familjen"... vem tänker du skulle skada dessa när JJ är inlåst?
Ni pratar ner MH i hennes tankeförmåga så mycket att jag nog har rätt i att ifrågasätta hennes förmåga att få ett körkort... hon borde blivit föreslagen att ta tåget i stället (iaf ett bra "draglok").
__________________
Senast redigerad av Tufsankatt 2023-06-12 kl. 07:51.
Senast redigerad av Tufsankatt 2023-06-12 kl. 07:51.
