Skandiamannen

KP sa väl att om inte Engström kunnat förklara sina förehavanden på ett nöjaktigt sätt skulle han ha begärt honom häktad, tror att han till och med nämnde "på sannolika skäl". Det är väl inte första gånger man lägger ner en förundersökning om man har en misstänkt som är avliden.

https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/2020/juni/beslut-i-forundersokningen-om-mordet-pa-sveriges-statsminister-olof-palme/

- Det handlar bland annat om Stig Engströms signalement som stämmer väl överens med flera av vittnenas uppgifter. Hans egna uppgifter om vad han gjorde under den aktuella tiden stämmer inte med vad andra har sagt. Uppgifterna talar starkt för att han befunnit sig på platsen, men i en helt annan roll än vad han velat få det att se ut som. Sammantaget finns en rad omständigheter som talar för Engström. Hade den nuvarande Palmegruppen varit med för 34 år sedan hade Stig Engström blivit frihetsberövad om han inte kunnat lämna tillfredsställande förklaringar. Min bedömning är att det skulle ha räckt för att få honom häktad, säger chefsåklagare Krister Petersson.

Jag vet inte, det är åtminstone ingen i hans omgivning som berättat om någon sådan uttalad problematik.

Men, som jag nämnt tidigare, om man har så allvarliga problem med sprit-piller-raseri-kontrollförlust att man impulsmördar någon, så borde dessa avsatt spår i offentliga register och i den personliga biografin? Det är åtminstone min intuition.

Hade man skrivit en GMP utifrån förutsättningarna att GM gått beväpnad med skjutvapen på stan och dräpt någon på nästan omedelbar impuls hade den liknat CP. Det är långt ifrån SE. CA stryker jag som rimligen möjlig i ett sådant scenario.

Mordet på Anna Lindh liknar MOP i vissa avseenden. Och Mijailo Mijailović får av en slump syn på utrikesministern som han attackerar på impuls eller som en omedelbar ingivelse.

I hans biografi görs sådana fynd man kanske kan förvänta sig - tidigare dråpförsök med kniv, dödshot, brott mot knivlagen, psykiatriska problem, avbruten skolgång, avsaknad av sysselsättning och allmän marginalisering.

Tror inte att några agenter skulle ikläda sig hala skor, keps och handledsväska.

Ej heller skulle de använda en "elefantdödare" som hörs över halva stan.

Ja, CA är förstås intressant. Men passar han in på signalementet? Var han ens i närheten?

Det mesta tyder på ett impulsdåd av en som var mycket väl bekant med kvarteren kring Skandiahuset.

Inte till mig tror jag, men har sett informationen här i tråden.

Vilket eller vilka inlägg var det i så fall?

I vilket förhör av AH säger hon det? Skulle gärna kolla upp det där närmare.

Av alla saker GM-SE kan gissat sig till är uppgiften att hon pekar var åt mördaren sprang den lättaste att chansa på för det är så självklart att hon bör ha gjort det.

KP nämner ingen formell misstankegrad under presentationen. Det gör han dock till SvD och GW, sannolika skäl.

Det framstår för övrigt som märkligt om åklagaren uttalat misstankegrader eller skäl för häktning med villkoret att han fått vissa svar om han kunnat förhöra den misstänkta. I sådana fall finns ju inte skälen/misstankegraden, utan dessa är då hypotetiska.

Om jag förstått saken rätt, så lägger man enligt praxis ned utredningar med hänvisning till att den misstänkte är avliden när man i praktiken ”vet” vem GM är. Han kan exempelvis tagit livet av sig efter att ha dräpt frun. Det är också så att alternativa gärningsmän skall vara uteslutet.

Det ska alltså inte räcka att man har en misstänkt man inte kan avföra. Hade det varit fallet hade man fått lägga ner PU flera gånger. Varje åklagare med hänvisning till sin favorit.

Men jag kan ju ha missförstått det hela.

CA är förstås tänkbar.

Men eftersom det står mellan CA och SE och SE troligen har halare skor så går CA bort.

Cluedo i sin prydno.

Mannen som var Magnum-skytt, hatade Palme, skickade tomhylsor till polisen där han tog på sig mordet, var dömd för att skrivit BOMB på ett paket och lagt vid en myndighetsbyggnad?

Han är tyvärr inte med i den här Cluedo-kartongen.

Kanske nästa upplaga.

Menar att sitta i ateljén dagen efter att ha dräpt statsministern och liksom pussla på det här sättet är mycket avancerat. Framstår som.. en lek? Strategispel?

Jag måste lyckas med A för att B ska bli fallet och jag därmed framstår som C och kan då inte göra D samtidigt och får istället låtsas göra E för att det ska se ut som F… osv.

Lite så.

Angående täckjackan förleder han väl ingen med den när han för PU berättar att någon som han antyder kan vara GM, men som han vet är ett vittne, bär sådan?

Inte många var nära eller på mordplatsen när mordet skedde och med rätt signalement m.m. som SE. Om SE hade ett vapen eller inte tiden för mordet vet som sagt inte ni ett skit om faktiskt.

Om du undrar varför termen cluedogänget har uppstått så är det här precis varför. Ni begränsar er till de kända personerna i närheten av någon anledning.

LOP har varit ute och blivit sedda av flera hundra människor, de kan ha varit övervakade under bion och även tidigare än så. Antalet människor som har en möjlighet att gripa tillfället i akt begränsas inte till de få människor av alla de i närområdet som vi känner till. Det rör sig om väldigt många potentiella gm, de flesta helt okända. Att vi har en som vi vet är i närheten, som stämmer svagt överens med signalementet och som beter sig lite egendomligt är inte ett så stort indicium som ni tycks tro. Särskilt inte med tanke på att han har en väldigt bra anledning till att vara där och då.

Och vi vet visst saker om SE hade ett vapen eller inte. Det har gjorts undersökningar och ingenting har hittats, ingen närstående har märkt något av ett vapeninnehav. Att då framställa det som att det är ett 50/50-läge bara för att man inte kan veta helt säkert om han har ett vapen eller ej är en tankevurpa av grova mått. Utan att något pekar på ett vapeninnehav är det fruktansvärt osannolikt att en människa äger en revolver, än mindre har den på kontoret och bär med sig den skarpladdad på stan. Det här är den enskilt viktigaste parametern i sannolikhetsbedömningen av gm. Inte om man är på plats eller inte. Man kommer faktiskt snabbare och säkrare fram till potentiella gm om man först kollar möjlighet att ha vapen, och sedan om de har haft möjlighet att vara på Sveavägen den kvällen. Inte tvärtom.

Jag kan göra det en gång specifikt till dig då.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E63-00-A

"Sedan Palme vänts i framstupa sidoläge, frågar Engström, åt vilket håll sprang mannen?

Engström trodde att personen på gatan hade skjutits genom munnen. Han sammankopplade nu smällen han hört med mannen på gatan.

Som svar på Engströms fråga, pekade Lisbeth Palme i riktning mot tunneln i Tunnelgatan."

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E19-00-C
"Yttrade hon någonting om att det var han som gjorde det, däråt sprang han eller något? Jo det sa hon, därát sprang han och så stod hon och pekade mot gränden


Här har vi överensstämmande uppgifter på hur LP svarade på frågan om var gm tog vägen. Ni hävdar då att det bara är en turlig gissning från SEs sida och att det är lätt gissat eftersom det är ett troligt svar på den frågan. Och det är det ju såklart, det hade varit ännu säkrare om det hade varit en ovanlig respons såklart. Men det finns rätt många troliga svar på den här frågan. LP kunde ha svarat utan att peka, hon kunde säga att hon inte visste, hon kunde ha varit för chockad för att svara överhuvud taget osv. Och även fler mer osannolika svar på frågan finns ju som alternativ.

Att två personer uppger samma detalj är ett starkt indicium på att saken faktiskt har hänt.

Sedan är det ju inte bara pekningen i sig som man kan ta ut ur det här. Det berättas ju också att LP fått frågan i det här skedet. Och även det är ju sannolikt, men inte helt säkert för det.

Det blir dessutom knepigt att förstå vem som ställde frågan om det inte var SE, han är den enda som jag vet tar credit för det. Jag må ha fel här och att någon annan också säger sig fråga. Isåfall får ni gärna länka till det. Men även om någon annan frågade så är det fortfarande en stark indikation på att SE har hört svaret.

"Om nu inte KP gjort det här medveten som en del i någon mörkning så anser jag faktiskt att jag är bättre än honom i att lösa brott. Fast det är ju möjligt att han bara gjort en snedsteg i just det här fallet och att han är rätt bra egentligen. Jag kan ändå på något vis begripa det mänskliga i att läsa en bok, känna sig övertygad, läsa igenom materialet med ett omedvetet konfirmationsbias och sedan med överdrivet självförtroende brista ut att man löst det. Jag har gjort samma misstag flera gånger, det har nog de flesta här inne. Hemligheten är att inte skrika ut det innan man landat och hunnit gå igenom sina egna antaganden kritiskt."

Här har du mitt exakta svar på den frågan. Som du ser stämmer det inte med vad du just påstod att jag sa. Du har förvrängt det och gjort det värre än vad det var.

Och jag är ändå en av de som faktiskt tillför tråden någonting av substans. Jag granskar och länkar till förhör, har tagit fram studier på hur snabbt man kan göra tillförlitliga åldersbedömningar, tagit fram upplägg som inte diskuterats tex vapenhandlarens dotter, jag har dragit fram bevis på att TP har förvrängt fakta från kollegor osv, diskuterat nya vinklar såsom den möjliga tredje smällen osv.

Bara för att jag inte tillför det du vill här i tråden betyder det inte att jag förstört den.