Juristprogrammet

Beror på tur och konjunkturen, tror jag.

Finns folk som anställts på de största byråerna med de betygen, men då ska man komma ihåg att byråerna har gått med rekordvinster och expanderat relativt kraftigt de senaste åren. Hur rekryteringen ser ut idag eller ett år framåt vet jag inte.

Med de betygen kan du sitta ting om du är villig att flytta till en liten-mellanstor stad. Därmed kan du bli domare eller åklagare. Tingsmeritering är fortsatt en fin merit för många andra yrken. God möjlighet till karriär inom offentlig förvaltning. Och ja, det finns coola myndigheter såsom polisen och säpo (i min åsikt).

Vad gäller humanjuridiskabyråer har jag ingen aning. Har för mig att de brukar lägga större vikt vid andra egenskaper än betyg men vet som sagt inte säkert.

Någon som har tips på ett bra svar på intervjufrågan om vad som är ens svaghet/-er? Det rör intervju på en av storbyråerna och jag tror inte att ärlighet varar längst i detta sammanhang

Någon som har tips på ett bra svar på intervjufrågan om vad som är ens svaghet/-er? Det rör intervju på en av storbyråerna och jag tror inte att ärlighet varar längst i detta sammanhang

Någon som har tips på ett bra svar på intervjufrågan om vad som är ens svaghet/-er? Det rör intervju på en av storbyråerna och jag tror inte att ärlighet varar längst i detta sammanhang

Uppenbarligen har folk olika syn på den här frågan med tanke på att jag anser samtliga förslag ovan vara förfärliga.
Tricket är enligt mig att vara ärlig om en riktig svaghet, som du sen antingen omvandlar till något positivt eller förklarar hur du arbetar/arbetat för att jobba på din svaghet.
Ett exempel:
Jag sökte för något år sedan en trainee tjänst när jag gick t4. Då sade jag att en svaghet för mig var att jag på jobbet hade varit en av de trainees som gick på lägst termin (de flesta gick på t5-t7). Men sen fortsatte jag och sa att det även kunde vara en fördel, då ämnen som jag läser just nu kommer vara mer färskt för mig än vad de är för de som går äldre terminer.

Uppenbarligen har folk olika syn på den här frågan med tanke på att jag anser samtliga förslag ovan vara förfärliga.
Tricket är enligt mig att vara ärlig om en riktig svaghet, som du sen antingen omvandlar till något positivt eller förklarar hur du arbetar/arbetat för att jobba på din svaghet.
Ett exempel:
Jag sökte för något år sedan en trainee tjänst när jag gick t4. Då sade jag att en svaghet för mig var att jag på jobbet hade varit en av de trainees som gick på lägst termin (de flesta gick på t5-t7). Men sen fortsatte jag och sa att det även kunde vara en fördel, då ämnen som jag läser just nu kommer vara mer färskt för mig än vad de är för de som går äldre terminer.

Kan du berätta vad du tyckte var dåligt i tidigare förslag?

Om jobbet accepterar folk som går T4-T5 är det väl inte så vettigt att nämna det som en svaghet? Hade rekryteraren ansett det hade du såklart inte fått komma på intervju.

Att säga att man äter för mycket mat på en intervju hos en affärsjuridik byrå förefaller för mig som flamsigt och oprofessionellt. Du skriver att syftet är att testa din förmåga till bullshit och komma undan med det - det tror jag inte är rätt. I min erfarenhet är svaret på frågan väldigt upplysande om en persons självinsikt och förmåga att jobba på sina brister. Ingen vill anställa någon som som anser sin största svaghet vara att man äter för mycket.. hur ska en sådan person förbättra sig i affärsjuridik om den redan anser sig vara bäst på allt?
Typ så, men det är bara min åsikt!

Du är medveten om vilken bransch du utbildar dig för hoppas jag? Sedan erbjöd jag en template enligt problem-solution, något som skall kvalificeras genom ärlighet, äkthet och problemlösning. Ifall du är smal och säger att du är glad i maten men tränar kommer det ses som ett ickeproblem men du kan socialt bullshitta dig genom frågan istället för att låsa helt som personen som frågade kanske gjorde. Förstår du?

Ifall du är ett vidrigt fetto ska du aldrig ta upp något som har med vikt och mat att göra. Det är självklart.