ETC roffade åt sig miljonvilla

Troligen har de inte anlitat jurist, verkar inte så på det man kan läsa på bilden av testamentet. T.ex. står det i slutet att styvbarnen ska ärva allt om bägge avlider. Men det går inte då maken hade egna biologiska barn, de kan inte skriva bort deras arvslott. En jurist hade vetat det.
Det står även något om att maken fritt förfogade.

"Om Lis avlider före Bo skall han erhålla all hennes kvarlåtenskap med fri förfoga…"

Mer syns inte på bilden.
Jag undrar om det är 100 % giltigt, att hennes make som inte är barnens far får allt och de inte får ut sin laglott. Men de accepterade att han ensam skulle ha kvar huset.

Som det ser ut på bilden av testamentet så sägs också att han ska fritt förfoga över det han ärvt från henne. Troligen har de inte anlitat jurist. Då hade det nog formulerats annorlunda.

Knepigt läge för då hade man ju llika gärna kunna hävda att dom agerade "girigt" eftersom dom i så fall solklart gått emot moderns vilja.

Sen var väl den där kåken värd max några hundra tusen då på 90-talet om dom bara fick 3,6 miljoner i dag.

Jag tror inte direkt hon förtidspensionären som såg detta som lite av sin pensionsförsäkring kunde förutse utvecklingen för fastighetsmarknaden och såg det då i mitten av 90-talet.

Hade dom krävt och fått sin rätt då så hade den väl förmodligen sålts ganska direkt och gett en avsevärd mindre summa.

Det är ju trots allt den avlidne med hjälp av stöd från ETC som hållt liv i och underhållit huset som möjliggjort värdeutvecklingen.

Sen har man ingen aning om hur alla inblandade betett sig och om hustrun gjort någon muntlig överenskommelse med mannen efter som hon skriver så tydligt att han ska få full äganderätt och att det som finns kvar efter hans död sen ska gå till barnen.

Hon kan i något läge ha uttryckt besvikelse över barnens agerande och sagt till sin man att skänka bort huset och att inte ungarna ska ha något.

Sånt där vet man inget om och ETC kan ju inte sätta sig in i hela deras livshistoria.

Om allt gått rätt till juridiskt kan jag inte se något jätte klandervärt moraliskt från ETC sida.

Skitsnack. Tvivlar starkt på att gemene vänsterfolk skulle vara okej med detta. Och i din värld är man väl psykopat om man är emot hat, rasism, förtryck såsom homofobi.

Högerns husköp var inte moraliskt rätt(även om det var det från en juridisk synvinkel), ändå stödde många från högern det.

Ville Lis Gartvall verkligen testamentera sin egendom till ETC? Enligt artikeln framstår det som att hennes önskemål var att barnen skulle ärva.

Vad Bo Modén eventuellt har skrivit i sitt testamente är mindre intressant, eftersom han överlät huset till ETC före sin död. Frågan är huruvida Bo Modén gav bort sin egna egendom eller någon annans egendom.

Snitsigt. Men vilken rörig artikel. Obehagligt att ETC "flyttat in" 2018 men barnen varit där och pysslat i fyra år, i tron att det var deras.

"Underhållit"? Det ser ju ut som ett jävla ruckel.

Men men, det blir säkert en dyr läropeng för barnen att "lita aldrig på vänstermän!"

Sensmoralen är att anlita jurist för viktiga dokument, visst de kostar men ibland bör man.

Renovering invändigt är inte samma sak som underhåll och det bör nog ha skötts. Ett hus som lämnas helt orört i 30år brukar se betydligt mer förfallet ut.

För det första är det väl inte helt klarlagt vilka löften som givits och brutits.

Sen är det nog generellt farligt och naivt att göra affärer och avgöra pålitlighet ut i från dom inblandades politkska sympatier.

Det är det nog bättre att ha juridiken till.

Det bör ha funnits ett avtal mellan Bo och ETC, då han hade rätt att bo kvar. De har betalat skatter och försäkring, som det verkar.
Men om han bott utan att betala hyra borde det bli fråga om förmånsskatt och att ETC betalar arbetsgivaravgifter?

Man kan fråga sig hur ETC har rådgivit honom när han kontakter för att ge dem huset.

Ett märkligt sätt att ta emot en donation på, ta över ägandet av en fastighet där den som skänker ska få bo till sin död. Detta från en som troligen levde under små omständigheter.
En seriös organisation borde fundera både en och två gånger om det moraliskt riktiga i detta. Så verkar inte Ehrenberg ha funderat.
En gåva som går direkt in i ett bolag som Ehrenberg äger till 100 %.

Fast inte får jag väl ge bort ägodelar som skall tillfalla bortgångne makas barn? Förfoga tills jag dör, men inte ge bort som gåva? Det är ju deras rättmätiga andel.
Alltså kunde Bo överhuvudtaget inte ge bort huset?
Med det inte sagt att ETC handlar juridiskt inkorrekt, snarare gjorde väl Bo det.

Med reservation för att jag förstås inte läst dokumenten i sin helhet.

Fy satan vad vidrig den där Johan Ehrenberg verkar vara - att han inte fattar att varje sekund som går utan att han ger varenda öre från försäljning + värdet på möbler m.m. till de rättmätiga arvtagarna innebär att det blir svårare för honom att komma ur detta med någon form av heder i behåll?

Varför dra ut på det oundvikliga? Otroligt girig idiot som verkar kämpa hårt för att bli hatad av allt och alla i samhället.