Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Du kan läsa om Swedbanks antaganden här
https://www.swedbank.se/privat/spara-och-placera/analyser-marknad-omvarld/swedbank-insikt/privatekonomi/boindex.html


De är räknar alltså på en större lägenhet och lägre lön än dig.

Man skulle nog snegla åt sånt här m de förutsättningarna Stockholm.

Täby 56kvm 386t in 13t kostnad e avdrag(SBAB).
https://www.hemnet.se/bostad/lagenhet-2rum-nasbypark-taby-kommun-kryssarvagen-1-20058336
Medelinkomst Stockholms län 381t/år 2022.
85% av det, 324tusen. Ger 27t månad. Netto 21800kr/mån.
60% av 21800 är 13000kr, inga 71%…så njaa tycker det stämmer så där. De kan ju inte räkna med innerstad o närförort för nån som inte ens når upp i medellön och relativt stort boende.
Nu såg jag att det var betydligt högre insats 75% lån, inte 85% lån som i det här exemplet. Så vet inte hur de räknat. Om de förutsätter det rör sig om lägenheter i innerstad,närförort. (++3miljoner)Men det låter vansinnigt m de förutsättningarna.

Det bygger på att Lasse lyckas mygla sig runt systemet.

Så du anser alltså att det är bättre att köpa en bostad rent ekonomiskt för att bo där i en vecka istället för att bo en vecka på hotell?

Låt oss ta centrala Stockholm som exempel.

Hotell 1500 kr per natt i 7 nätter blir 10 500 kr i kostnad.

Att köpa motsvarande bostad kanske kostar 4 miljoner kronor. Mäklararvode på till exempel 1.5% blir 60 000 kr sen uppläggningskostnad för lån och medlemskap i bostadsrättsförening på säg 3000 kr plus ränta och avgift på säg 10000 kr (man kommer knappast kunna sälja bostaden på en vecka eller matcha exakt dag när man vill åka på semester).

Alltså 10 500 kr att bo på hotell och 73 000 kr för att bo en vecka i sin köpta bostadsrätt.

Vad är det som du inte förstår att det då är fördelaktigt att bo en vecka på hotell än att köpa en lägenhet för att bo i en vecka? Du behöver inte vara så aggressiv med personliga påhopp.

Du räknar fel. Med fjuttiga 562K i insats blir lånet över 3 milj. Och skuldkvoten långt över 6, med så liten lön. Så nej ett sånt lån skulle ej beviljas. Och gör det det så ska amorteringstakten vara 3%, inte 2%. Så lägg på ca 2800kr på din uträkning. Och räkna alltid före ränteavdrag, inte efter, för det är pengarna som ska ut månatligen.

Före ränteavdrag 20 035kr, +1% amortering till,

Totalkostnad 22 800kr/mån ungefär.

Med en nettolön ~30K
Trevligt liv.

Vill poängtera att få får 3,2 milj i låneutrymme ensamma. Då ska man tjäna typ 60K/mån helst. Få som kvalar där. Och de som gör det har väl gärna en partner och siktar på hus elr nåt annat större att bo i.

Hej igen, du måste lära dig förstå svenska bolåneregler. Du räknar konsekvent på för låga inkomster. I ditt fall ovan blir skuldkvoten 5,7 vilket är långt över 4,5. Det renderar 3% amorteringstakt, inte 2%. Så personen i fråga får amortera 1700kr mer i månaden.

Och sluta räkna bort räntebidraget, för det äter på kassaflödena varje månad. Eller menar du att alla ska överbelåna sig och behöva skattejämka varje år för att kunna betala räkningarna? Aj aj aj.

Så räkna om och räkna rätt. Denna gång med 3% amortering givet lönen du uppgett. Och sluta räkna bort 30% av räntan då det äter på kassaflödena varje mån. Annars får du reka alla att jämka. Och snälla kolla på bostäder i innerstan, inte såna i hålor som Täby.

Varför skulle man inte kunna jämka om man vill det?

Medelinkomsten är intetsägande. Den inkluderar massor av människor som aldrig skulle köpa en bostad. Medelinkomsten hos de som är i skede i livet där det är aktuellt att köpa (inte de som bor hela livet i HR) är garanterat betydligt högre.

Går man på husvisning/hyfsad lägenhet i Stockholms län kommer inte en enda person (eller par) vara i närheten av någon medelinkomst. Medellönen för en lärare i Stockholm på mellanstadiet är 44k (1/3 är outbildade och tjänar kanske runt 30k, en utbildad lärare i Stockholm ligger därmed nära 50k i månaden)

En utbildad lärare tjänar alltså 100% mer än den i tråden uppgivna ”medellönen”. Två lärare i Stockholm som är utbildade har alltså nära 50k var. 100k tillsammans, nära 77k efter skatt.

En boendekostnad för detta par mellan 30-40k i månaden är alltså fullt görligt. Med 1.5 msek i gemensam insats kan detta par köpa en bostad för över 9 msek

https://pedagog.stockholm/jobba-i-stockholms-stad/loner-for-lararjobb-i-stockholm/

Tack för ditt yrande men det är inte det diskussionen handlar om.

Vi diskuterar Swedbanks uträkningar. Inte om lärare med 44K. Så var god läs inläggen ordentligt.

Hör du själv hur det låter. Behöva jämka varje år för att ha råd att betala > 70% av inkomsterna på att bo. Sjuke fan.

Ha råd har man ändå, men kanske vill ha kassaflödet. Ni utgår från medelinkomsten vilken är rätt ointressant.

Och det gör Swedbank också. De undersöker vad medelpersonen kan få i respektive stad. Inget orimligt alls och en bra måttstock på hur bubblig bubblan är. I detta fall jättebubblig.

Du kan ju testa att googla hur mycket folk i regel lägger på boende historiskt. Och vad folk är beredda att lägga på lång sikt. Så ser du snabbt diskrepansen mot vad man förväntas lägga idag.

Du låter som Boije. BLT-Boije.

Jag gissar dessutom på ”ensamstående” innebär ett eller flera barn. Då vill kan såklart ha ett något större boende. Sen tillkommer ju allt runt det. Känns onödigt att ifrågasätta deras uträkning. Så illa är det enligt Swedbank.

För mig vore det helt otänkbart att lägga så mycket av inkomsten på att bara bo. Flanders lärarpolare kanske vill trycka in sig i en etta med barn.

I flanders värld skapar inte lärare barn. De jobbar. Barn är reserverat för arbetslösa och analfabetsomalier.