Rysslands militära flopp i Ukraina

Javisst, men det är tämligen irrationellt och handlar om beröringsskräck. Dock inte "enbart". Man våndas också i väst för en rysk regimkollaps, eftersom man då antagligen skulle antingen gå en väldigt osäker tid till mötes, eller ha "massor att göra" med att säkra upp kärnvapnen och veta vilken sida man ska stödja i inbördeskriget, etc.

Politiker i väst kan inte alltid göra vad som är rätt, utan måste göra vad de tror att deras befolkning tror är rätt (och visavi försiktigt, rimligt, nödvändigt, etc). Men i realiteten traderar vi bara en viss kärnvapenrisk idag mot en annan i morgon. För vi bedrar oss om vi tror att risken skulle minska om Ryssland kände sig nöjda för stunden. Ryssland är i en eskalatorisk spiral hon själv ej kan bryta och det kan bara sluta på endera av två sätt. Rysk regimkollaps eller att Ryssland ger sig på väst. Inte idag eller i år, men inom ett årtionde eller så. Vlad Vexler har talat mycket insiktsfullt om detta i flera videos. Hans senaste tog upp det (vill jag minnas): https://www.youtube.com/watch?v=JP1Btokmws0

Det största problemet med kaos är just kärnvapnen. 1991 och idag. Annars hade Ryssland fått ramla ned i ett gigantiskt Jugoslavien-krig redan 1991 när väst räddade dem.

Ja men om vi kan skjuta upp kärnvapenkriget kanske det hinner bli ett regimskifte i Kreml. Det är en balansgång och jag tror politiker/analytiker i väst hellre ser en gradvis och långsam förstörelse av Rysslands militära, ekonomiska, industriella och teknologiska förmåga; för då bli den mer grundlig. Ett slut på kriget för 1 år sedan hade lämnat Ryssland med en stark krigsmakt. En massa kärnvapen i olika nya republikers händer, utan ekonomi eller teknologi att använda dem, är bättre än en stark Moskva-stat som kan hålla igång interkontinentala robotar och atomubåtar. Sovjets kärnvapenhot var farligare än dagens Ryska Federations kärnvapenhot. Morgondagens splittrade post-Ryssland kanske inte kan få iväg några robotar alls.

Vlad har poänger men jag håller inte med om allt han säger, det blir lätt överanalyserat och så klart filosofiskt eftersom han är en filosof.

D.v.s. så tycker jag att Väst sköter denna balansgång bra. I den gradvisa eskaleringen så kanske väst så småningom tillåter att deras vapen används mot Ryssland. Det har ju redan börjat med svenska pansarskott inne i Belgorod, ryssarna påstår dessutom att rebellerna fått stöd från Himars-eld in i Belgorod.

Väst sköter absolut denna balansgång bra, bättre än förväntat. De flesta missriktade "uppmaningarna till fred" har upphört, så vi har delvis vaknat upp ur just denna naiva dvala. Men vad helhetsbilden beträffar tror jag inte bara att Vexler har rätt, jag är övertygad om att han är mitt i prick eftersom jag själv dragit nästan exakt samma slutsatser sedan 2014.

Specifikt kärnvapenhotet har jag skrivit om så mycket tidigare, så jag orkar inte upprepa mig men det är väldigt befriande att se att Vexler kommer till precis samma slutsatser på filosofisk och intim putinkännargrund som jag kommer till rent tekniskt om kärnvapen och kärnvapendoktriner. Observera att Vexler faktiskt inte försöker nedtona kärnvapenhotet, utan han säger precis som jag att det faktiskt är större än vad många hävdar. En vanlig åsikt i väst är att "Putin kommer inte/kan inte" använda kärnvapen p.g.a. rationellt skäl 1, rationellt skäl 2 och rationellt skäl 3, osv. Putin fungerar inte så, och rysk fatalism har aldrig fungerat så. Han vill undvika det p.g.a. regimöverlevnad så mycket som möjligt, men han har inte idén om att det ska undvikas till varje pris eller att man måste försöka hitta alternativa vägar, osv. Han är nog mest orolig för att hans kärnvapen inte skulle fungera skarpt, inte nå målen eller att orden skulle falla mellan stolarna vilket ensamt skulle kunna innebära hans personliga saga all.

Det finns ingenting väst riktigt kan göra för att "minimera" kärnvapenhotet utan vi kan bara skjuta frågan framför oss ytterligare en tid, och risken ökar kontinuerligt ju längre vi gör så. Det är inte så lite likt relationen till makter som inte har kärnvapen men är i stånd att utveckla dem. Genom att inte vara proaktiva har vi ökat risken. Genom att inte sätta röda linjer för Nordkorea, så blev Nordkorea en kärnvapenmakt. Genom att sätta fel tryck på fel sätt mot Iran, driver vi åter Iran mot kärnvapen.

Dvs, en minimalisering av risken, om vi "integrerar över tid", är att agera förr i stället för senare, agera hårdare i stället för mjukare. Vår undfallenhet och vånda ökar kärnvapenrisken i stället för att minska den och våndan beror delvis på hänsyn till vår egna opinion.

Kriget hade inte kunnat sluta för ett år sedan. Om Ryssland hade lagt under sig hela Ukraina, hade det varit dags för Polen. Det är också något som både jag och Vexler på var sitt håll har insett (och från helt olika håll, dvs informationen är kongurent. Två diametralt olika analyser pekar åt samma håll, ett gott tecken på riktighet), Putin tror inte riktigt på Artikel 5, utan tror att om han bara väljer tid och plats rätt och noga, så kan det vara en DOA. Känns inte minst igen vad försvaret av Gotland beträffar och hur massor av folk i åratal har påpekat att det är en jätterisk att låta Gotland vara oförsvarat eller ha Sverige utanför NATO, eftersom Gotland är en påtaglig möjlighet att göra pyspunka av hela NATO (just specifikt *det* skeppet har tack och lov seglat, den faran är över. Ryssen har inte en chans att ta Gotland idag) genom att operativt omöjliggöra försvaret av Baltikum.

Så "kaos med kärnvapen" är tyvärr inget vi kan undvika. Detta kommer sluta med rysk kollaps eller krig mellan NATO och Ryssland. Det är bara för oss att inse att vi kanske bör äga frågan, ta initiativet och "face the music". NATO, iaf om NATO får välja tid och plats, skulle omgående äta Ryssland levande. Låt oss göra det.

Jag vet inte om risken ökar, och fäster liten vikt vid att du och Vlad tycker det. Men förmågan minskar. Vi nöter nu ner Rysslands militära, ekonomiska och teknologiska förmåga att bedriva kärnvapenkrig (Och konventionellt krig) för varje månad som går. Vi vinner utnötningskriget, industrikriget.

Jag menar inte att Ryssland skulle vinna för ett år sedan (?!). Jag menar om väst hjälpt Ukraina att vinna för ett år sedan (USA kan ju skjuta 1000 kryssningsrobotar mot valda mål i Ukraina och RF imorgon och slå ut RF förmåga att bedriva krig i Ukraina, om man skiter i kärnvapenhotet), så hade RF varit starkare och farliga idag. Drar vi ut på det så minskar vi för varje månad RF förmåga till nya anfallskrig, och till att faktiskt kunna använda sina gamla rostiga kärnvapen. För varje månad blir det svårare ekonomiskt och teknologiskt för RF att upprätthålla denna enorma kärnvapenförmåga de eventuellt har.

NATO väljer ju tid och plats. De har valt långsamt och gradvis, och de har valt Ukraina. Menar du att Putin valt att ha sin speciella militära 3-dagarsoperation i Donbas i 1½ år? Nej det har vi valt åt honom till hans förtret.

Självklart, men det är lite raljerande av dig att säga att jag eller någon annan bara "tycker". Vi har en uppfattning som vilar på en grund. Grunden kan vara bra, den kan vara dålig. Vi kan ha överskattat eller underskattat saker, osv. Men det är inte "tyckande". Det är en välgrundad uppfattning som baserar sig på faktisk kunskap, analys och empiri. Det betyder inte att det inte kan vara fel, men med en välgrundad slutsats i ryggen så blottar man åtminstone sig för adekvata motargument och motbelägg. Det fungerar inte när folk bara "tycker" saker ur tomma luften. Ingenting biter på rena tyckanden men mig kan du få att ändra uppfattning. Jag är nämligen intellektuellt hederlig och jag avser att utmana, ifrågasätta och (om jag kan) omkullkasta mina egna slutsatser.

Jag vänder mig starkt mot "tyckande" som är bortom vilken smak på glass man gillar. Jag är evidens-driven och har jag fel så vill jag veta det eftersom alternativet är urbota dumt - att fortsätta ha fel.

Förstår du varför jag hetsar upp mig så mycket på detta? Du är varken vatnik eller idiot, men ofta är det just sådana som hela tiden ska relativisera kunskap och säga att folk bara "tycker" eller har "åsikter" (och avsluta med typ "och jag har rätt till mina åsikter"). Jag *vill* att blottor i mina resonemang ska exponeras. Jag *vill inte* försanthålla saker av ideologiska eller dogmatiska skäl.

Aha, då missförstod jag den biten. Ursäkta. Men jag ser ändå inte riktigt att Ryssland skulle vara mer "starkt" idag då Ukrainsk seger med nödvändighet innebär en rysk systemkollaps då Putin ser sig personifiera Ryssland. Och även om du har rätt i en sådan mening att just nu, denna tidpunkt, skulle Ryssland vara starkare om NATO kört ut Ryssland från Ukraina och Krym, så menar jag att du måste "integrera över tid". Vad spelar det för roll om Ryssland hypotetiskt skulle varit starkare just nu än vad de råkar vara just nu? Ryssland skulle ju inte vara starkare än innan kriget, och därtill vara tillbaka på noll strategiskt (inte minst p.g.a förlusten av Sevastopol).

Tror du det? Vi har ju konsekvent reagerat. Stoppa ryssen utanför Kyiv gjorde ju faktiskt Ukraina mer eller mindre själva och de NLAWs och fordon man hade fått från väst, var något man byggt på sig innan kriget. Vi har i stället konsekvent reagerat i stället för att agerat proaktivt. Vi har sett mördandet i Bucha och då gett mer vapen. Varje substantiell höjning av insatsen från väst, har kommit efter våldsamma övergrepp av Ryssland.

Vi verkar vara helt överens om *varför*. Väst rampar upp försiktigt, för man tänker på kärnvapenhotet. Hade man gett Leopard, F16 och HIMARS dag ett, så - föreställer man sig - hade man korsat en av Putins röda linjer. Man försöker koka grodan långsamt. Så långt är vi överens. Frågan är om västs analys är 1) riktig, 2) faktiskt totalt sett minimerar risken för eskalering och 3) fungerar i längden. På 1 säger jag bara mycket delvis och möjligtvis accidental och på 2 säger jag definitivt nej och på 3 är jag osäkrare än Vexler. Han tror ju iaf inte det och jag tror inte det generellt, dvs om vi pratar utanför kriget och i stället tänker på saker som relationen till Kina, till Nordkorea, hur konflikten i Syren borde ha hanterats, osv. Jag är tämligen övertygad om, och tycker mig ha god empiri för att 3 inte fungerar. Det är därför att trean inte fungerar som vi ö.h.t hade andra världskriget, som Nordkorea är ens en grej och därtill kärnvapenmakt och varför kriget i Syrien pågår fortfarande och också därför vi ö.h.t. hade irakkriget ("andra gulfkriget") och också därför Afghanistan vände sig mot väst efter att man kickat ut Sovjet. Det är också därför att vi vägrade pyssla med dylika dumheter som Västtyskland faktiskt blev en stabil demokrati och juntan i Argentina föll. Ju snabbare det anständiga väst använder övervåld och ju mer resurser vi använder för att faktiskt sedan bygga upp det vi just krossat, ju bättre och stabilare blir följden. Vi kan inte ha en Versaillefred med Ryssland, vi behöver ovillkorlig kapitulation och massiv avputinisering och miljarders miljarder i form av skolor, infrastruktur och utbildning i decennier. Det kommer kosta oss, våra skattemedel, etc. Men vi gör det för att vi är anständiga människor, inte för att vi ska "tjäna" på det. Och det kommer att betala tillbaka sig med råge. Tyskland som failed state hade varit billigt initialt, men vi hade gått miste om den ekonomiska och industriella motor som Tyskland varit för Europa i decennier.

Du vet den morallösa skitstöveln Mearsheimer va? Han som bränt alla sina broar genom att bli lillpappa för vatniks och därmed förgört all sin akademiska legitimitet (likt Jordan Peterssons idiotier lett till att han är hjälte för brunhöger och alla möjliga knäppgökar men att ingen som vet någon om det han faktiskt ska veta något om, tar honom på allvar längre då han likt Göbbels är ett retoriskt geni, men bakom fernissan finns just ingenting)? Mearsheimer har ju som bekant sagt att situationen (han sade det första gången långt, långt innan kriget) i Ukraina är "västs fel". Samtidigt som han på 90-talet var solklart emot Budapestöverenskommelsen därför att han mycket riktigt *visste* att det vore farligt för Ukraina att överge sina kärnvapen. Han har ju helt rätt på helt fel sätt. Ukraina är västs fel. Men det beror inte på att vi inte helgat Rysslands "intressesfär" utan tvärt om därför att vi accepterat den alldeles för mycket. I själva verket skulle vi ha satt ner foten vid kriget i Georgien redan och förklarat lugnt och tydligt för Putin att nu lämnar gunstig herrn Georgien i fred. Alla senast 2014 borde vi ha meddelat att Ryssland ska vara ute ur Krym inom si eller så många timmar, annars blir det all out-attack på Ryssland.

Kärnvapenrisken är värd att accelerera tillfälligt, om det innebär att den integrerat över tid blir mindre. På så vis kan den rent av få ett slutdatum där efter detta finns ingen meningsfull kärnvapenrisk, därför att Ryssland är antingen besegrat i grunden, eller en demokrati välkommen i EU och NATO. Piska och morot. Inte koka grodan långsamt.

De sista styckena är ren åsikt och tyckande, inte empiri. Det handlar mer om en moralisk utgångspunkt och axiom som människans värde, än om en hållning grundad i mätbara ting. /Rant over.

Litt morsom sak midt i alvoret
Ukraina plukker opp 2 russiske droner, og flyr de hjem til seg. Sjekker sikkert minnekort etc.

https://twitter.com/CasualArtyFan/status/1667264406164590611

Släpp politiken och åter till topic/Mod

I detta sammanhang kan detta från twitter vara av intresse för att förklara skälen till att anfalla hela Ukraina. Det handlar om de ryska kärnvapenmissilerna. Är de inte funktionsdugliga är "hans personliga saga all". Om det ligger något i det vet inte jag. Men helt plötsligt blev vissa ryska ageranden lite mer logiska om rysk interkontinental kärnvapenförmåga är deras huvudfråga som de givetvis inte kan kommunicera.

The biggest blow to the russian nuclear arsenal in history was made by Ukraine. After Russia's attack on Ukraine in 2014, Ukraine refused to service Russia's nuclear weapons, and there are no specialists in Russia who can do it. Moreover, it was Ukraine that produced these nuclear missiles and Russia has no idea how everything is arranged there.

https://twitter.com/DevanaUkraine/status/1667067183459958785

Det skulle också vara den största militära floppen i historien. Att tappa sin kärnvapenförmåga.

Inte kärnvapen väl? Bara robotarna i sig, alltså utan stridsspetsar.

Kan det vara därför Ryssland gick ur SALT avtalet, för att det hade varit alldeles för pinsamt att vissa upp icke fungerande eller underhållna kärnvapen?

Jo, Ukraina har tillverkning av bl a raketmotorer i Dnipro. Northrop-Grumman och ukrainska Pivdenny har ett samarbete inom det amerikanska Antares-projektet, även om detta nu har flyttats till USA p g a kriget.

Så visst kan det vara så att ryssarna inte kan underhålla sina interkontinentala robotar utan ukrainska delar och dito experter.

Det kan vara en krigsorsak ja, alltså det att försvarsindustrierna var för integrerade mellan Ryssland och Ukraina.

I Ukraina byggdes stor del av stridsvagnar och jetmotorer under Sovjettiden