Avskaffa monarkin!

Jag har inte sett att någon "bevisat" att den svenska monarkin skulle vara dyr. Tvärtom anses den vara både kostnadseffektiv och avsevärt billigare än den finländska republikanska lösningen. Ja, om man nu inte anser att allt kunglig kulturarv skall rivas förstås, då kommer väl saken i ett annat läge.

Du får allt lov att erkänna att den viktigaste republikanska drivkraften är avundsjuka, och det är en direkt dålig grund för att omstörta statsskicket.

Jaså? Hur mycket kostar kungahuset?

Avundsjuka? På vad?

Du kan läsa mera här: https://www.kungahuset.se/kungl.-hovstaterna/ekonomi

https://www.na.se/2018-09-15/det-ar-en-battre-affar-med-kung-an-med-president

Sedan kan man förstås diskutera om ekonomin är den avgörande aspekten av statsskicksfrågan, men inget talar för att en omstörtning skulle medför någon besparing. Uppriktigt sagt, hur många områden som politikerna tagit över har någon sin blivit billigare?


Jag är inte så avundsjukt lagd, men Ni ger ett sådant intryck när det tjafsas om pengar, om arvsfrågan och om att Ni inte kan komma åt deras befattningar. Men, jag får också intrycket att det rör sig om ett samhällshat och att detta är ytterligare en fungerande institution som skall förgöras, likt så många andra.

Till att börja med gör kungahuset ingen nytta, så det är endast en onödig utgift.

Vidare ljuger kungahuset om kostnaden. Vi kan nöja oss med en utgift. Varför ska Försvarsmakten tillhandahålla en adjutant? En kostnad som inte redovisas.

Eftersom kungen är så dyr och är så korrupt, har det närmast oöverskådliga konsekvenser genom fölkdeffekterna.

Du försöker med larviga påhitt om att de som inte håller med dig. Är du avundsjuk på sossarna?

"fungerande institution som skall förgöras"? Det är ju bara några få civilierade länder som har monarkin kvar, menar du att de andra ländernas motsvarigheter inte är "fungerande"? I USA, Tyskland, Österrike, Schweiz, Nederländerna, Frankrike, Finland o.s.v.?

Jag är ju själv nationalist och konservativ. Men det måste inte innebära att man vill ha monarki - det finns ju massor av konservativa nationalister i de länder som jag räknade upp ovan, också, men bara ett litet fåtal av dem vill gå tillbaka till monarki i de länder som har haft det någon gång, och i USA (som aldrig har haft det) vill nog inte ens den mest konservativa republikanen införa det. Det finns alltså ingen motsättning mellan att vilja ha ett ordnat, fungerande styre och att vilja ha republik.

Dessutom: jag tänker att ett kungahus med BRA och LÄMPLIGA medlemmar kan fylla en funktion, i och med att folk ser upp till dem och vill vara som dem; vill uppfostra sina barn att bli som dem. Speciellt gäller detta flickor och kvinnor. En bra drottning, prinsessa, presidentfru eller presidentdotter, kan lyfta den kvinnliga befolkningen i ett land.

Men som det har blivit nu, när det inte längre får ställas ens grundläggande krav på de ingifta prinsessorna, utan dessa ofta numera snarare blir SÄMRE än genomsnittskvinnan (tänk Sofia Hellqvist, Mette-Marit, Meghan...), på grund av att det är de fräcka, framfusiga och manipulativa "vanliga" kvinnorna som skaffar sig möjligheten att träffa prinsarna, och prinsarna tänker med k*ken när de får välja fru helt själva (som många män skulle göra om de fick chansen), samtidigt som de är naiva och lättledda p.g.a. en alltför skyddad uppväxt med bara ja-sägare omkring sig... så är även den funktionen borta.

Sveriges statsskick fungerar utmärkt vad avser statschefsfunktionen. Vad blir bättre om Sverige byter till republik? Finns ju ingen anledning att laga något som inte är sönder, eller hur?

Gluttade igenom de första 100 inläggen och de senaste 100 inläggen i denna sjutton år gamla tråd. Inget har hänt i debatten. Fortfarande är det soprent på faktiska fördelar med att byta till republik. Bara ändlösa variationer på avundsjuka och principrunkeri från republikaner som vill att Sverige skall byta statsskick för att göra dem glada.

Jag anser tvärtom att nyttan är oerhört stor. Kostnaderna torde knappast bli mindre med en sämre republikansk lösning.


FM skulle tillhandahålla en adjutant även till en president. Statschefer har i regel militäradjutanter, oavsett statsskick. Se på Finland, USA och Frankrike.


Nu tror jag att Du tramsar.


Jag är kritisk till att sossarna har ett så starkt grepp om Sverige. Det är dåligt för vårt land och för framtiden.

Fast jag anser att det ÄR sönder, när vi numera representeras ute i världen av personer som "Nakenfia" Hellqvist, samt av personer som inte ens kan läsa innantill. Om en kungafamilj ska fylla någon funktion, måste man ställa mycket högre krav på dess medlemmar.

Det är just detta som är problemet: vi får inte välja våra högsta representanter själva, och vi har ingen möjlighet att rösta bort dem. Jag tycker att det är märkligt att det ska vara så, och jag tror att när vi väl HAR avskattat eländet, så kommer folk att säga "det var konstigt att det fick vara kvar så länge".

Det är olika. USA avskaffade monarkin när de slet sig loss från UK på 1700-talet. Tyskland och Österrike misslyckades att reformera sina monarkier efter första världskriget - det var illa. Schweiz har inte någon särskilt stark äldre monarkisk tradition, de är ett Edsförbund. Nederländerna är alltfort en monarki. Frankrike har misslyckats ett flertal tillfällen att restaurera sin monarki, till förfång för landet. Frankrike hade behövt en fungerande monarki. Finland var på väg, men frihetskriget hindrade denna utveckling.


Som svensk konservativ är det svårt att inte vilja samtidigt bevara monarkin. Det finns inga godtagbara konservativa skäl att vilja övergå till republik - sådant är det liberal och socialistisk vänster som är intresserade av.

Skillnaden är att presidenten gör något. Kungen är ren ballast.

Lyrevik har med all önskvärd tydlighet visat på hur korrupt kungahuset är.

Aha, du är avundsjuk på sossarna! Tänkte väl att det var något.

Nu behöver vi inte ta Merwinna på alltför stort allvar. Hennes krav på en kvinnlig kunglighet, är endast baserad på hennes intorkade sexualmoral. Till skillnad från dig, som stöder varje idiot som råkar antingen födas eller giftas om i Familjen.

Klart du som konservativ är för monarki. Det krävs säkert hundra år av republik för att du ska förespråka detta. Men med den konservativa logiken är du liberal, fast hundra år för sent.

Någon "Nakenfia" ingår såvitt jag vet inte i tronföljden och någon släkt eller familj med bara felfria människor existerar inte. Skulle vara intressant om du kunde peka på några faktiska exempel på att det är sönder? Har någon ambassadör inte tagits emot korrekt? Priser inte delats ut på rätt sätt? Ja, vad det nu kan vara som är så sönder att hela statsskicket måste ändras.

Notera att olika varianter på att göra dig glad kanske känns viktiga för dig men för oss andra framstår sånt som ett ganska lätt vägande argument för att byta statsskick.

Du är inte närmare bekant med grundlagarna och hur Sverige styrs? Kunde ju vara en tanke att läsa på lite innan du vill in och ändra på saker och ting. Svenska folket har demokratiskt valt att ha kungen och monarkin och kan rösta bort dem, välja en annan kungafamilj eller helt byta statsskick om så skulle önskas. Saken brukar behandlas i riksdagen något halvdussin gånger om året eller så, vill jag minnas.
Att du tycker att något är märkligt är näppeligen skäl att byta statsskick.