21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Man kan nog inte bortse från att Cleas specialist vet vad han pratar om, och risken är ju att hans invändningar inte går att bortse från helt och hållet, även om AL svarade på de flesta redan under rättegången.

De ev brister som finns i själva skriftliga rättsmedicinska utlåtandet kommer att täpppas till där det går, förtydligas.

Om jag inte minns fel, har utlåtandet kortats ner till det väsentligaste för själva mordet, dvs det är i själva verket mer ingående. Jag utgår från att detta är det underlag AE har haft när han yttrat sig.

Vi känner igen så gott som alla invändningar AE har från Cleas långa utfrågning av AL. En del av de svar vi fick under rättegången finns inte tydligt i den rapport vi läst.

Det är svårt för os som lekmän att avgöra hur allvarlig kritiken är och hur stor risken är att det som minst kan rucka på dödsorsak från kvävning av manuell orsak eller kvävning av aspiration. Det kanske finns en viss risk att det kan väcka tvivel, vilket kanske räcker?

Det hela kompliceras ju av att det inte finns tydlig bindning till ett uppsåt, men en slags indiciekedja.

Här borde ju åklagaren tagit in lite mer vittnen, förutom de skriftliga bevisen på konflikten, tidigare uttalanden om att Johanna önskat livet ur Tove.

Mordbranden finns ju med som "skadegörelse" men tillsammans med en berättelse från Maja som stöds av den bevisning som finns med vid branden och därmed väger orden från Maja tyngre. Där finns ju ett uttalat försök till att:

från domen:

"Maja Hellman har berättat att hon vid andra tillfällen hört Johanna Leshem Jansson säga att Johanna Leshem Jansson ville göra Tove illa vid andra tillfällen, först och främst med branden."

Det finns iö sökningarna på nätet, hatsången, filmen med hatobjekt. Konflikten har inte gått att tydliggöra som motiv, men borde också funnit med tydligare, för att visa på Johannas låsning vid Tove och andra som hon blivit ovän med.

Jag tror att Rullman valt bort mycket av dessa vittnesmål eftersom det inte går att bevisa sanningen bakom, dvs det kan vara rykten. Men vet inte om det går at stärka upp på något sätt, om det finns några meddelanden, eller likande. Nu vet jag att det finns ett tillfälle där Johanna pratade m Molotovcoctail som hon ville skicka in till Tove, där de var fyra stycken som hörde samma sak. Det som blir svårt med sådan bevisning, är ju att kunna visa att Johanna menade det. Det går inte, utan stanar vid ågot hon har sagt, men inte gjort. Det finns dock många sådana uttalanden, och jag vet inte hur man rent juridiskt kan använda sig av just sådan bevisning som inte stöds på annat sätt med t ex texter eller bilder.

T ex tog åklagaren inte upp (mord) branden hos H*ampus, eller den där regniga kvällen när Johanna plnaerade branden hos J*ulia, säkerligen pga att det inte finns någon bindande bevisning, enbart Majas ord.

Nu får vi hoppas på att de djupa skadorna på halsmusklerna, skadan på artären, att man ser så allvarligt på att någon fäller ner någon så hårt att man faktiskt slår först huvudet mycket hårt i golvet, och ändå sätter sig på den personens bröstkorg och tar ett struptag, att detta ses som ett försök till mord.
Om nu personen dör av andra orsaker av våldet än strypningen, är det väl ändå ett så allvarligt våld att man inte kan bortse från att risken att någon dör är enorm?

Säg nu att Tove hade dött av hjänblödning istället?

Ska man då fria från mord?

Meningen var att strypa personen, men det var fallet som dödade?

Jag önskar att man tydliggör vad fallet i sig skulle kunna innebära vad gäller medvetendet.

Att tänka sig att man stryper någon som verkar avsvimmad, eller iaf medvetandepåverkad.... ja är det inte ett medvetet mord?

När jag läser den text du citerar i det sammanhang som AE gör i sitt yttrande, så tolkar jag det inte riktigt på samma sätt som du gör. Men... jag kan uppfatta det lite som att han vill så frön... och kanske kan man bli förvillad av att det står som det gör. Att det kan faktiskt uppfattas av en lekman som att alla dessa fynd saknas i det här fallet.

Rubriken:
"E.2.2. Mekanism(er) och obduktionsfynd vid manuell strypning"
[...]
"Det anses att även grepp runt halsen kan orsaka döden genom en hämning av
hjärtverksamheten på grund av tryck på ”sinus caroticus”, en tryckkänslig struktur som sitter i
vid halspulsådrornas delningsställe på halsen. En sådan mekanism skulle kunna förklara ett
snabbt och kortvarigt förlopp, och att obduktionsfynden är mycket sparsamma. Denna dödsmekanism är dock omtvistad och inte allmänt accepterad, och jag refererar här vad jag själv år
2006 skrev i läroboken Rättsmedicin: ”Att ställa diagnosen strypningsdöd utan fynd som stas,
petekier och tecken till våld mot halshuden och halsorganen, samt utan förekomst av
10
avvärjningsskador, måste dock sägas vara utomordentligt vanskligt, särskilt som
bakgrundsberättelsen inte sällan måste värderas med betydande skepsis.” [Eriksson A. Kap 4E
Asfyxi – kvävning, sid 133. I: Rättsmedicin. Thomsen JL (red), Liber AB, 2006.] "

Så meningen "Att ställa diagnosen strypningsdöd utan fynd som stas,
petekier och tecken till våld mot halshuden och halsorganen, samt utan förekomst av avvärjningsskador, måste dock sägas vara utomordentligt vanskligt, särskilt som bakgrundsberättelsen inte sällan måste värderas med betydande skepsis." är tagen från hans bok, men kan uppfattas som att han menar specifikt detta fallet.

Och stas, det fanns ju. det har ju AL skrivit och sagt under rättegången tydligt. Petekierna har hon förklarat med det eoerhört hårda strypgerppet som påverkat flödet av blod upp till huvudet genom tryck även på artärerna, och skador på halsen finns ju, men inte brott på de specifika delar (förklarat av AL pga av dess ovanligt mjuka struktur).

Hans (AEs) hänvisning till det preliminaär utlåtandet, är väl också en anspelning på att AL inte varit saklig, utan plockat bort fynd i det slutgiltiga utlåtandet för att det "passa" åklagarens tes om strypvåld, även om det inte artikuleras. Han ifrågasätter varför vissa av dessa fynd inte finns med utan helt plockats bort.

Vi får väl se hur det här slutar, men jag uppfattar AL som mycket noggrann, och att hon haft sin chef bakom sig när de gjort det slutgiliga svaret. Det har ju tagit en lång tid att komma fram till det, så det har knappast varit; krona eller klave. Man har ju sagt att sannolkheten för andra alternativ är mycket liten.

Jag tror också att man var extra noga här, då man visste att det handlade om avgörande om vilket brott det handlade om.

Clea/Johanna hade ju tidigt gått ut med att det var en "olyckshändelse".

Sangborn & co vill ju ha det till kräk i lungorna. Då menar jag att T inte fått det om J inte gjort henne oförmögen att vända sig.

Dödsorsaken. Js försvarare kallade in en egen rättsläkare som vittne.

Är det satt något datum för när detta kommer tas upp i hovrätten? Hur lång tid brukar det ta?

Vad gäller branden utanför H så uppger F i förhör att Johanna erkände den för honom. Han nämnde det sen for en kompis. Samma dag? Jag tror inte att det varett falskt rykte han ville sprida då de var i ett förhållande under det tiden. F verkade dock livrädd av tanken på att vittna i domstol. Den skadegörelsen var dock inte med i detta åtal.

De skulle egentligen börjat nästa vecka men blir troligen först i augusti. Men inget spikat datum just nu.

Någon specifik anledning till att det skjutits upp?

Ja åklagaren har begärt ett utlåtande om dödsorsak av rättsliga rådet och de sammanträder först 25 juli.

Vad du har skrivit i dina inlägg jag svarat på är:

"Troligtvis har M samma tankeförmåga som vem som helst, möjligtvis något år yngre, men att omsätta tankar i handlingar vållar ofta stora problem, ändan kommer inte ur vagnen. Allt går segt, lite i ultrarapid".

För att ha körkort behöver man verkligen ha förmågan att omsätta tankar i handlingar i trafiken.


"I trafiken sitter du inte och funderar över vad du behöver göra. Där bestämmer och styr trafiksituationen, dvs trafiken är dragkrok och "drar igång" dig och du gör vad trafiken visar att du behöver göra".

Det hade nog varit bra om MH tagit tåget... och inte gått i JJs ledband/dragkrok.

I stället som nu, hållit tyst om allt som skett innan/under/efter mordet!

Ja, du har rätt i att Sangborn vill få det till att det fanns maginnehåll i lungorna. Men till och med hennes egen expert vitsordar att det inte gjorde det.

Du har säkert också helt rätt i att T inte skulle ha fått maginnehåll där hon fick det i luftvägarna, om inte Johanna gjort henne oförmögen att vända sig.

Jag önskar bara att vi i tråden är tydliga med att det inte fanns något maginnehåll i just lungorna, då det annars lätt blir en trådsanning att det gjorde det, och just den detaljen är en av de avgörande för hur Tove dog.

Ja, jag håller verkligen med om att han vill så frön. Att han gör det menar jag är ett exempel på att han inte har torrt på fötterna. Hade han haft det hade han inte behövt så frön, då hade han bara presenterat faktum.

Och ett av de fröna är då, som du är inne på, att försöka ge sken av att alla dessa fynd saknas i detta fallet, vilket de ju inte gör. Det är därför som jag vänder mig emot hans användande av sitt eget citat. Eftersom det som citatet säger inte är aktuellt i detta fallet, saknar citatet bäring, ändå tar han med det. Varför? Jo, för att så frön. Och det här är ju då ett exempel där det är viktigt att åklagaren ställer AE mot väggen.


Ja, jag tänker att båda saker gäller, citatet är taget från hans bok, och han menar att det gäller i detta fallet. Vad menar han annars med att ha med detta citat. Detta är ett av hans sätt att försöka ge sken av att det är på ett visst sätt, som inte är sant.


Precis, stas fanns. Men här är också en intressant detalj, han säger i sitt citat att stas är en av de saker man vill se, men på andra platser i sitt utlåtande där han medger att stas finns, så säger han istället att det är ospecifikt. Ena stunden säger han alltså att man vill se stas, i andra att det är irrelevant. Han säger emot sig själv på en viktig faktapunkt. Återigen viktigt för åklagaren att tydligt peka ut detta för domstolen tänker jag.


Lite osäker på vilka fynd du avser här. Att det inte fanns med i den slutliga rapporten att det fanns maginnehåll i lungorna är ju uppenbart, det fanns inte maginnehåll i lungorna, den preliminära rapporten var fel på den punkten. Sedan är det som jag vill minnas påtalades redan under rättegången i tingsrätten så att den rapport som ligger rätten till handa är endast en sammanställning av den fullständiga rättsmedicinska rapporten. Sedan kan så klart alltid argumenteras för att det ena eller det andra skulle ha varit med. Men jag kan inte se att AE har hittat något betydelsefullt som saknas. Har jag missat något kanske?


Vad jag förstår så är de alltid två rättsläkare som gör en sådan här undersökning vid grova brott, så jag tror att hon inte bara har haft sin chef bakom sig i utlåtandet, utan även vid undersökningen.

Så det där med sannolikheten för andra alternativ. Vi har väl två alternativ då enligt AE.

Det ena är sinus caroticus - Johanna råkade trycka några sekunder på "fel" ställe på Toves hals, och vips dog hon. Nej, det är kanske inte så konstigt att den varianten är "vetenskaplig omtvistad" Den kommer rätten nog inte att tro på.

Det andra är att Tove dog av att hon inandades sitt eget maginnehåll. Min uppfattning är att den dödsorsaken faller pladask på det att ingen frisk vaken människa kvävs av sina egna uppkastningar. Men just den lilla detaljen blundar AR för fullständigt och komplett igenom hela sitt utlåtande. Vilket jag finner högst anmärkningsvärt från en professor emeritus, men kanske inte när man ser just AE's utlåtande i övrigt. Det står tyvärr stämplat över hela utlåtandet, KÖPT, IMO. Jag har sagt det förr och jag säger det igen, det var verkligen inte vad jag förväntande mig. Jag hade nog trott att vi skulle få betydligt svårare att slå hål på det AE skulle ha att komma med.

Så jag håller med, sannolikheten givet det vi vet, inklusive det AE presenterat, är liten att dödsorsaken är annan än den rättsläkarna säger.

Det sagt så vill jag då presentera en alternativ dödsorsak, och det förvånar mig att ingen tagit upp den tidigare och särskilt förvånad är jag att inte rättsläkarna tagit upp det. Möjligen är det något jag missuppfattat.

Men jag menar att dödsorsaken kan vara strypning genom blockering av blodtillförseln till huvudet. Det är en orsak som leder till döden fortare än kvävning, och i detta fallet antas såväl luftvägar som aorta ha blockerats. Jag har då lite svårt att förstå hur kvävning skulle kunna leda till döden snabbare än blockeringen av aorta. Och jag menar därför att dödsorsaken mer sannolikt borde vara just strypning genom blockering av blodtillförseln till huvudet (hjärnan).


Ja, men ur det perspektivet så får man ändå förstå Clea tänker jag, i alla fall om det är Johanna som påstår detta. Försvararen har ändå till uppgift att försvara sin klient utifrån det klienten säger. Sedan håller jag också med om att Clea kanske har ett sätt och en attityd som får henne att framstå som hon gör.