Fri vilja - samlingstråd

Jag avvisar inte användning av några begrepp och jag har inte anklagat dig för att använda LF felaktigt.

Jag säger att libertariansk fri vilja är en fantasi. Och den bygger på, som du själv uttrycker det, att människor inte riktigt vet vad de tror på.

Libertariansk fri vilja går därför inte att definiera på ett meningsfullt sätt hävdar jag.

Däremot går det att definiera fri vilja som en gränssnittssymbol i ett socialt nätverk av agenter.
(Och när man gör det så får man på köpet en förklaring på varför den libertarianska fria viljan existerar som filosofiskt begrepp.)

Så bra då. Då bekräftar du därmed att det inte finns något rätt eller fel användande av begreppet ”fri vilja” utan att dess användningsområde helt och hållet handlar om vilken betydelse man personligen tycker passar bäst.

Det var bra att du klargjorde detta då det knappast bara varit jag i den här tråden som ”missförstått” dig på den här punkten.

Jag har inte sagt något alls om att man ska stympa sitt ordförråd.

Tvärtom var jag tydlig med att det inte alls finns anledning att avvisa begrepp för att de representerar något som inte finns.

Du hävdar alltså motsatsen till vad jag skrev.

Riktigt lågt.

Varför?

Du måste ha förväxlat mig med någon annan.

Det är väl självklart att du får använda vilka ord du vill hur du vill?

Jag skiljer till och med på LF och F för att undvika förvirring.

Gå tillbaka och läs vad jag faktiskt skrivit.

Korrekt.


Inte den enda möjliga. Den hittills enda upptäckta fungerande modellen.

Nu när din motsägelsefullhet har blivit uppmärksammad så är du tydlig med det, ja. Det är du som nu hävdar motsatsen till det du tidigare har skrivit. Nu efter att jag tydligt har demonstrerat att det inte höll.
Detta är vad du faktiskt skrivit:
I detta inlägg liksom i en lång rad andra i denna tråd skriver du klart och tydligt att ett begrepp endast bör användas om det syftar på någonting existerande.

Men dessa inlägg kanske är skrivna av en annan person som lånat ditt konto utan din vetenskap? Det kanske är denne jag förväxlat dig med?

Justeja.
Men du verkar använda modellens förekomst som ett postulat i sig, om jag uppfattat det rätt.

Men om man utgår från den kunskapen i sig, var bör man då gå i vidare strävan?
Bör detta begränsa individen på något sätt?

Okej, förklara hur en person som agerar utifrån fri vilja beter sig eller hur det manifesterar sig. Jag har aldrig fått något bra svar på det, och jag är genuint nyfiken.

Jag inser att ingen tror på fri vilja, samt att många är förvirrade och säger saker som "jag tror på fri vilja." Vare sig man vill använda begreppet eller inte är fritt fram så klart, men det som är av vikt är vare sig man själv är förvirrad eller inte.

Visst, och samtidigt får man ha i åtanke att det "inte finns" några högre nivåer. Det som är en högre nivå följer helt och hållet från den lägre nivån, utan att något nytt tillkommer. Det är inte en ny nivå, bara något (eller flera saker) som händer på den lägsta nivån.

(Det kan givetvis vara vettigt att prata om högre nivåer, av rent praktiska skäl.)

På sätt och viss filosofiskt intressant. Ta programmering och programmeringsspråk som exempel på olika abstraktionsnivåer. För hårdvarunära programmering används maskinkod som assembler för hårdvaruspecifika instruktioner, medan programmeringsspråk som Python eller Java (och kommande Mojo) bygger vidare på maskinkodens lågnivå-begrepp och därmed kan tillhandahålla ytterligare komplexitet och funktionalitet fast på en högre nivå. Inget nytt verkar tillkomma, som du säger.

Men man skulle samtidigt kunna argumentera för att varje abstraktionsnivå innebär något nytt och unikt eftersom en ny nivå ger verktyg och koncept som inte existerade tidigare, vilket gör det möjligt att hantera nya och annorlunda problem. Ett högnivåspråk erbjuder inbyggda funktioner och abstraktioner som förenklar utvecklingen och gör det möjligt att uttrycka idéer på ett mer koncist sätt än på lägre nivåer med hjälp av nya begreppsfunktioner.

Ja, högnivåspråket gör det möjligt att uttrycka nya saker trots att det bygger på lågnivåspråk på samma sätt som en flercellig organism kan uttrycka egenskaper som en-celliga organismer inte kan uttrycka. Idén är på sätt och vis densamma. En flercellig organism kan uttrycka egenskaper och funktioner som inte finns hos enskilda celler på samma sätt som ett högnivåspråk möjliggör förenklingar av funktionalitet som inte finns på lägre nivåer av programmering. Det är denna utvidgade funktionalitet som har drivit och driver utvecklingen av högnivåspråk (AI och allt annat) på kanske samma sätt om den ökade livs-funktionaliteten hos flercelliga organismer har drivits fram av naturligt urval evolutionärt.

Jag förstår vad du menar.
Jag kunde ha uttryckt mig ännu tydligare för att undvika missuppfattningar.

Självklart menade jag inte att du inte får använda begreppet libertariansk fri vilja.
(Hur skulle vi annars kunna prata om den filosofiska idén?)

Jag menade bara att själva idén om en libertariansk fri vilja är en filosofisk fantasi som varken du eller jag tror på.