Avskaffa monarkin!

Och nu ska fanskapet hyllas med en extra flaggdag, för att han i 50 år roffat åt sig av skattebetalarnas pengar.

Men man får se det goda med det, och vara noga med att hissa vimpeln den dagen.

Nej, du kan inte ge någon kontrafaktisk historieskrivning, för vad som skulle hända om den korrupta och fascistvänliga monarkin fått fortleva i Italien i efterkrigstiden.

Vilken naturligtvis inte hindrar dig från att göra just det. Och påstå att det hade varit till gagn för landet.

Det man får göra är att utgå från den situation man hade då. Vilket var att den moraliskt bankrutta italienska monarkin hade gjort sitt.

Nej, jag levererar inte "en komplett kontrafaktisk historia för Italien sedan 1946", vilket torde framgå av nämnda inlägg. Blott en komparativ synpunkt. Det hade varit fullt möjligt för Dig att avge ett motsvarande omdöme om den spanska monarkin, men där talar verkligheten för sig själv.

Det hör möjligen till saken att så gott som hela det italienska offentliga systemet var ännu mer moraliskt bankrutt än monarkin, men det hindrar förstås inte man får göra det bästa av en dålig situation. Därav att det är fullt möjligt att en reformerad italiensk monarki, med andra personer än de tidigare i toppen, hade bättre kunnat bidra till en fungerande italiensk samhällsutveckling.

Förutom då att monarkin hjälpte Mussolini till makten. Men om det fick bra för Spanien efter -75, och att det var monarkinsb förtjänst, så måste det alltså ha varit monarkins fel att det gick illa för Italien in mellankrigstiden?

Nej, som vanligt hittar du bara på orsakssamband när de passar dig.


Mean gjorde det bästa i en dålig situation, och avskaffande monarkin. Och då Spanien igen. Ja, det gick bra där på 70-talet. Men kungen kunde lika gärna ha haft despotambitioner. Problemet är att det hela var personberoende. Vilket ligger i monarkins natur.

Den kan vi se hur det gick. Juan Carlos blev korrupt precis som alla andra. Vilket återigen visar att det bästa är att avskaffa skiten.

Man kan möjligen betrakta det som problematiskt att den italienske kungen följde konstitutionen till Mussolinis fördel, det hade kanske inte behövts. Emellertid så måste man, som vanligt skilja på monarkin som politisk struktur och monarken som person. Med bedömt ringa konstitutionella reformer och en ny kung på tronen, skulle mycket väl Italien kunnat gå en betydligt stabilare, och bättre, efterkrigstid till mötes.


Nej, man gjorde det enkla i en dålig situation. Att göra det bästa är nästan aldrig enkelt. Men, om Du vill avskaffa korruptionen i Medelhavsländerna, så får Du nog avskaffa Medelhavsländerna. Det r inte i något avseende beroende på statsskick.

Ja, det är klart. En annan kung, en annan konstitution, osv, och så blir allt bra. Är du inte ser att problemet är att det ska sitta någon idiot på livstid med alldeles för mycket makt.

Du har ju inga argument!

Jag presenterat argument i tråden i åratal. Det är genom gradvisa konstiutionsförändringar och bibehållen monarki som ett flertal av de mest framgångsrika länderna i världen har utvecklats.

Våra europeiska monarker har i allmänhet knappast för mycket makt, utan tvärtom är det i regel tämligen väl modererat. Ett undantag härvid är faktiskt Sverige, där kungen skulle kunna återfå några uppgifter, till gagn för landet. Nu har i år vår kung återfått uppgiften att hantera det återuppväckta ordensväsendet, så det går litet långsamt åt rätt håll.

Flera, inte bara jag, har i åratal skjutit ner dina tomma argument. Sverige funkar inte bättre än Finland, och fy har på intet vis påvisat motsatsen.

Monarkin har överlevt i ett fåtal fall just för att samhället varit så stabilt, att det kunnat tåla en monarki. I de första fall har den avskaffats.

Ingen har lyckats märkbart hittills.

För allt vad vi vet från undersökningar, finns det fler finländare som tittar med intresse på den svenska monarkin, än vad det finns svenskar som tittar med intresse på den finländska republikanska modellen. Saken är i själva verket den, att det inte finns något stort republikanskt intresse i det svenska folkdjupet. Det finns inga betydande problem i vårt monarkiska system som behöver åtgärdas, och verkligen inga belägg för att någon republikansk lösning skulle lösa de problem, som ändå inte finns.

Att byta statsskick för att tillgodose ett behov hos avundsjuka och makthungriga republikaner, är ett mycket svagt motiv. Lyckligtvis ser tronföljden ut att vara säkrad för flera generationer framåt.

Det svider, va?

Du hittar på som vanligt, och tror du skulle "svida". Nej, det gör det inte.

Till att börja med hittar du på att finnar skulle vara intresserade av att införa monarki. Vilket förstås är fullkomligt befängt.

Av någon outgrundlig anledning är de flesta svenskar för monarkin. Det kommer att ändras. Så kommer du byta argument, att Sverige ändå inte ska byta statsskick, ungefär som de du har om Italien.

Ja, monarkin medför enorma problem.

Det är Du som inte kan läsa. Ingenstans skriver jag att man i Finland vill införa monarki. Jag skrev att man tittar intresserat. Det finns ett stort intresse för den svenska monarkin i Finland. Vårt kungahus är på ett sätt ett slags "reservmonarki" även för Finland. Det binder ihop våra länders långa gemensamma historia och gör därmed mycket gott för sammanhållningen mellan våra länder. Inte minst i dessa tider måste det anses betydelsefullt.

Läs gärna här, även om artikeln är några år: https://www.vlt.se/2009-07-14/det-svenska-kungahuset-har-hog-popularitet-aven-i-finland


Det är inte särskilt outgrundligt för den som har litet kunskaper om hur saker och ting fungerar. Monarkin fungerar väl, är kostnadseffektiv, skapar kontinuitet, är trevlig och fungerar utmärkt väl samman med demokrati. Det är att betänka att Sveriges Riksdag röstat fler gånger om kungen än om statsministrar, så med våra vanliga mått mätt, måste den svenska monarkin ansas synnerligen väl demokratiskt legitimerad. I år, med både 500-årsjubileum sedan Gustav Vasa slängde ut Dansken, och 50-årsjubileum för vår nuvarande kung, så har givetvis monarkin stärkts. Det avspeglas i folkdjupet.
https://www.gu.se/sites/default/files/2023-05/Kungen%20sitter%20säkert%20på%20tronen%20-%20Ulrika%20Andersson%20-%20Förhandspublicering.pdf

Det är väl egentligen bara några kommunister, stolleliberaler och avundsandarna i republikanska föreningen som sitter och tjurar. Vi andra vet att uppskatta ett fungerande och tilltalande statsskick - en av få svenska offentliga institutioner som faktiskt fungerar bra.

Så finns källa för kungahusets popularitet i Finland är alltså en skvallerblaska. Som rapporterar om dessa ungefär som Wahlgren-familjen. Utifrån du hittar på någon sorts samhörighet. Patetiskt.

Som Lyrevik har bevisat är monarkin oerhört dyr. Så där faller även det argumentet. Och som du sett här monarkin inte stärkts, utan stödet minskar sakta, om än stadigt, över tiden. Oavsett finns svulstiga ord om folksjäl.