Fri vilja - samlingstråd

Det har dock inget med saken att göra.
Fri vilja och determinism är två sidor av samma mynt.
Fri vilja är inget man har eller inte har. Det är en språklig symbol.

De "komplexa hjärnprocesserna" har medvetandet inte tillgång till. Vi använder istället symboler när vi kommunicerar.
Allt detta är uppbyggt kring ett socialt system där vi betraktar oss som handlande agenter.
Och när handlande agenter kommunicerar sker det med "symboler". Vilja och ansvar är exempel på såna symboler.

Självklart pratar vi om ett deterministiskt system här.
Det säger sig självt att om vi kan beskriva vår verklighet bäst i deterministiska termer så kommer det sociala system (i vilket vi är handlande agenter) som utvecklats i samma verklighet att bruka den deterministiska modellen. Om vi gör A leder det till B. Om vi vill undvika B så gör vi inte A etc.

När vi väljer en handling framför en annan så är det självklart under inflytande av "komplexa hjärnprocesser", men eftersom de är dolda för oss så använder vi symboler när vi ska kommunicera vad vi gör. Vi säger att vi ville handla som vi gjorde. Vad skulle vi annars säga? Skulle vi spotta ut en fullständig karta över biljontals neurala interaktioner? Nej vi generaliserar istället så att våra sociala interaktioner blir hanterbara. Och då pratar vi om sånt som ansvar och handlingar även om det kan betraktas som fiktioner. Det spelar ingen roll att det är fiktioner, det är fortfarande symboler som leder vidare till handlingar i systemet som annars aldrig skulle inträffa. Eller se det såhär; allt är grenar i ett deterministiskt "träd". Symbolen fri vilja sitter där den sitter på sin gren och gör "trädet" till det träd det är.

Fri vilja har överhuvudtaget ingen mening på individnivå. Tror man det så förstår man inte ens begreppet.
En person som lever isolerad hela sitt liv på en öde ö har ingen användning av ett sånt begrepp.
Att skala en frukt kräver ingen fri vilja.

Du har inte ensamrätt på att definiera begreppet. Särskilt inte då din definition av fri vilja både är mindre logisk och mindre användbar än den definition som jag och folk i allmänhet har.

Nja, varför då?

Beroende på vad för form av abstraktion vi representerar med begreppet fri vilja så går det väl mena på både bu och bä.
Visst kan det finnas incitament för att skala frukt, men även där kan man fråga sig om incitament ens existerar på reell nivå såvida de inte lett till en gärning i kausal följd.

Kan jag skala en frukt utan något incitament alls att göra det?
Väljer jag ens mina incitament?

Jag tror att även om vi kan drivas av incitament på olika nivåer så finns det en potential att överskrida dessa och således manifestera nya incitament. Möjligen artificiellt i något avseende.
Utgår man från att universum är helt mekaniskt så är det i princip en följd att vi inte heller kan vara medvetna enligt gängse uppfattning, men man kan ju vara av uppfattningen att man själv inte är helt fattningslös ändå.

Min definition är den enda användbara om fri vilja ska betyda något överhuvudtaget.
Den kan verifieras och bryter inte mot några naturlagar.
Alternativet är att kasta begreppet i papperskorgen.
Bara att välja.

Libertariansk fri vilja, vilket är din "definition", är en filosofisk fantasi baserat på att människor är hårdkodade att tro i den riktningen.

Då är vi där igen med det där totalt värdelösa argumentet.

Att ett definition syftar på något som inte finns innebär givetvis inte på något sätt att det inte är användbart. Att den syftar på någonting som bryter mot naturlagarna innebär givetvis inte på något sätt att det inte betyder något.

Min definition av fri vilja har en glasklar betydelse och är extremt användbar när det gäller att förklara för människor att de inte har en egenskap som de tror att de har.

Ja man kan mena allt möjligt.
Men det tycks bara finnas en fungerande modell där begreppet fri vilja får mening.


Spelar ingen roll. Fri vilja har ingen mening i det sammanhanget.


"Väljer" är en symbol som används av agenter. Inte en beskrivning av processerna som föregår utfallet. Är du medveten om det när du ställer frågan om vi väljer?
Väljer är alltså en generalisering av processerna som leder till utfall. Utdatan från Svarta lådan om du vill. Valet är utfallet. Utfallet är en skalad frukt. Men fri vilja har ingen funktion i den kedjan. Fri vilja är en symbol som har en funktion i sociala interaktioner.

En maskin kan skala en frukt. Har den därför fri vilja? Nej.




"Universum" är en onödigt stor modell här.
Det räcker med sociala interaktioner. Då räcker mekaniken. Determinismen är ju en generalisering av den kvantmekaniska probabilismen (vi utgår ifrån att universum är probabilistiskt) som duger gott åt våra vardagliga modeller som handlar om att undvika smärta och söka njutning.

Klart att du i rent retorisk mening har lättare att få rätt om du gör väl avvägda avgränsningar i ämnesområdet.
Lite premisser här, något postulat där.

Men är det inherent nödvändigt att den fria viljan endast åsyftar en aspekt av interaktionerna mellan sociala agenter?

Menar du att den fria viljan bara får mening i det fallet man gör diskreta avgränsningar mellan olika medvetna komponenter, och sedan pekar på interaktionerna emellan?
Vad bevisar isåfall att det är det enda fallet där det får mening?
Varför kan i så fall en enskild medveten entitet inte ha fri vilja?
Är det för att ett sådant medvetande skulle vara någon form av statisk företeelse?

Min modell innehåller den detaljen.
Agenter är virtual prime movers, som jag kallar det.
De agerar som om de var Orsaken till sina handlingar och de beskriver vad de gör med hjälp av symboler. Man skulle därför kunna säga att de tror att de har en egenskap som de inte har.

Men här är kruxet;
när du pratar om fri vilja utgår du ifrån en filosofisk fantasi (libertariansk fri vilja) som uppstått just på grund av att agenter är virtual prime movers, "som tror att de har en egenskap de inte har". Den filosofiska debatten har således handlat om en egenskap som inte finns!
Fri vilja har ju aldrig varit en egenskap.

När jag pratar om fri vilja pratar jag istället om verkligheten. Det innebär att fri vilja, måste betraktas som en språklig symbol som agenter använder i sociala interaktioner för att tillskriva varandra ansvar. Med detta lägger sig sedan pusslet sig själv. Då ser man hur de andra symbolerna passar in i sitt sammanhang.

Inte nödvändigt, men jag har bara upptäckt en fungerande modell.


Jag menar att begreppet fri vilja får mening betraktat som en språklig symbol som används i sociala interaktioner.


Det hittills enda upptäckta fallet.


Du syftar på vad jag sa om en isolerad individ på en öde ö?
I så fall är svaret att det saknas sociala interaktioner.

Men om du menar en enskild agent i ett socialt system så har den fri vilja by default.

Men det låter alldeles för postulerande att fri vilja inte är möjligt utan ett socialt system.
Vad är beviset för det?
Eller åtminstone, hur kan det härledas rent retorisk på ett stadigt sätt?

Och vilka motiv finns för att hävda att fri vilja endast är meningsfullt i sociala system?

Den filosofiska debatten handlar nästan alltid om huruvida fri vilja finns eller inte. Inte om vad fri vilja är för något, det är nämligen i stort sett alla överens om. Och för att kunna argumentera antingen för eller emot den fria viljans existens måste man ha en definition av den fria viljan.
Jag har en definition av den fria viljan, och kan därför säga att den fria viljan inte existerar.

Det är inte konstigare än att debattera huruvida spöken finns eller inte. Du tillhör den sällsynta gruppen som trots att du vet att spöken i den normala betydelsen inte existerar så gärna vill att något slags spöke ska finnas att du omdefinierar begreppet till något som inte alls har med spöken att göra, och sedan säger du att om vi ska tala om spöken så är det denna definition som gäller bara för att den syftar på någonting som bevisligen existerar.