21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Problemet är att det inte får finnas ”flera mer eller mest troliga dödsorsaker ” - varav några inte är mord.

Det måste vara ställt bortom all rimlig tvivel att T dött av strypgreppet som J höll runt Ts hals för att det ska kunna klassas som ett mord.
Det blir det inte om det finns ”mest troligt, mer eller mindre troligt” och så vidare.

Vid minsta tvekan - som brukar approximeras till över 2-3% tvekan vid rättegångar - om T verkligen dog av en kvävning förorsakad av strypgreppet runt halsen måste domstolen fria de åtalade för mord. Möjligen då istället döma för dråp eller vållande.

Tyvärr är det precis det som Prof Eriksson visar - det finns stora brister och tvivel kring obduktionsfynden och redovisningen av dessa. Det finns luckor, icke genomförda undersökningar eller inte redovisade undersökningar, inte redovisade negationer, inte redovisat vilken teknik man använt osv. Då blir slutsatserna helt enkelt osäkra.

Enligt min bedömning - tyvärr - så osäkra att det inte går att ”tvivelsutan” döma de åtalade för mord.

AL och hennes manlige kollega är två av Sveriges ca 30st specialister i Rättsmedicin. En liten grupp. Både AL och kollegan har varit färdiga specialister enbart i ett par år, kollegan är mest grön. Enligt AL hade hon bara träffat på 1-2 strypmördade tidigare.

Ett par år är inom lde flesta läkarspecialiteter rätt kort tid, en så pass nyfärdig specialist anses som rätt ”grön” fortfarande. Inom exempelvis kirurgi är en så pass grön kirurgspecialist absolut inte rutinerad nog för att göra de svåraste ingreppen ensam.

Det som förvånar mig lite är att man inte lät en mer erfaren kollega vara med som bollplank vid obduktionen i ett så här högprofilerat fall där två häktade på 18-20 år riskerar livstid.
Hon har varit duktig, AL, och noggrann, men hon har inte Prof Erikssons rutin, blick och erfarenhet och har därför rätt naturligt missat saker. Hon borde haft en bakjour av Prof Erikssons kaliber med i teamet.

Tack för feedback. Intressant att läsa.
Ja de skulle haft med en rutinerad RL som bollplank i processen.
Det påminner lite om kritiken som Avel gett det it-tekniska. De anlitade där hade också bara ett till två års erfarenhet .Js första advokat hade bara ett år sedan examinationen. Och dessutom uppgett fel adress och på så sätt fått fallet. Radion uppmärksammade detta.
Sammanfattningsvis så verkar vara många med lite erfarenhet i ett unikt mordåtal mot två unga.

Jo, det kan bero på tryck på halspulsådrorna, helt enligt rättsläkarens utlåtande.

Jag gissar att du inte har en enda faktareferens till ditt stöd, eftersom du precis som alltid inte heller denna gång presenterade en enda faktareferens till stöd för ditt påstående. Men om du mot all förmodan för en gång skull skulle ha en faktareferens, så vore det trevligt om du presenterade den.

Ja det är mycket som ska upp till diskussion i HR.
Troligen kommer advokat Clea fortsätta att rikta in sig på obduktionen och dödsorsaken. Försöka skapa tvivel hos HRs ledamöter om T verkligen dog av strypning och inte av aspiration som Clea hävdar.

Då kommer nog frågor kring en del obduktionsfynd upp.
Gissningsvis kommer man diskutera frågan kring de obefintliga skadorna på Ts tungben och frågan kring avsaknaden av punktformade underhudsblödningar i och runt ögonen, sk petechier.
För att föregå sådana diskussioner kan man ju redan nu konstatera att:

Tungbenet:
”A common cited injury is fracture of the hyoid bone, actually only found in a minority (no more than one third) of all fatal strangulations.”

petechierna
”Petechiae are non-specific findings, that can develop from any cause of asphyxia including strangulation, hanging,drowning, sudden infant death syndrome, aspiration ofgastric contents, profound depressant drug intoxication, and some natural diseases. The presence of petechiae does not prove strangulation, and the absence of petechiae does not disprove strangulation.”

Dessutom kommer det nog komma upp en diskussion om varför Ts lungor var luftfyllda och inte sammanfallna.

Luftfylldnad i lungorna
Till det kan det finnas olika förklaringar, en är att T inte fick ut någon luft alls både pga trycket mot halsen och att luftstrupen var fylld med matrester.
Obs luftstrupen - men inte lungorna - innehöll maginnehåll. Eftersom lungornas alveoler och bronkioler inte innehöll aspirerat material har T inte kvävts av aspiration. Det i luftrören funna maginnehållet har inte andats ner i lungvävnaden, sannolikt har maginnehållet hamnat i luftrören efter eller precis i samband med döden.
Kanske har också förmultningsprocessen skapat gaser i lungvävnaden.

http://www.markwynn.com/wp-content/uploads/death-by-strangulation.pdf

Om T dog av att ”Ts kropp gjorde misstaget att sätta maginnehåll i halsen” är det inte säkert att detta uppstod av strypgreppet, av fallet, av kompressionen på bröstkorgen, av Ts alkoholintag, av Ts ögonskada eller av något annat.
Det går inte att visa varför Ts maginnehåll hamnade där.
Det går naturligtvis inte heller att visa att J ”visste” att Ts maginnehåll skulle hamna fel och att T skulle dö.

Avsikt, orsak och verkan går helt enkelt inte att visa och bevisa.
Därför kan det inte bli mord, möjligen dråp.

Och för det brottet kommer de bägge två säkert också att få långa straff.
Dock kommer sannolikt Majas straff på den punkten att konsumeras av straffet för mord som nog blir livstid, och för Maja kan det vara så att domstolen ser något förmildrande på att hon var mer begränsat aktiv i själva gärningen, men försvårande på att det tog så lång tid innan hon började berätta. Så i Majas fall är det lite mer av ett lotteri hur hovrätten ser på allvarligheten i Majas gärning när det gäller gravfridsbrottet. Om det när något som i Majas fall gör att det blir grovt, så är det att hon var tyst om var Tove befann sig. Å andra sidan hade hon sannolikt ändå inte kunnat peka ut platsen även om hon börjat prata tidigare, men det saknar egentligen betydelse för bedömningen av brottet, tyst höll hon oavsett om hon kunde peka ut platsen eller inte.

Det borde inte löna sig att ljuga, nej. Men tyvärr är det ju så att det gör det, i väldigt stor utsträckning.

Oj det där om Js första ombud och adressen visste jag inte.

Ja, rättsläkarproblematiken påminner onekligen om Avels invändningar och exempel på IT debaclet.

När man ser varje del i detta är det verkligen som du säger - alldeles för många självständigt agerande gröngölingar på banan utan bättre stöd i ryggen från mer erfarna silverryggar.
Väldigt förvånande när det ju faktiskt gäller livstidsstraff för två så unga ostraffade personer.

Man undrar ju hur det kunde bli så här ”gröngöligt” på så många olika plan. Var var alla erfarna silverryggar??
Trodde man kanske att det här var en promenadseger där det hela redan var klappat och klart?

Man må tycka vad man vill om advokat Clea, hon var inte trevlig mot AL under rättegången, men hon är en silverrygg i sammanhanget och det märks. Det är nog lite tur att hon kom in på banan för att ifrågasätta och driva frågor till sin spets.

Vilken dom det än blir i slutändan måste det hela ju vara helt utrett och klart, det kan ju inte hänga en massa obesvarade lösa trådar som man avsiktligt struntat i att utreda fast man kunde - i vart fall om man kan göra det nu efteråt.

Clea har många kontakter inom olika gebit och hon bollar frågor. Det var ju inte Cleas eget expertkunnande som gjorde att hon ifrågasatte obduktionsutlåtandet, det var någon hon diskuterat det med. Kanske har hon fler ess i rockärmen, kanske räcker Prof Eriksson tillräckligt långt för att avskriva möjligheten att döma för mord.

Är man inte hästintresserad så kan nog dom flesta sätt man tar sig fram på en häst beskrivas med "rida", om man har lite bråttom med orden.

Leif GW Persson får återigen chansen att lägga ut sina egna teorier i TV4 helt oemotsagd och utan motfrågor från programledarna. Varför låter media honom vecka ut och vecka in driva sina egna teser i direktsänd TV. Nu igen så anser han att bara Johanna är skyldig och att om bägge döms så är det fel. Är det verkligen rätt av honom att så i förväg döma ut hovrätten?

Leif GW Persson får återigen chansen att lägga ut sina egna teorier i TV4 helt oemotsagd och utan motfrågor från programledarna. Varför låter media honom vecka ut och vecka in driva sina egna teser i direktsänd TV. Nu igen så anser han att bara Johanna är skyldig och att om bägge döms så är det fel. Är det verkligen rätt av honom att så i förväg döma ut hovrätten?

Nej det känns inte rättsäkert att få påverka som GW gör
Borde vara olagligt att lägga sig i pågående fall