21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja.
Och att det bara kan vara en fördel för en gärningsman om det dröjer länge innan ett offer hittats.
En häktad har tydligen bara att vinna på att ett mordoffers kropp hittas sent - ju senare desto bättre för då kanske det inte går att visa på mord.

Trist lärdom för samhället och rättssäkerheten.

Ja, jag beklagar, men jag tror att det kommer sluta med dom för dråp, inte för mord i HR.

Prof Eriksson beskriver väldigt tydligt vad AL med kollega har missat - och det är tyvärr en del viktiga punkter. Bl a har man inte undersökt/uttalat sig om petechier runt ögonen eller elasticitet på lungorna. Väldigt viktiga undersökningar vid mordmisstanke, fr a om strypmord misstänks.

När man har undersökt halsen måste detta göras blodtomt, dvs blodet i kärlen måste först spolas bort så man inte själv orsakar en ”blödning” vid dissektion. Det framgår inte i obduktionsprotokollet om undersökningen gjorts blodtomt.

Det är ytterligare ett flertal likartade punkter som Prof Eriksson slår ner på.
Han räknar upp så många punkter som är osäkra att det helt enkelt inte går att med säkerhet slå fast att T dött av strypning.

Det går inte att motsäga att dessa osäkra punkter faktiskt existerar - de går inte att göra ”säkra” i efterhand. Det är lite grovt uttryckt - kört, stekt och bortdribblad.
Det går inte att bevisa att T dött av strypning.
HR kan rimligen då inte döma för mord.

Kriminalvården har ju inte Netflix och Wi-Fi, jag drar slutsstsen att hon ska titta på DVD på sitt playstation, Kriminalvården får heller inte bidra till olagligheter genom att tillåta brända skivor.
Jag drar slutsatsen att hon vill titta på något uppiggande för humöret, som hennes föräldrar skickat henne… inte att hon är efterbliven…

Vener är mjuka som kokt platt spagetti, artärer är hårda som plastsugrör modell bredare. ( i halsregionen)
Om trycket har varit så hårt att blodet inte kommit till huvudet för att artärerna komprimerades - måste trycket också ha pressat samman venerna som för bort blodet. De ligger bredvid varandra på halsen, två på varje sida.

Eftersom sannolikt lite blod - pga högt blodtryck i området och kollateralkärl - ändå kommit fram till huvudet som dessutom låg ner - borde det ändå bildats petechier även om artärerna var ihoppressade.
Däremot är petechier inte ett alltid förekommande fynd vid strypning - de kan saknas. Men det beror inte på arteriell kompression.

Om T dog av att ”Ts kropp gjorde misstaget att sätta maginnehåll i halsen” är det inte säkert att detta uppstod av strypgreppet, av fallet, av kompressionen på bröstkorgen, av Ts alkoholintag, av Ts ögonskada eller av något annat.
Det går inte att visa varför Ts maginnehåll hamnade där.
Det går naturligtvis inte heller att visa att J ”visste” att Ts maginnehåll skulle hamna fel och att T skulle dö.

Avsikt, orsak och verkan går helt enkelt inte att visa och bevisa.
Därför kan det inte bli mord, möjligen dråp.

Herregud...... Vilket trams!!!!!

JJ ville mörda TT och hon fullbordade sin plan. MH har vittnat om hur tillfreds och glad JJ var efter mordet.

Uppsåt att döda fanns och i det här specifika fallet är det fastställt bortom allt rimligt tvivel!

Tack!
Blev nästan full i skratt när jag läste din suveränt pedagogiska förklaring.

Rent teoretiskt finns det alltså en möjlighet att T kräkts av fallet och slaget mot huvudet och hon kvävts för att uppkastningarna fastnat i halsen. Att J tog strypgrepp är då en bisak som endast nämns i förbigående.

Tankarna går osökt till Tage Danielssons monolog om Harrisburg, mordet är så osannolikt att det mest troligt inte hänt.
Allt är så sanslöst att det inte finns ord för det!

Skulle hela indiciekedjan mot J falla platt för att dödsorsaken inte kan styrkas?
Ja, det är möjligt.
Allt komprometterande har hänt tidigare. Det är besvärande men inga bevis för vad hon gjort mordnatten. Att J lockat med sig T för att klå upp henne är endast Js egna ord som inte ens stöds av M. Vad som hänt I lgh är också endast Js ord, anpassat efter grannens vittnesmål. M har varken bekräftat eller motsagt det, bara återberättat vad J sagt (enligt henne själv).
Hela denna robusta kedja riskerar sönderfalla i mycket svaga länkar om det finns tvivel runt dödsorsak.

Flertalet här, du bl a, har ju menat att indiciekedjan mot M mycket tydligt visat hennes samförståndsmedverkan, trots avsaknad av bevis för delaktighet i badrummet.
Med det som utgångspunkt borde även J bli dömd på indicier oavsett dödsorsak.

Inte nog med att T berövats livet, nu ska detta vedervärdiga mord förminskas till oförutsedd olycka för att det finns möjlighet att teoretiskt tolka läkarutlåtandet som F_n läser bibeln.
Detta är i paritet med "snippadomen".

Det är våra lagar som är trams
och såklart att Clea tar in någon som kan stödja henne
Båda tjejerna borde få långa straff för att de lät T kropp ligga där ute så den blev mer svårbedömd att rättsläkare

Det ska fan inte löna sig att ljuga

Tack för all tid du lagt ner ner, och på ett begripligt sätt förmedlat detta till tråden!

Detta kom faktiskt som en överraskning för mig. Det är både förvånande och beklagligt om dom två rättsläkarna missat en del punkter. Frågan är om dom punkterna kan finnas med i det eller dom preliminära obduktionsutlåtanden? Clea har ju själv hänvisat till aktbilaga 55 som inte nåt tråden.

En fråga som spontant dyker upp i mitt huvud är om Maja nu överväger att erkänna att hon höll i händerna i några sekunder. TR bedömande henne som icke trovärdig gällande hennes förehavande i lägenheten. För hennes del är det stor risk att HR gör samma bedömning om inte ny bevisning trillar in, vilket inget pekar på. Så frågan är om hon hakar på, och ger tyngd åt Johannas gärningsbeskrivning nu när det verkar osäkert om HR kan döma någon av dom för mord.

"strax efter" är inte som du påstår "precist"

Det är inte särskilt svårt att förstå vad rätten menar när de säger "strax efter 02:40". Rätten bestämmer själva att mordet sker efter att Maja har kommit in på toaletten, och menar att rörelseregistreringarna i Majas telefon bevisar detta. De rörelseregistreringarna har tidsstämpel just 02:43. Rätten menar att Maja då har kommit in på toaletten och därefter deltagit i mordet, som då alltså måste ha skett efter 02:43 eftersom Maja skall hinna komma in och placera sig varpå Johanna skall fälla Tove, tumult uppstå och Maja hålla fast Toves händer, varefter Johanna stryper Tove under tiden Maja håller Toves händer. Jag har som du kan se koll, det är du som behöver skärpa till dig och inte komma med en massa hittepå om att 02:40 är en "precis" tidpunkt, när domstolen sagt "strax efter" och varit tydliga med att det är rörelseregistreringen i Majas telefon som visar att hon då kom in på toaletten, vilket alltså är 02:43 om man skall gå på Majas telefon.

Att rätten inte har satt en så bred tidsram för mordet som 0215-0245 beror just på rättens fördomsfulla behov av att kunna placera Maja inne på toaletten samtidigt som mordet begicks, och det går då enbart att göra med rättens ihåliga resonemang, vid 02:43.

Rättsliga rådet kommer nog inte ha någon ny information kring hur lång tid en kvävning, eller strypning tar. Möjligen har de en åsikt om huruvida den ovetenskapliga modell som professor emeritus tar till är tillämplig i ett fall som detta eller inte. Det kan bli stökigt i svenska domstolar om man skall kasta vetenskapen överbord när man dömer.

Tack för all tid du lagt ner ner, och på ett begripligt sätt förmedlat detta till tråden!

Detta kom faktiskt som en överraskning för mig. Det är både förvånande och beklagligt om dom två rättsläkarna missat en del punkter. Frågan är om dom punkterna kan finnas med i det eller dom preliminära obduktionsutlåtanden? Clea har ju själv hänvisat till aktbilaga 55 som inte nåt tråden.

En fråga som spontant dyker upp i mitt huvud är om Maja nu överväger att erkänna att hon höll i händerna i några sekunder. TR bedömande henne som icke trovärdig gällande hennes förehavande i lägenheten. För hennes del är det stor risk att HR gör samma bedömning om inte ny bevisning trillar in, vilket inget pekar på. Så frågan är om hon hakar på, och ger tyngd åt Johannas gärningsbeskrivning nu när det verkar osäkert om HR kan döma någon av dom för mord.

Tack!
Blev nästan full i skratt när jag läste din suveränt pedagogiska förklaring.

Rent teoretiskt finns det alltså en möjlighet att T kräkts av fallet och slaget mot huvudet och hon kvävts för att uppkastningarna fastnat i halsen. Att J tog strypgrepp är då en bisak som endast nämns i förbigående.

Tankarna går osökt till Tage Danielssons monolog om Harrisburg, mordet är så osannolikt att det mest troligt inte hänt.
Allt är så sanslöst att det inte finns ord för det!

Skulle hela indiciekedjan mot J falla platt för att dödsorsaken inte kan styrkas?
Ja, det är möjligt.
Allt komprometterande har hänt tidigare. Det är besvärande men inga bevis för vad hon gjort mordnatten. Att J lockat med sig T för att klå upp henne är endast Js egna ord som inte ens stöds av M. Vad som hänt I lgh är också endast Js ord, anpassat efter grannens vittnesmål. M har varken bekräftat eller motsagt det, bara återberättat vad J sagt (enligt henne själv).
Hela denna robusta kedja riskerar sönderfalla i mycket svaga länkar om det finns tvivel runt dödsorsak.

Flertalet här, du bl a, har ju menat att indiciekedjan mot M mycket tydligt visat hennes samförståndsmedverkan, trots avsaknad av bevis för delaktighet i badrummet.
Med det som utgångspunkt borde även J bli dömd på indicier oavsett dödsorsak.

Inte nog med att T berövats livet, nu ska detta vedervärdiga mord förminskas till oförutsedd olycka för att det finns möjlighet att teoretiskt tolka läkarutlåtandet som F_n läser bibeln.
Detta är i paritet med "snippadomen".