Skandiamannen

Det är helt autistisk att tolka det som att han skulle svara endast på om det var efter händelsen.

En normal människa fyller givetvis i att man pratade med personerna i chevan innan händelsen. Lägg till att bilen parkerar framför honom när han rör sig framåt mot brottsplatsen.

Det här typisk "cherrypicking". Du läser orden bokstavligen.

Att du inte tar upp att JA minns en keps på AB.

Att JA troligtvis har blandat ihop minnesbilden från media och GM möjligtvis.

Se är starkt misstänkt.

Han har inget Alibi.

JA är osäker, det stämmer. Men han ger som sagt även en beskrivning av SE i tingsrätten. Det gör också LL, en beskrivning som är ifrågasatt eftersom han inte ger den tidigare. Det har han dock en förklaring till själv och menar att det var för att de pratade om vad som hände under mordet. Och det var först efter han såg SE.

Dock missar folk ofta den här biten som är redan från 1986. https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9978-00-C
"L: Men jag kan inte minnas att jag har sett honom. En man vet jag som hade glasögon, men han hade ingen keps eller nånting annat. Ja, jag vet inte om det kan vara han.
När jag satt i bilen och ringde, då kom det en man och frågade mig har ni biltelefon. Och han hade visserligen glasögon, men om han hade en keps det vet jag inte.
F: Kommer du ihåg om han talade med någon viss dialekt den mannen?
L: Nää, han talade mycket lugnt och lågt och lågmält och så där, så jag kan inte skönja nånting då. Han frågade bara när han passerade förbi, har ni biltelefon så ni kan larma, menade han på.
Det var väl ungefär den enda kontakten vi hade med varann."

Den beskrivningen stämmer överens med JAs beskrivning av skeendet i tingsrätten. Och det handlar om en man med glasögon, utan dialekt. Det är troligt att både JA och LL beskriver SE här. Vem annars är i närheten, är i 50-60 årsåldern iklädd glasögon och pratar utan dialekt?

Bara det här räcker för att på goda grunder avföra SE. Inte om ett rimligt scenario med honom som gm presenterades visserligen. Men nu är det ju ett helt vansinnigt scenario som ska bevisas. Ett där han knäpper OP inom någon minut efter att ha stämplat ut, som första grova brott, med ett vapen han bara råkade ha med sig. Och när han väl undkommit bestämt sig för att i raskt takt återvända för att spela vittne. Då räcker det här för att tills något annat dyker upp avfärda honom.

Men nu är det ju inte det enda anledningarna som finns för att avfärda honom. Han ger uppgifter om vad som hände på mordplatsen efter att gm försvunnit. Innan de kommit ut i media.

Vi kan också jämföra med vittnenas beskrivning av gm och se att de är väldigt dåligt överensstämmande.

Sedan har man ju undersökt honom. Lite lätt åren efter mordet och grundligt 30 år senare. Och man har inte hittat något alls av substans. Man har bara hittat en mängd närstående som bedyrar hans oskuld. Inga tecken alls på att han har haft tillgång till något vapen. Inget tecken på att han någonsin försagt sig. Ingenting. Den bristen på bevis är vid det här laget så överhängande att det faktiskt i sig självt kan användas som bevis på hans oskuld.

Är det helt autistiskt att tolka det som det står? Det är märkligt att bli anklagad för cherrypicking för att jag inte väljer hur jag ska tolka det utan går på vad han säger.

Och det här är väl dagens garv. "Du läser orden bokstavligen" Förlåt, jag visste inte att det var fel att läsa rätt.

Varför kräver du att jag ska ta upp allting hela tiden? Jag har tagit upp att han satt en keps på AB tidigare också. Jag fattar inte vad det har med saken att göra. Det är inte AB JA placerar en huvudbonad på i fotokonfrontationen.

Engström kom ut för sent för att bevittna mordet. Tiden är dokumenterad genom stämpeluret.

Vittnet JA interagerade med en beskäftig Engström på Sveavägen efter mordet. Det har JA vittnat om under ed.

Att påstå att mördaren hade en bögslunga för att YN sett någon, vars signalement inte stämmer på Stig, stoppa ner någonting i något hårt är…ja, en desperat lögn. En lögn.

Ingen på Sveavägen såg nämligen en handledsväska. Som du påstod.

Att pollett ska trilla ner har jag inga förhoppningar om.

Ja, det är ju det som hörs i början på LAC-bandet, att JÅS kommer fram och frågar om de ringer:

https://youtu.be/5_iIg3li9TQ?t=12

Men det enda som tydligt går att urskilja, förutom JA:s svar, är att JÅS säger "de e bra".

SE var vid detta tillfälle, enligt egen utsago, upptagen med LP, kroppen och mannen i gränden.

Han var heller aldrig fram och pratade med någon som satt i bilarna, säger han.

Så LL funderade redan här på om det var SE som var fram till bilen, vilket går igen även i fotovisningen för vännen JA.

JÅS höll en låg profil efteråt, och genomförde rekonstruktionen själv medan de andra gjorde den i grupp. Om han hade varit med i LL:s eller JA:s grupp hade de nog inte riskerat att förväxla honom med SE.

Stämpeluret visade 23:19, så det fanns ganska gott om tid.

SE pratade aldrig med någon som satt i bilarna, säger han.

YN säger att längden på rocken, väskan, skorna, kroppsformen och längden på SE stämmer med mannen på David bagares gata.

Är detta "The Shining" där någon knackar in samma budskap tusen gånger oavsett vad som presenteras?

P.S. En rektangulär väska kan uppfattas som hård. Skandiamannens väska ser knappast slapp ut.

Ja det är fel att läsa orden bokstavligen utan att sätta dom i samband med vilket sammanhang som beskrivs.

Varför skulle SE mörka att han varit framme vid chevan innan händelsen?

Vad är motivet?

Nej, det är inte JÅS. JÅS är troligtvis den man utan huvudbonad men med glasögon han beskriver innan den här mannen. JÅS talar dessutom med dialekt.

Menar du att det är JÅS JA beskriver som mannen i 50-60 årsåldern också?

JÅS verkar vara standardlösningen på alla problem. Han är flera personer, i alla möjliga åldrar och med alla möjliga sätt att prata. ibland med huvudbonad och ibland utan.

Och läs mitt svar till Henrikofsweden så ser du att SE aldrig säger något om han pratar med någon i bilarna i det här skedet.

”Tidigt” kan kanske diskuteras.

Förhöret är som sagt länkat i tråden i ett inlägg av ”ursprungligen”.

Men finns det inte med ”i boken”, den heliga skriften, så betraktas det som hittepå. Tryggare kan ingen vara…

Nog är det väl ganska tydligt nu att det måste ha varit SE som skrev de sk. Skelleftehamnsbreven. Och kollar man på de många alternativa teorierna om de här breven så ser man ju att de inte lyckas förklara någonting alls. Här ovan citeras Jan Olsson och Ulf Åsgård (som insåg att det behövdes en förklaring till de här breven).

Någon egentlig förklaring ger de alltså inte, vare sig till vem som kan ha skrivit breven eller varför. Troligen kunde de inte komma på någon förklaring alls som gick ihop med den egna teorin om palmemordet (dvs. att CA var gärningsmannen), och då fick det väl bli en sådan här invecklad och märklig bortförklaring i stället.

Han mörkar inte. Han berättar bara inte

Och det är väl för att det är helt oviktigt i sammanhanget eller för att han glömmer att nämna den här obetydliga detaljen. Och som du har sett får han ju aldrig någon fråga om det. Han skulle absolut när han fick frågan om han pratade med någon i bilarna efteråt kunnat berätta att han inte gjort det då, dock tidigare. Det hade varit fullt naturligt att berätta. Men det är heller inte konstigt att bara uppriktigt svara på frågan som ställs.

Så vi har två som ser en man som beskrivs som SE vid bilen och en SE som inte säger bu eller bä om detta. Det logiska borde ju då vara att anta att det troliga är att de som faktiskt beskriver honom där har rätt.

Har du fått en stroke?

Du påstår att mördaren hade en handledsväska när ingen av dem som såg mordet sett någon sådan.

I själva verket så berättar de att mördaren stoppade undan/hölstrade vapnet.

Du klarar uppenbarligen inte att tänka klart - eller har du gett upp?

Du tar Engströms uppgifter som sanning avseende utstämplingen och om han pratade med någon - men han ljuger om allt annat?