Skandiamannen

NU blandar du ju bara ihop saker. Det där är inte alls vad JA säger. Han säger uttryckligen att han har en minnesbild som är lik mannen på bilden. Att den minnesbilden refererar till en tidigare beskrivning är en märklig tolkning rent retoriskt.

Och så utelämnade du såklart huvudbonaden eftersom den inte passade in i din argumentation. Och så ändrade du från "Något yngre" till "Yngre". JÅS är inte något yngre än SE. Han är mycket yngre.

Jag är varken arg eller otrevlig. Jag påpekade bara (ännu en gång) att förnekar-sekten har grava problem när de (med näbbar och klor) försöker "få ner" SE på brottsplatsen efter skotten.

Jag har ingen förutbestämd åsikt gällande SE, ingen vore gladare än jag om det gick att ringa in SE på brottsplatsen (efter skotten). Men det går tyvärr inte. Det du hänvisar till har tragglats tjugotalet ggr i tråden bara de sista tre åren.

Jag diskuterar mer än gärna - men just detta parti är klart, om du förstår hur jag menar. Allt gott!

Alldeles riktigt.

Cluedo!

Du inser att det fanns fler män på jorden än dessa tre herrar 1986?

Du måste cherry picka fingrarna blodiga om du ska skohorna in Engström som den unge, spänstiga man exempelvis Anna H såg.

Så du menar att JA inte avsåg att, under fotovisningen, peka ut den man som han beskrev: "mannen"?

Du menar också att polisen hade fel:

"JA [...] reagerade för SE:s fotografi och lämnade även en redogörelse för den personens uppträdande på brottsplatsen."

Du anser, kort sagt, att JA aldrig lämnade någon beskrivning på SE.

Hur kan man då veta om SE var där? Det är ju den enda punkt som alibit vilar på.

Hörru, finns de inte med i materialet kan de ju såklart inte vara gm. Vi känner till ca 50 personer som kan ha varit i närheten. Någon av dessa måste vara gm. Låt oss granska alla förhör och se om vi kan lista ut vem av dom som inte passar in.

Förnekarsekten drar sig inte för att hitta på saker. Att PH tröttnade på att stånga pannan blodig kan man förstå men det berodde alltså inte på att han slutade att tro på herr Engström som GM "tidigt", som förnekarsekten hävdar.

"I dokumenten framgår det att Häggström ”försökte få polisen intresserad för detta men ingen var intresserad.”

https://www.expressen.se/nyheter/skandiautredaren-darfor-misstanktes-engstrom/

Jag menar att JA troligtvis avsåg att peka ut den han pekade ut. Alltså "mannen" på fotot.

Ja, om de med det menar att JA bestämt gör en koppling mellan den han beskriver innan fotovisningen och den han pekar ut har de fel. Det kan vara olika personer. Sedan vet vi ju iofs inte om JA gav en beskrivning som inte är med i just den texten. Han ger ju faktiskt en redogörelse för SEs förehavanden i tingsrätten. Är det där uttalandet innan eller efter det?

Ja, gör gärna det! Skriv kilometerlånga inlägg om dessa män.

Springer dessa män runt på Sveavägen med keps och handledsväska efter kl. 23:19?

Ja, det är underligt att Filter kommer undan med en så fräck lögn.

Det framkommer även i boken att Häggström ventilerat med sin son om SE, om jag minns rätt. PH fick ju ett helt nytt kapitel i nya utgåvan av boken. Väldigt läsvärt.

Förnekarsekten når ständigt nya bottennivåer, trodde inte att de kunde sjunka lägre - men ack så fel man kan ha. När deras argument och kunskaper tryter, blir det personangrepp, sarkasm och ironi. Trollen i tråden verkar ha ont om liv undanför tråden, sorgligt.

kan du argumentera för det? jag beskrev vad jag hade för problem med din argumentation. Det vore trevligt om ni ibland faktiskt argumenterade och efterforskade. Istället är det bara "Du har fel och det är fel med dig som person"

Har jag fel i sak? Måste man inte göra de antagandena först innan man kan ställa den frågan?