Skandiamannen

Jag menar tvärtom att de flesta här menar att SE är misstänkt. Har inte sett någon som hävdar att han måste vara skyldig. Snarare så att alla som tvivlar gör den halmgubben och sedan argumenterar därefter. Kryddat med invektiv. Rätt så tröttsamt.

Så med din gnistrande logik är mannen på bilden välliknande mannen på bilden?

No shit, Sherlock!

Tyvärr. Den han refererar till är mannen som han beskrev, vilken vi VET är JÅS.

Frågan är varför du väljer att dela in i stycken efter eget huvud.

I förhörsprotokollet är det tvärtom ett enda sammanhängande stycke:

"Såvitt Andersson kommer ihåg var mannen kvar på platsen mycket länge så länge som att Andersson troligen såg honom när han och Ljungqvist återkommit efter att ha hämtat Ljungqvists söner. Andersson kan inte uttala sig om huruvida mannen gav sig iväg någonstans. Vid visningen av fotografierna stannar han vid Björkman E13-00 och säger att dennes jacka och väska liknar den man han särskilt höll ögonen på. När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad. Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto. Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."

WPU är tyvärr behäftad med en massa utelämnade partier, omkastad ordning och andra mystiska fel.

Godtycklig styckeindelning ... Kontrollera alltid med originalet!

Nej, det tycker jag inte är sannolikt. Dock långt ifrån samma osannolikhet i tex vapenfrågan, för det är ju inte helt otänkbart att två med liknande signalement är några hundra meter ifrån varandra. Inte heller är det sannolikt att han missas på mordplatsen eller känner sig förväxlad. Men det är också osannolikheter som bleknar i jämförelsen med de som finns i gm-teorin.

Sedan är ju det där frågor som redan har ett skuldanklagande i sig. Du ställer inte neutrala frågor. Tex är att han inte kan bekräftas nere på mordplatsen inte en objektiv sanning. Han identifieras faktiskt av två vittnen. Och han ger själv flertalet uppgifter som bekräftar honom där. Dessutom finns flertalet observationer av en man som kan tänkas vara SE.

Och att han är påfallande lik mannen YN ser är heller inte en objektiv sanning. YN beskriver en man i liknande kläder som SE(och 50% av alla män), men själva mannen beskriver hon som 35-45 och bred över axlarna. Det starkaste överensstämmande är ju såklart väskan, och det är faktiskt den punkt jag själv tycker är starkast i SE-gm-teorin. Men att det är det starkaste kortet säger också en hel del. För YN är ju inte ens säker på att det är en handlovsväska, hon säger bara att det kan vara det. Och hon beskriver inte heller den identiskt med SEs. Hon beskriver den som svart, hård i formen och utan remmar.

Vad gäller förväxlandet får jag faktiskt inte ihop det heller. Jag vet inte om SE rör ihop det, vill ha uppmärksamhet eller om det faktiskt har hänt.

Tja, om du tycker att många här har en mental spärr blir det relativt tydligt att du nog också har det.

Det handlar nu om huruvida de tidiga signalementen objektivt sett pekade mot SE. Och det gör de inte. Om man inte plockar ut nån enskild detalj. Signalementen dagen efter berättar genomgående om en mörk och än SE betydligt yngre person.

Om GM-SE ändå kände sig utpekad av signalementen är en annan fråga. Han skulle i sådana fall göra det av de flesta signalement och utan saklig grund.

Vad denna sak handlar om är att GM-SE anses ha pressats till sitt agerande dagen efter mordet eftersom han pekades ut av signalementen. Denna press förslog den rimliga instinkten hos GM att ligga så lågt som möjligt. Jag menar att det inte tycks hålla.

Ang rocken. Om man läser signalementen dag 1 framgår att den inte kläs på någon SE-person. Vittnet SE är av uppfattningen att GM bar täckjacka. Det är då rimligt att han reagerar på rocken som finns i vissa signalement och meddelar detta samt att han själv bar rock på platsen. Varför GM-SE skulle panik-ringa och lämna till synes väl överlagda uppgifter på grund av rocken i signalement som i övrigt pekar bort från honom är mer oklart.

Ang kepsen. Om nu den uppgiften i det som meddelades av Holmér kl. 12 skulle vara en utlösande faktor för SE att kontakta PU, så presenterades signalementet i etern såhär:

Lunchekot kl. 12.12: Mellan 30-45 år, 170-180 cm lång, mörkt hår, mörka kläder, troligen mörka byxor, mellanblå täckjacka, troligen en keps på huvudet, en sån keps man knyter öronlapparna på uppe på skulten.

Aktuellt kl. 12.08: Den man söker är mellan 30-45 år, han är 170-180 cm lång, och bär en mörk klädsel, möjligen keps.

Ingen rock. Något SE-liknande signalement måste pusslas ihop.

Om du hade läst vad jag skrivit så hade du vetat varför jag delade upp det i stycken. Det är för att det uttryckligen står att det är det.
"Andersson berättar före visning att när de svängt runt sin bil och stannat gjorde han de iakttagelser som han tidigare berättat om."

Vad står det där? Jo, att han före visning berättar om sina iakttagelser.

Sedan sätter visningen igång här "Vid visningen av fotografierna stannar han vid Björkman E13-00"

Då är det inte den initiala beskrivningen av observationer längre. Då är visningen igång. Sedan finns det inget som visar att hans utpekanden där måste referera tillbaka på den initiala beskrivningen.

Sedan vet jag inte heller varför du fetmarkerar mannen hela tiden, jag skrev om det i mitt inlägg. "Mannen" har inte blivit någon exklusiv benämning på den man han först pratar om. Det är en tolkning du gör, som visserligen går att göra helt korrekt rent retoriskt. Men det är bara en av två möjliga tolkningar. Den andra är att han med "mannen" refererar till mannen på fotot. Och att mannen på bilden är SE är en klar indikation på att den senare tolkningen är den korrekta.


"Så med din gnistrande logik är mannen på bilden välliknande mannen på bilden?
No shit, Sherlock!"

Och här Mr sherlock, med din påstått goda retoriska analys gör du en otroligt märklig tolkning.

Det är såklart minnesbilden som är lik mannen på fotot. Vilket JA uttryckligen säger. "Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto"

Vad har han? Jo, en minnesbild. Vad är den minnesbilden lik? Jo, mannen på bilden.

Fast minnesbilden refererar till den man som han beskrev:

uppdykande framför motorhuven
överlägsen beskäftig
talade med flera personer runt platsen däribland den långe taxichauffören
"såg alltsammans"
kvar på platsen mycket länge
glasögon
tunnhårig
yngre än på fotot

= JÅS

Även polisen gör denna slutledning: "JA [...] reagerade för SE:s fotografi och lämnade även en redogörelse för den personens uppträdande på brottsplatsen.

I anledning av ovanstående torde det kunna hållas för visst att SE uppehållit sig på brottsplatsen i enlighet med sin förhörsutsago."

Ja, du ser förstås vart detta barkar ...

Det handlar nu om huruvida de tidiga signalementen objektivt sett pekade mot SE. Och det gör de inte. Om man inte plockar ut nån enskild detalj. Signalementen dagen efter berättar genomgående om en mörk och än SE betydligt yngre person.

Om GM-SE ändå kände sig utpekad av signalementen är en annan fråga. Han skulle i sådana fall göra det av de flesta signalement och utan saklig grund.

Vad denna sak handlar om är att GM-SE anses ha pressats till sitt agerande dagen efter mordet eftersom han pekades ut av signalementen. Denna press förslog den rimliga instinkten hos GM att ligga så lågt som möjligt. Jag menar att det inte tycks hålla.

Ang rocken. Om man läser signalementen dag 1 framgår att den inte kläs på någon SE-person. Vittnet SE är av uppfattningen att GM bar täckjacka. Det är då rimligt att han reagerar på rocken som finns i vissa signalement och meddelar detta samt att han själv bar rock på platsen. Varför GM-SE skulle panik-ringa och lämna till synes väl överlagda uppgifter på grund av rocken i signalement som i övrigt pekar bort från honom är mer oklart.

Ang kepsen. Om nu den uppgiften i det som meddelades av Holmér kl. 12 skulle vara en utlösande faktor för SE att kontakta PU, så presenterades signalementet i etern såhär:

Lunchekot kl. 12.12: Mellan 30-45 år, 170-180 cm lång, mörkt hår, mörka kläder, troligen mörka byxor, mellanblå täckjacka, troligen en keps på huvudet, en sån keps man knyter öronlapparna på uppe på skulten.

Aktuellt kl. 12.08: Den man söker är mellan 30-45 år, han är 170-180 cm lång, och bär en mörk klädsel, möjligen keps.

Ingen rock. Något SE-liknande signalement måste pusslas ihop.

AD uppger följande i morgonekot: långrock, hatt, stor person. Det officiella signalementet som anges i sändningen är mörkhårig man 35-40 år.

Uppgiften att SE objektivt sett pekas ut av de tidiga signalementen är felaktig hur mycket den än upprepas.

Signalementen: (FB) Skandiamannen

Signalementen i de första förhören med spänstig, smidig och lång mörk rock som gick nedanför knäna, keps m.m. stämmer bra på SE- men mycket sämre på CA och CP. Inte ens med cherry picking kan man påstå att signalementet stämmer med CA.

Att SE ÄR GM är inget jag vill klubba, inte heller att han vore inblandad på annat vis än som skytt. Dock är han i högsta grad misstänkt, av flertalet orsaker. Av tillgängligt material och olika uppslag, är det bara Alf Enerström som jag anser komma upp i samma misstankegrad som SE.

Dyker det upp någonting trovärdigt om SE som varande/vittne, viker jag mig tämligen snabbt. Men fram till dess är han skäligen misstänkt - med rätta.

De glömmer ju också ofta att fotokonfrontationen inte är enda gången JA nämner SE. Han pratar också om mannen i 50-årsåldern och keps i tingsrätten.

Det är faktiskt rätt fascinerande att se den där hjärngymnastiken de håller på med angående fotokonfrontationen. JA pekar klart och tydligt ut SE. Att han i ett tidigare stycket pratar om JÅS begriper jag inte hur de får det till att det utan tvivel är JÅS han försöker peka ut. Och felaktigt placera en keps på.

Då får ju JA vara ett ovanligt dåligt vittne som blandar ihop de människorna. De är ju inte det minsta lika.

Men har man bestämt sig för att SE är gm måste man ju såklart anpassa tolkningarna efter den premissen.

Pekas han ut är det förväxling. Säger väktarna att han säger saker som är omöjliga att veta som gm redan efter 20 min så minns väktarna fel. Beskriver han i detalj hur det var på plats efter mordet är det ett bevis på att han hämtat uppgifterna från media. Att han var chockad och medtagen när han återvände till Skandia är ett bevis på att han var trött och andfådd efter en ordentlig löptur. Beskriver LP ett ansikte som inte är likt SEs har hon inte sett ansiktet. Ser någon annan än YN en misstänkt man uppe på åsen kan det inte vara gm eftersom det inte stämmer överens med SE. Och att SE bara råkade vara beväpnad är ju inget konstigt, då får man bara ändra verkligheten så att man kan tänka sig att var och varannan människa kan vara skarpt beväpnad med en stor revolver pga otrygghet. Får han inte plats med vapnet i väska eller ficka är det bara att placera ett axelhölster på honom. Kräver hans flyktväg en rätt god kondition kan man bara fantisera ihop att han nog tränade på fritiden och ofta tog de där trapporna. Säger de närstående att han var i dålig form är det ju såklart så att de blandar ihop det med en äldre och slöare SE. Osv. Osv.

Den här tråden har faktiskt gjort mig lite rädd. Häxprocesser är inte ett utdött fenomen. Det finns fortfarande gott om folk som börjar med ett antagande om skuld och sedan jobbar sig bakåt i logiken.