21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, det gjorde det. Många av dessa mobbares egna motsägelser i ärendet är smått komiska.

Särskilt märkligt är det att man skall tro på vad Johanna berättar men inte på vad Maja berättar, trots att Johanna är den som fortfarande ljuger. Till och med professorn gör en sådan motsägelse när han inledningsvis vill bortse från alla andra fakta i målet än de rättsmedicinska fynden, för att i slutet dra upp just vad lögnaren Johanna säger. Ja visst ja, han är ju köpt av Johanna.

Hmm, undrar just hur mycket Eriksson kasserar in för sitt utlåtande- vem betalar? Vi?

Dock ska jag lägga in en liten brasklapp här kring vilket tolkningsutrymme som kan finnas. Ex.vis. tycks den samlade expertisen vara överens om att det inom ramen för gärningsbeskrivningen finns utrymme att döma Maja för medhjälp till mord, om rätten skulle finna att så är fallet. Detta trots att det uttryckligen står i gärningsbeskrivningen att Maja har berövat Tove livet uppsåtligen, gemensamt och i samförstånd. Det finns alltså ett visst tolkningsutrymme och det framgår också att Johanna har tagit ett strypgrepp på Tove. Så jag tror att jag relaxar min tidigare kommentar till att det inte enbart är kvävning som skulle kunna fälla Johanna, rent tekniskt, utan alla dödsorsaker som faller inom ramen för den handling som åklagaren beskriver genom att Johanna tagit ett strypgrepp på Tove.

Eftersom rätten har förelagt professorn direkt att inkomma med denna handling, så hade jag tagit för givet att de (vi) då också får stå för hans omkostnader.

Hade rätten istället förelagt Clea att inkomma med denna handling, så tänker jag att läget kunde varit annorlunda.

Men jag vet inte hur det är i detta fallet. Jag är mest bara förvånad att rätten förelägger ett av försvarets vittnet på detta viset.

Clea uttryckte ju inledningsvis att hennes klient inte hade råd med ett sådant skriftligt utlåtande, vilket skulle antyda att rätten (vi) inte står för kostnaden.

Om det är vi som står för kostnaden, så kommer vi i alla fall i slutändan att få veta hur mycket det kostade oss.

Sveriges Radio gör återigen en bra sammanfattning.

Det säger att professorn kommer med två alternativa förklaringar.

1. Att Tove dog snabbt av att Johanna tryckte på en punkt på halsen.

Denna "teori" saknar dock helt stöd i vetenskapen, så den kan vi lägga därhän. Det är pinsamt att se en professor dra upp något sådant.

2. Att Tove dog av sitt eget kräks.

Professorn menar att det inte kan ha varit strypning därför att det saknas petekier, men han har ingen självkritik alls äver att det saknas maginnehåll i lungorna. Det intressanta med dessa två frågeställningar är att där professorn helt saknar svar, så har rättsläkaren klara och tydliga besked. Petekier saknas därför att artären har blockerats, varvid blodtycket i huvudet inte kan öka markant och petekier därför inte uppstå. Maginnehåll i lungorna saknas därför att Johanna har blockerat luftrören genom sin strypning. Hade Johanna inte gjort det, hade maginnehåll dragits ner i lungorna genom den andning som professorn menar orsakade luftkuddiga lungor.

Det skall bli intressant att se vad rättsläkaren har att säga om detta.
Rättsläkaren kommer helt säkert också att kommentera fynden kring skadorna i den djupa muskulaturen i halsen och längden på det tryck den utsatts för. Inte heller här ger professorn några ingeånde förklaringar till sin hållning.

Här är Sveriges Radios P4 Jönköpings inslag

https://sverigesradio.se/artikel/reportrarna-forklarar-darfor-ifragasatter-rattsexperten-toves-dod

Du är verkligen oerhört duktig med klokt förnuftigt resonemang. Om vi inte trodde olika kring Ms morddeltagande skulle jag köpa ditt resonemang rakt av.
Det är logiskt, initierat och välformulerat.

Jag har dock lite svårt att kombinera tanken att Ms utsagor kan anses vara sanningsenliga, men absolut inte Js uppgifter, bl a relaterat till #Notknapparens# tidigare konstaterande här :
”Hemskt att en person ska anses trovärdig när det är uppenbart tt J ljuger om väldigt många saker”

Både J och M har visat sig inte tveka och backa för att ljuga.
I mitt tycke borde därför inte heller Ms uppgifter - framför allt inte de uppgifter som hon kan tänkas lämna för att mildra sin skuld och straffpåföljd - anses ha någon större trovärdighet utan andra bevis.
Det M uppger om hur oskyldig och ovillig hon varit bör tas med en stor skopa salt.

Samma sak om J hade sagt något sådan. Vilket J, kanske lite förvånande, inte har gjort med undantag av tidsangivelsen på endast 10 sekunders strypgrepp.
Istället J har självmant tagit på sig väldigt mycket skuld kring det som hänt både praktiskt och indirekt.

M verkar dock vara mest inriktad på att så mycket som möjligt tona ner sin egen medverkan och istället berätta om allt vad J gjort. M berättar också hur ovillig i sina tankar hon varit - det hindrade henne dock inte från att delta.

M slänger verkligen J under bussen i sina försök att rädda sig själv - med rätt eller orätt.
Det känns därför fel att utgå från att det M påstår här är sant.

Om specificeringen inte har någon betydelse förstår jag inte varför Eriksson tar upp en kontroversiell dödsorsak.

Jag skrev vilka tre punkter som stämningsansökan innehåller.
Ingenting annat.

Grundidén med professorns utlåtande är att sänka gärningen som Johanna anses ha begått från mord till vållande. Tanken är alltså att domstolen med professorns utlåtande skall tro att Johanna bara höll runt halsen en kort stund och det därmed skall kunna anses att hon inte hade för avsikt att döda Tove och att hon dog genom en olyckshändelse orsakad av hennes egen uppkastning.

Problemet som Clea blundar för här, är alla bevisen för Johannas uppsåt och avsikt.

Tack för länk!
Hoppas den blir lagd till inlägg #1.

Och så har vi då den sista lilla detaljen som professorn så påpassligt glömde bort.
Och jag höll också på att göra det. Men så är jag ju inte professor i rättsmedicin, och ändå kom jag till sist ihåg den

Jo, vi har ju den här lilla detaljen, att om Tove låg där på golvet, kämpandes emot Johanna och kanske Maja, med armarna fasthållna och Toves händer runt halsen i bara tio sekunder, varpå Tove kräks.

Sen då. Då ligger Tove bara kvar där. Hon som nyss var vid medvetande och kämpade för sitt liv, nu helt plötsligt så har hon inte ens en kräkreflex kvar. Om man skall tro Johanna så väste Tove lite, skickade ut tungan, och dog.

Men snälla nån. Tror professorn att det var vad som hände? På riktigt? För det är vad som måste ha hänt om den version han vill göra gällande skall ha kunnat inträffa.

Jag sa det från början och jag säger det igen. Professorn är rejält biaserad och det märks på många olika sätt i hans utlåtande. Inte minst märks det i de delar han helt har utelämnat.

Vad hände med Toves kräkreflex?

Eller var Tove redan medvetslös av ett hårt slag i huvudet?

Ok. Då är jag med.