Angående punkt åtta så får J frågan av FL om M låg sängen när hon och T satt i köket. Efter att J sagt i de första förhören att M var i vardagsrummet. Hon svarar då att hon inte vet om M låg i sängen. Där hade J kunnat säga något i stil med att det tror jag inte för jag gillar inte att någon annan ligger i min säng. Varför blev det viktigt att påtala det först i senare version?
Vad gäller punkt 28 så säger inte Ms mamma att M ofta ljuger. Hon pratar om 'vita lögner'. Att M inte vill berätta för sina föräldrar om t ex vem hon ligger med eller hur mycket hon dricker är kanske inte så konstigt med pingstvänner till föräldrar. De hade även en platsapp som M kanske uppfattade som kontrollerande. Det var väl så en av de äldre tjejerna M*riam förstod det som. Märkligt att se detta som ett indicium för mord. Så bra att du kommenterade det.
Då har jag läst igenom professorns utlåtande. Att det är biaserat råder det ingen tvekan om. Och allt som han skriver däri kommer helt säkert att vändas ut och in på om och om igen här i tråden de närmaste dagarna, så låt mig bara citera första meningen i hans sammanfattning.
Och det är precis det jag har sagt hela tiden kommer att vara det HR lutar sig emot tillsammans med uppsåt. Johanna hade uppsåt att döda Tove och det var våldet mot Toves hals som orsakade döden, där dödorsaken är kvävning.
Därtill vill jag påvisa just en sådan där detalj när en professor sätter sig på alldeles för höga hästar och missar en helt trivial sak, som kan vara helt avgörande.
Professorn skriver
Och missar då det faktum att om man har blockerat artärerna så spelar det ingen roll om venerna är blockerade eller inte, blodtrycket i huvudet kan inte öka på ett sådant sätt att petekier uppstår, oavsett om venerna är blockerade eller inte, så länge artärerna är blockerade.
Avslutningsvis så lägger professorn vikt vid vad den misstänkta säger, precis omvänt hur han själv inledningsvis uteslöt "inkomna handlingar" i bedömningen där. Detta är ett exempel på hur professorn agerar biaserat. I ett fall skall "extern information" inte räknas in i bedömningen, men i ett annat fall skall den det.
Braskamin58 satte ut en länk tid 16.49 om en avslöjad händelse där proffesson fuskat
Är man benägen att fuska så gissar jag att professorn har fuskat fler gånger
Och Clea skiter troligtvis i om han är seriös eller inte
Hon tänker på sin karriär
__________________
Senast redigerad av Anedin 2023-05-31 kl. 18:24.
Braskamin58 satte ut en länk tid 16.49 om en avslöjad händelse där proffesson fuskat
Är man benägen att fuska så gissar jag att professorn har fuskat fler gånger
Och Clea skiter troligtvis i om han är seriös eller inte
Hon tänker på din karriär
Just det. Fuskat.
Anklagas för ändrat rättsutlåtande
Publicerad 13 augusti 2012 - Uppdaterad 09 april 2019
Åklagaren uttalar sig inte ännu vad han kommer att göra. Man kan hoppas då på ett rättsligt råd för att skingra röken.
Däremot glömmer reportrarna på SR att det är 2 rättsläkare till den ursprungliga obduktionen vilket är 2-1.
Åklagaren uttalar sig inte ännu vad han kommer att göra. Man kan hoppas då på ett rättsligt råd för att skingra röken.
Däremot glömmer reportrarna på SR att det är 2 rättsläkare till den ursprungliga obduktionen vilket är 2-1.
Där kom den kommentaren ja, inte helt oväntat.
Återstår att se om han vidhåller detta efter att ha talat med rättsläkarna. Men jag skulle nog tro att han kommer att göra vad han kan för att köpa sig lite tid att gå igenom professorns utlåtande utan stress.
I grund och botten har han väl två alternativ, antingen låta rättsläkarna besvara professorns utlåtande, eller att dra in rättsliga rådet. Jag tror jag håller på att han inte drar in rättsliga rådet. Helt enkelt därför att rättsliga rådet är en wildcard, de kan lika gärna gå på professorns linje som på rättsläkarens. Rättsläkaren däremot bör kunna bemöta professorns utlåtande på ett trovärdigt sätt, och utan att egentligen säga att professorn har fel på någon punkt, bara påtala att professorns förbiser sambanden mellan de olika delarna, som ex.vis, det faktum att om en pågående andning har skett så till den grad att det givit luftkuddiga lungor, då kan inte maginnehåll i luftvägarna saknas i lungorna.
För det är viktigt att notera att professorn inte kullkastar eller motsäger sig det faktum att det inte noterats några rester av maginnehåll i lungorna.
Där kom den kommentaren ja, inte helt oväntat.
Återstår att se om han vidhåller detta efter att ha talat med rättsläkarna. Men jag skulle nog tro att han kommer att göra vad han kan för att köpa sig lite tid att gå igenom professorns utlåtande utan stress.
I grund och botten har han väl två alternativ, antingen låta rättsläkarna besvara professorns utlåtande, eller att dra in rättsliga rådet. Jag tror jag håller på att han inte drar in rättsliga rådet. Helt enkelt därför att rättsliga rådet är en wildcard, de kan lika gärna gå på professorns linje som på rättsläkarens. Rättsläkaren däremot bör kunna bemöta professorns utlåtande på ett trovärdigt sätt, och utan att egentligen säga att professorn har fel på någon punkt, bara påtala att professorns förbiser sambanden mellan de olika delarna, som ex.vis, det faktum att om en pågående andning har skett så till den grad att det givit luftkuddiga lungor, då kan inte maginnehåll i luftvägarna saknas i lungorna.
För det är viktigt att notera att professorn inte kullkastar eller motsäger sig det faktum att det inte noterats några rester av maginnehåll i lungorna.
Jag tänker på Erikssons utspel om klämd nerv som orsak till hjärtstopp. Nu är ju den teorin en tvistefråga, men om...
Det blir ju mord oavsett om det är kvävning eller hjärtstopp, men J skulle då felaktigt vara dömd för mord genom kvävning.
Vad händer då? Har HR mandat att ändra rubriken? Eller kommer J att frias för att rubriceringen är felaktig?
Den som inte ifrågasätter tingsrättens dom har inte alla hästar hemma. Det är tydligt att till och med tingsrättens ordförande så här i efterhand inser att deras slutsatser är helt åt skogen. Inte ens åklagaren tror ju på det som domstolen hittade på om tidpunkten för mordet.
Ja, men det blev majestätiskt roligt med jämförelsen.
Falla på eget grepp exemplifierat
//
Men så löst kopplade beteenden som att man hållit tyst om tidigare brott och därmed kopllingen att man är mördare, synes kanske svår att få en rätt att ta som ett indicum på att man sena själv har hållit i Toves armar?
Lägger in lite kommentarer i din punktlista med kursiv stil:
Att punkta upp för diskussion är alltid givande.
Jag instämmer fullt ut i dina kommentarer och har lagt in tillägg och egna reflektioner kring några av punkterna:
* 9. Det är osannolikt att M kunde sova med alla ljud av dunsar, sparkljud och dörrklockor. Det är ett indicium som också åklagaren tagit upp. Dock har inte ljud testats och inte heller vet vi tidsstämlar för Ms mobils steg och när dunsarna ska ha kommit eftersom man inte tömt grannens mobil. Ett indicium som inte är särskilt stark, då det kan visa att M skulle kunna vara vaken, men inget som binder henne till att av den anledningen varit delaktig vid mordet. TR fick aldrig lyssna på rekonstruktionen, där dörrklockans ljud är ett diskret pling-plong, efter en halv minut ännu ett pling-plong. Antar vi att M sov i bortre änden så kan dessa ljud ha passerat - det rör sig inte om ihållande och genomträngande ringningar, så mycket är säkert.
Faktum är i alla fall att ingen, förutom de som befann sig rakt nedanför, har reagerat på ljuden. Inte ens nattugglan mittemot J har hört vad som utspelats, trots att han i likhet med M befann sig ett fåtal metrar från badrummet.
Grannen säger inget om sparkljud i rätten, han beskriver ljuden som slagljud, vilket överensstämmer med det han återger för journalisten.
* 10.Ms telefon registrerar stegföljd två gånger under Ms påstådda timslånga djupsömn. M har väl inte påstått att hon sov vid dessa två tillfällen? Precis, inget hon heller har påstått.
Hon har från första början sagt att hon stiger upp efter c: a 20 min för att gå till toaletten. Efter att ha studerat hennes berättelse noggrannare så antar jag att hon böjde sig över toalettstolen och kräktes lite vid det tillfället. För övrigt och som en parentes, vill jag påstå att J har utövat gaslighting vid Illharjen, varvid hon blir alltmer osäker på vad som härrör från hennes egna minnen och det J har tryckt in.
Efter toaletten går hon förbi tjejerna som enligt M, fortfarande sitter i köket.
Det rör sig sålunda om ett tillfälle, innan hon stiger upp och får se J påklädd i hallen. När vi ändå är här; enligt grannen var J iklädd en mörk jacka - samma jacka hon senare bar under förmiddagen och inhandlande av bensin? - Nästa fråga som följer och som är högst relevant gällande avsaknad av motvärnsskador är när J tog på sig sin jacka; med andra ord är det teoretiskt möjligt att hon bar den 10 min tidigare och under mordet.
* 11.T är grovt misshandlad men det finns inga spår av Ts motstånd på J eller M. Det är sannolikt enbart möjligt om båda deltog under misshandeln och höll fast T. Åklagaren har inte tagit upp detta som ett indicium för att det har varit två gm. Vet vi att de skador som T har (handen och ev benen) är skador som orsakats av en ren misshandel? Vad gäller handen vet vi inte hur den skadats, om den har klämts i en dörr, om någon kommit åt den under själva strypningen eller om den skadats i fallet genom ett hårt islag t ex. Inte heller har rättsläkaren hävdat att skadorna på benen är från en ren misshadel. Samtliga skador är förenliga med att hon fällt till golvet, inte hunnit ta emot sig i huvudsak på grund av överraskningseffekten och dröjande reflexer pga alkohol. Faller gör hon på sidan (som J beskriver att M gör) på någon av de utstickande delarna vilket resulterar i sår på hö sida bakhuvud, ryggskador samt övre käkmuskulatur. Vidare så hör grannen ytterligare dunsar bara sekunder efter fallet vilka är förenliga med ögonskada och flera islag golv; se skadornas läge.
Skadorna på framsida ben kan vi bortse från då RL menar att dessa kan ha åsamkats vid ett tidigare tillfälle.
* 13. J uppger just att M under strypningen höll i Ts armar. Hemskt att en person ska anses trovärdig när det är uppenbart tt J ljuger om väldigt många saker. Vidhåller att J har bekymmer med visualiseringsförmåga och därför inser hon heller inte att M:s läge för att hålla bortre handen är orealistisk.
* 14. Det är osannolikt att M inte skulle reagerat över Ts kropp i den lilla lägenhet om hon inte redan kände till att T var död. Ett indicium som också åklagerna tar upp. Men M kan ha förstått att J dödat T, blivit förstummad och helt tagen, och om hon redan hört ljud fattat vad som har hänt. Behöver inte betyda att M mördat själv. M:s reaktioner återges i FUP och under rättegången. Hon fryser till inuti och stänger av.
* 15. Det är orimligt att en normal oskyldig person som inte begått ett mord, deltar i att frakta bort kroppen utan att larma. Det har tyvärr hänt förr, och är därmed inte omöjligt. Vad hade hänt om hon hade tagit upp mobilen för att larma? - Två kroppar för J att bära ner.
Fight, flight eller freeze - M valde i enlighet med sin natur. Att fly platsen var inget alternativ, hon stängde av och gjorde som hon blev tillsagd. Inget eget initiativ syns här heller. Tvärtom säger hon att hon aldrig ville något av detta men kände sig rädd.
* 17. M lämnade avsiktligt kvar sin telefon i Js lägenhet under dumpningsresan, hon brukade göra så när hon inte ville bli spårad av föräldrarna. Det vet du inte, det är din spekulation. Hon brukade ofta göra så för att föräldrarna inte skulle se var hon var, och det kanske gällde även nu. Tror inte att M tänkte på att dölja gravfridsbrottet för polisen, då hade hon sagt till J också säkerligen. Vid stark rädsla så agerar vi därefter; så förslagen kan hon inte bedömas vara. Vad som också talar emot detta är att hon nekar till att följa med till dumpningsplatsen men blir ombedd av J att sätta sig i bilen.
* 18. M slängde själv ut Ts nycklar genom bilfönstret Ja, men är det indicum för att någon mördat, eller är det ett indicium att man hjälpt till att dölja brott? Återigen på uppdrag av J.
* 19. Om M inte deltagit i mordet borde J varit rädd för att M skulle berätta om det. Dock kontaktade inte J M förrän först sent nästföljande dag, trots att de brukade telefonera flera gånger om dagen. M har varit med om gravfridsbrottet, ett starkt skäl till att vilja undanhålla. Det var just det J var, men först måste hon låta M få sova några timmar för att klara av att hjärntvättas med vad som förmedlades till grannen. Under tiden städar J bort DNA, handlar diverse varor och tillbaka till skogen. J gör klart för M att de ska höras av senare under dagen.
Detta kan aldrig jämföras med en vanlig dag; båda är trötta och M blir skjutsad hem på morgonsidan.
Innan dess har J lovat att hon tar livet av sig om hon åker in, ingen av dem får yppa något för då går det illa för de bägge mm. J har sin ´flying monkey´ i ett fast grepp.
* 24. M berättade att T var grovt misshandlad och strypt för en medsittare, samtidigt som hon ljög att hon inte visste vad som hänt T för förhörsledarna. Detta tog inte heller åklgaren upp som ett indium. Det går inte att motbevisa att M vetat om det enbart för att hon själv deltagit i mordet. M säger ju att hon fick det återberättat av J vid Illharjen. Ordet är tillit; M kände sig trygg med sin samsittare, hon utgjorde inget hot och utövade ingen press. Man får ha i åtanke att M har noll koll på hur rättsväsendet fungerar och hon kunde aldrig vara säker på om J skulle bli frisläppt.
Efter ett par v önskade M ett förhör där hon berättade för FL om gravfridsbrottet; pakten var därmed bruten.
* 26. M har deltagit vid en del av dessa brott, men aldrig försökt förhindra, varna offren eller berättat om det för någon. Ja, det är allvarligt, men tog åklagaren upp mer än ett av dessa fall? Då för att visa J:s uppsåt, inte Majas uppsåt. Vet du att Maja varit med om mordbränningarna?? Vad som är av betydelse är att hon till sist vågade berätta. Hon är inte den första tonåring som har bevittnat brott utan att kontakta polisen, ej heller den sista.
* 28. Ms föräldrar berättar att hon ofta ljuger och inte erkänner när hon gjort något som kan ge kritik. Samma sak här, på vilket sätt är det ett indium för mord? Åklagaren har inte tagit upp detta som indium vad jag vet. Ordet "vita lögner" är vad som används. Exemplet med platsövervakningen är typisk för ungdomar som vill slippa föräldrarnas vakande öga, att hon vidare förnekar deltagande av bilgrejen har sitt ursprung i känslor av skuld och skam och är ojämförbara med J:s välformulerade och svarta, illasinnade lögner.
* 29. M framställs som hon har inlärningssvårigheter och begåvningsnedsättning, men hon klarade körkortsteorin och uppkörning på första försöket. Hur vet du att hon inte har svårigheter? Hon har ädå fått diagnoser.
Eller så har hon övningkört med sina föräldrar, fått hjälp att läsa in teorin och känt sig motiverad, vilket ofta hjälper om den med ADD har svårt att lära sig. Vet du hur många lektioner eller hur mycket hon kört med famijen? Personer med NPF och intellektuell funktionsnedsättning erbjuds extra hjälp som är individanpassad, för att klara körkortet.
M har blivit utredd, inget som bör ifrågasättas öht. Framstår också tydligt under förhören både innan och under rättegången, att de båda tjejernas intellektuella funktionsnivå skiljer sig avsevärt, därmed har M svårare att förutse och bedöma skeenden och få ihop en helhetsbild av verkligheten.
Låt säga att J har en IQ på 120 och M, "klart under genomsnittet", på ex 85 så inser man att J tillsammans med sina speciella karaktärsdrag, har långt bättre förutsättningar att uttrycka sig vältaligt och trovärdigt.
Jag tänker på Erikssons utspel om klämd nerv som orsak till hjärtstopp. Nu är ju den teorin en tvistefråga, men om...
Det blir ju mord oavsett om det är kvävning eller hjärtstopp, men J skulle då felaktigt vara dömd för mord genom kvävning.
Vad händer då? Har HR mandat att ändra rubriken? Eller kommer J att frias för att rubriceringen är felaktig?
Rubriken åklagaren har satt är mord. Däremot har åklagaren specificerat gärningen med "kvävning". Domstolen kan döma Johanna för precis vilket brott den vill, så länge det brottet som Johanna döms för ryms inom gärningsbeskrivningen. Gärningsbeskrivningen säger att det är kvävning. Så rent teknisk kan då domstolen inte döma Johanna enligt åtalet för något annat brott än mord genom kvävning.
Här kan man då tycka att åklagaren borde ha vetat att använda ordet strypning istället för kvävning, då strypning är ett vidare begrepp.
Dock så påpekar jag då ännu en gång vad professorns skriver
Citat:
Sammanfattningsvis delar jag dr Lazarevics uppfattning att i första hand bör övervägas våld
mot halsen inklusive någon form av kvävning som dödsorsak.
Här råder alltså knappast något tvivel, professorn är överens med rättsläkarna om att dödsorsaken är någon form av kvävning, och vi bör därför inte oroa oss över denna snäva begränsning i gärningsbeskrivningen.
EDIT: Se uppföljande kommentar i tillägg från mig några inlägg nedan.
__________________
Senast redigerad av flashmaner 2023-05-31 kl. 20:21.
