Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man kan inte tro på NÅGONTING. Alla undersökningar/rapporter har en finansiör bakom sig som vill ha ett visst resultat. Och skulle de ändå få ett oönskat resultat så publiceras det inte, alt. modifieras det.

Och om inte det skulle vara nog så är AI på stark frammarsch.

I Usa kostar bensin och diesel hälften mot i Sverige. Tyskarnas diesel kostar 4 kr litern mindre än den svenska dieseln då tyskarna bara har en tredjedel så hög reduktionsplikt som vi svenskar har.

Är det någon som tror att 10 miljoner svenskar räddar världen genom att politikerna gör svenskarna fattiga?

Skulle inte några ören mer för drivmedel i Usa göra mer för miljön än väldigt höga svenska priser?

Enligt vattenfall släpper kärnkraft ut mindre än 25% så mycket växthusgaser som vindkraft gör.
Var det korkat ur miljösynpunkt att stänga ner fungerande kärnkraft som sossarna gjorde?

Det tror jag inte, men samtidigt är reduktion av fossila bränslen något som alla måste göra, oavsett hur få man är, så det är inget bra argument mot reduktionsplikt att andra är fler.

Staten tar in skatter för att betala sina utgifter. Om det inte vore bensinskatten så fick det bli någon annan skatt.
Och hur tänkte du dig att vi svenskar skall få USA att höja bensinskatten?
Ja, det var korkat, om än inte riktigt lika korkat som Vattenfalls affärer med att köpa upp fossilkraft nere på kontinenten.

Nu sänkte man ju reduktionsplikten i Sverige på diesel.

Det har inte trätt i kraft bara.

I takt med att klimatförändringarna får ökade konsekvenser, med bland annat extremare väder och torka, ökar också (av de som ofta säger sig vara starka förespråkare för yttrandefrihet) trakasserier, hat och hot mot väderorganisationer runtom i världen.

Detta har varit ett stort problem för spanska motsvarigheten till SMHI, AEMET som får trakasserier, förolämpningar och till och med dödshot bara för att de skött sitt jobb.

Detta kommer väl bara att öka i takt med att konsekvenserna blir allt mer kännbara. Och det kommer de ju att bli för allt fler allteftersom den globala medeltemperaturen successivt ökar.

Här finns en video där en talesperson för AEMET pratar om detta.
https://twitter.com/eldiarioes/status/1654460181353476096

Och en artikel med intervju
https://www.eldiario.es/sociedad/estrella-gutierrez-portavoz-aemet-habiamos-recibido-insultos-llegan-telefono_1_10157874.html

Är AEMET och Estrella Guitierrez-Marco mobbare som tar upp detta på det sätt de gör, Totius?

Vi har alla en het dag upplevt hur temperaturen faller efter en regnskur eller när vi närmar oss en strand eller kommer in i en skog med fuktiga trädkronor. Vi vet mycket väl att extremt höga temperaturer beror på brist på kylvatten. Hur många forskningsrapporter vi än läser säger vår erfarenhet att tillgången till kylvatten bestämmer maxtemperatur och att påverkan från koldioxidhalt är obetydlig.

Vi vet, mycket väl, att extremt höga temperaturer beror på brist på kylvatten. Varför jagar vi koldioxidutsläpp?

Den frågan kanske kan sägas höra till allmänbildningen idag?

Ökade koncentrationer av koldioxid leder till en förstärkt växthuseffekt med global temperaturökning och klimatförändringar som följd som får negativa konsekvenser och medför stora risker globalt.

I den internationella klimatpanelens (IPCC) syntesrapport (AR5) finns en sammanställning av livscykelutsläpp för elproduktion från olika produktionsslag:

Vattenkraft runt 4 g CO2e/kWh
Vindkraft runt 11 g CO2e/kWh
Kärnkraft runt 12 g CO2e/kWh
Solkraft runt 41 g CO2e/kWh
Naturgas 290-930 g CO2e/kWh
Olja 510-1170 g CO2e/kWh
Kol 740-1689 g CO2e/kWh
https://www.energimyndigheten.se/fornybart/vindkraft/kunskap-och-forskning/planera-for-vindkraft/vaxthusgasutslapp-fran-vindkraft/

Jordens klimat har alltid förändrats. En förändring har vanligtvis både fördelar och nackdelar. Eftersom vi är ganska bra på att ta vara på fördelarna och avvärja nackdelarna blir många förändringar önskvärda.

En tänkbar nackdel med nuvarande förändring är att olidligt höga temperaturer blir vanliga. Vi behöver därför se över våra mäjligheter att avvärja det. Vilka andra nackdelar behöver vi avvärja? Vilka fördelar bör vi ta vara på?

Jordens klimat har gjort det möjligt aff gå från att svältföda en miljard människor till att mätta åtta miljarder. Är det det du kallar "negativa konsekvenser"?

Det är inte riktigt så IPCC framställer det. Jordens klimat har aldrig vad vi vet förändrats på det sätt som det gör nu. Och när det varit i närheten, dvs gått ett tiotal ggr långsammare, har det lett till massutdöenden. Se perm-trias.
Det är vad ett stabilt klimat kunnat leda fram till. Det är just ett stabilt klimat som tros vara en av de stora förutsättningarna för människor att forma jordbruk och samhällen, varför uppkomsten de första av dessa (se exvis catalhuyuk) sammanfaller väl med övergången till holocene.

Att ett stabilt klimat är bra blir ett märkligt argument för att antropogena klimatförändringar är något att inte bry sig om.

Men, detta är en helt annan fråga än den första du ställde, varför vi jagar koldioxidutsläpp.
Nu vet du det och går istället över till att försöka argumentera varför detta skulle vara önskvärt. Förnekelsen står i fokus och kan se ut på många olika sätt.

Torkan har torkat ut dammarna för vattenförsörjning till Montevideo, så nu måste de akut börja blanda i saltvatten i dricksvattnet

https://www.washingtonpost.com/world/2023/05/29/uruguay-water-crisis-salt/