Societetsprofil stal miljoner från hemlösa

Det har inget med ditt resonemang att göra, att ett högt värderat boende betyder att man är välbeställd.

Att det utdömts kvartstad är för att man vill säkerställa att svaranden inte gör sig av med egendom, exempelvis skänker bort sina handväskor eller smycken, inte för att man vet att svaranden förfogar över beloppet som utdömts. Det betyder att fordran är legitim.

Förskingringen mörkades av styrelsen .

https://nyheter24.se/bloggbevakning/2023/05/29/monas-universum-om-varfor-hon-lamnade-vds/

Jag undrar vad författaren Dag Öhrlund har att säga om detta? Han som säljer sina manus till högstbjudande och skänker till VDS.

Kan du inte bara bespara tråden ditt gissande och yrande. Ingen har påstått att en högt värderad lägenhet automatiskt innebär att man är välbeställd. Men i Ninas fall stämmer det.

I kammaråklagare Vrethammars första framställan om kvarstad från början av 2023 nämns särskilt Ninas bostadsrätt. Den värderas där till 15 miljoner och har lån på 3,7 miljoner. 15 miljoner låter en smula högt, jag tror snarare att man får 10-11 miljoner för den idag. Marginalen till 3,7 miljoner i lån är fortfarande gedigen.

Därtill, bouppteckningen som presenterats i denna tråd, visar att Nina får minst 10 miljoner kronor efter fadern. Utöver detta har Nina och hennes syrra även ärvt en fastighet på Öland som torde ha ett bra värde.

Kronofogden håller naturligtvis inte på och säkrar väskor och smycken och sådant svårvärderat krafs när det -- som i detta fall -- finns värdefulla bostadsrätter, fastigheter och sannolikt därtill betydande banktillgodohavanden.

"Nej, Nina är troligtvis fortfarande välbeställd. Hon borde ha medel att betala tillbaka allt hon snott. Bostadsrätten nära Karlaplan har ett högt värde." är vad du skrev.

Och jo, kvarstad betyder att man säkrar tillgångar som annars är troligt att svaranden avser att skaffa undan och på så sätt undandra sig att betala. Man utmäter andra tillgångar innan man tvångsförsäljer boende. Och beslutet betyder inte att rätten därmed vet att motsvarande belopp finns tillgängligt som du försökte hävda.

https://www.aklagare.se/ordlista/k/kvarstad/

Höjden av girighet har ingen gräns, men det här måste nog ta priset. Man måste nog vara väldigt känslokall som människa om man tycker att man förgyller sin vardag genom att sno pengar av hemlösa, behövande pensionärer.

Klarar man av att leva med sig själv efter detta så är man snudd på psykopat.

Fyfan säger jag!

Jag förstår vad du säger men ärligt talat: är det någon skillnad? Iofs verkar det vara det enligt vissa i denna tråd.

Jag tror inte mycket på att man planerar att stjäla när man vet att man kommer bli påkommen. Hon är inte dum. Det är omöjligt att gömma dessa saker i en bokföring för en organisation som är relativt liten. Det kommer fram även om det ibland tar några år genom att revisorer exempelvis är skyldiga enligt lag att skicka en notering till myndigheter så fort något inte är 100% tydligt i redovisningen. Sen tar det tid att utreda och ha belägg för att åtala. Jag vet inte exakt hur lagen ser ut, men det är inte många tusenlappar du ens får ”låna” även fast du sen skickar tillbaks det. Varje transaktion ska förklaras och utlåning till företagsledarna är inte något som man får göra… Man kan kalla det vad man vill. ”Låna” så stor summa pengar är inte lagligt även fast man skickar tillbaks pengarna. Men brottsrubriceringen påverkas väl antagligen.

Min poäng är att jag tror hon blev desperat och ville köpa sig tid. Det är i min värld fortfarande vidrigt och knappast mindre illa än att inte ens planera att betala tillbaks. Hur kan man ha mage att gambla med andras pengar, oavsett vems pengar det är? Ett civiliserat samhälle tillåter inte att man lånar utan att få tillåtelse, OAVSETT om du lägger tillbaka pengarna innan någon märker något.

Jag vet inte, men kanske Nina inte är särskilt smart när allt kommer omkring. Ingen högre utbildning, dörrvakt på krogen när klasskamraterna från Franska skolan utbildade sig till läkare och ekonomer samt de misslyckade restaurangprojekten kan tyda på lite lägre intelligens. Många med tillgång till betalkort kopplade till nån annans bankkonto blir blixtsnabbt fartblinda och intalar sig att mängder med tokiga utgifter är legitima "omkostnader".

Vi har inte sett förundersökningen än, men om hon fört över pengar till sitt privata konto, som det stod nånstans, tyder det på ett klassiskt tillfället gör tjuven-beteende. Hon knyckte pengar för att hon trodde hon kunde. Att hon är tidigare dömd för ekonomiska oegentligheter stärker misstanken.

-
Man är sociopat om man klarar av att göra sånt här skit.
Vidrigt.

Fup, I min ficka…



https://anonfiles.com/54J9qbu7z4/Stockholms_TR_B_6402_22_Aktbil_48_F_runders_knings protokoll_23_pdf

Helt lysande Barnaby! Bra jobbat.

Edit. Funkar hur bra som helst!

Kollar igenom fuppen. Hon har bland annat satt sitt egna privata konto på fakturor som skickats… Det är fan magstarkt. Det erkänner jag tyder på att hon gjort detta på ett välplanerat vis och inte desperation, och faktiskt trott hon skulle komma undan.

Nej, inte jätte-bright precis.