Skandiamannen

Inget vittne såg mördarens ansikte/utseende eftersom mordet skedde en sen februarikväll och förloppet var snabbt. Dessutom sprang mördaren in i en mörk gränd strax efter skotten och försvann. Inte speciellt konstigt att ingen pekade ut SE då. Dessutom framställde han sig i media som ett vittne som kunde blivit förväxlad med mördaren.

Enligt SE var han dock väldigt aktiv på mordplatsen strax efter skotten redan (bland de första på plats men Anna H och Stefan G såg aldrig SE där) och var där och hjälpte de andra med Olof, pratade med Lisbet, sprang in i gränden och kom tillbaka m.m.

Han såg också Lars J vid kulturhusets vägg och det måste han ha gjort utmed den sk gula linjen ca 40-60 s efter skotten. Antingen som ett centralt placerat vittne som ingen såg under ca 20 minuter eller som gärningsmannen.

Sannolikt hade mördaren en mörk rock eller kappa som gick nedanför knäna (och några sade att den fladdrade), var av medellängd och att mördaren var en man. Knappt något mer kan man med säkerhet påstå om mördaren när det gäller signalementet i.a.f.

Jag vet självklart inte exakt vilket klockslag person X anländer. Det vet ingen.

Men om du faktiskt läser de andra förhören från de som var på plats så kommer det att landa för dig att de var tidigt på plats efter skotten. AH, KJ och SG var inte länge ensamma. Direkt efter kommer tex PV och CV (PV bedömmer att han var bland de första förutom AH och SG). Det rör sig om ca 10-12 personer som anländer ganska tidigt.

Det Engström beskriver är de första 10-20 sekunderna efter skotten när bara 2 personer är på plats.
Han pratar aldrig om övriga som anländer precis efter. Och de pratar inte om honom heller.
Dock finns det massa referenser i förhören till varandra! Sällan vid namn, men det är aldrig svårt att klura ut vem de syftar på. Men ingen beskriver denna äldre man som pratar med LP, assisterar med OP och jagar poliser.....

Allt detta visste PU redan 86.
Det är liksom inget nytt att Engströms uppgifter är väldigt svåra (ibland omöjliga) att förena med övrigas. Och det är helt särskilt från om han är GM eller inte.

Men om du inte vet exakt när folk anländer är det ju märkligt att du använder det som något som definitivt som motsäger min hypotes. Det kan absolut göra det, men det är ju bara en gissningslek. För så exakt kan vi inte veta hur det gick till på mordplatsen.

Och som jag sagt tidigare nämner bara SE hur många som är där vid kroppen när han initialt ser scenen. Ingenting nämns om hur och när andra folk kom till. Eller ens om han ser andra runt omkring, som inte är framme vid kroppen, vad jag vet.

Då kvarstår det faktum att min hypotes är fullt möjlig om man utgår från att den tredje smällen faktiskt inträffade. Jag kan inte säga att det absolut är så bara för det. Bara konstatera att tidslinjen går ihop och att vittnesmålen är logiska om man tänker utifrån det hypotetiska scenariot.

Det påstås ofta att SE måste ha haft en enorm tur/tajming för att lyckas vara mördaren. Det håller jag med om. Gäller inte samma sak om han är det vittne han utger sig för? Han lyckas, till skillnad från de andra, titta in och se LJ. Det fönstret är ganska litet. Dessutom tajmar han in vittnet som beskriver mördaren och då känner han sig förväxlad. Är inte det också ett sammanträffande?

PV (tillsammans med CV) säger att han omedelbart efter skotten korsar Sveavägen och anländer till brottsplatsen. Bara då är de 5 st. AH, SG, KJ, PV och CV. Och AB förstås.

Engström beskriver inte 5 personer (eller AB för den delen heller). Och egentligen rörde det sig om 10-12 personer en ganska kort stund efter skotten.
Engström kan bara inte ha hört din smäll och sedan kommit fram i tid för att enbart se LOP och 2 personer till.

Oavsett hur du kämpar emot beskriver Engström en tid i händelsförloppet som hände precis efter mordet. Och det rör sig om en väldigt kort tid. Vi pratar om tiden det tar att korsa Sveavägen.

Och jag kommer inte över att ingen i materialet ens nämner denna gubbe som har assisterat med OP, pratat med LP, guidat poliser och gjort en språngmarsch. Det är helt enkelt inte rimligt. Det går inte att dra någon annan slutsats än att han ljuger.

Jag rekommenderar dig starkt att gå tillbaka att läsa förhören. Iaf med de individer jag tidigare har radat upp. Det finns hur mycket referenser som helst mellan varandra. Men ingen nämner Engström eller något han påstår att han har gjort.

Då sjönk det alltså från 10-12 till 5 helt plötsligt.

Och så missar du en detalj. SE säger bara vilka som är framme vid kroppen. Det ska man inte blanda ihop med hur många som var vid mordplatsen.

Sedan som vanligt måste jag kolla igenom förhören och upptäcka att det ni kastar ur er inte är helt sant. Såhär står det i förhöret med CV https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E167-00-A

"F: Ja, Christina. Vill du berätta vad för någonting som du iakttog, när ni kom och gick på Sveavägen.
W: Ja, jag gick på andra sidan Sveavägen och jag hör först ett skott och tittade över - ja, på andra sidan av Sveavägen - och ser då ingenting, men hör ett nytt skott och tittat dit igen och då ser jag tre personer varav en - jag vet inte om han redan ligger där eller om han har fallit ihop då men i alla fall och så en som springer väg. Och då springer jag och min bror över gatan och då ser jag en annan man vid Dekorimaaffären där, som jag tycker inte verkar reagera alls på händelsen.
F: Du börjar med att säga, att ni gick på andra sidan. Du menar alltså, att ni gick då på Sveavägens västra körbana i riktning mot Kungsgatan. Stämmer det?
W: Ja.
F: Hade ni kommit fram till korsningen med Tunnelgatan, när du hör det här första skottet eller var någonstans befann ni er? Kommer du ihåg det?
W: Ja, innan korsningen. Jag kan inte säga exakt, men det var femtio meter därifrån kanske.
F: Så lång bit som femtio meter?
W: Är det femtio meter ända där? Nej, då var det inte alls så långt. Ja, det var innan någonstans där. Det var snett över så såg man ...
F: Var det mycket folk i rörelse vid det här tillfället?
W: Nej, inte så mycket. Det var det inte.
F: Så du tror då, att det var cirka tio meter
W: Ja, tio meter kanske stämmer bättre."


Från det här kan vi ta två saker. Dels stämmer inte det du sa om att de springer iväg direkt efter skotten. Utan först observerar de en man som springer därifrån, därefter beger de sig. Det kan röra sig om en förskjutning på 5-15 sek innan de beger sig. Det är lite oklart efter som den detaljen aldrig reds upp i förhören. Det enda som sägs är, kollade över-såg en man springa ifrån-sprang över själva. Mer exakt än så är det inte.

Det andra man kan ta ifrån det här är att det är oklarheter i hur långt bort dom var. Hon börjar med 50 meter från korsningen och blir av förhörsledaren rättad till 10m, oklart varför. Men det är alltså inte bara rakt över gatan de måste springa, de måste också snedda en oklar bit för att ta sig till mordplatsen. Hon säger att de gick över innan övergångstället. Så det är först över gatan, och sedan en bit till. Det är inte alls säkert att dom är där redan efter 20-30 sek.

Sedan har vi det här senare i förhöret

"F: Vad gjorde du, när ni hade kommit fram till den här mannen som låg ner på gatan?
W: Ja, min första tanke var det att ambulans - vi måste skaffa ambulans och då sprang jag fram till en taxibil som stod där."

CV går alltså inte fram till kroppen när hon är framme vid mordplatsen, hon kan ju då svårligen räknas in bland de som är framme vid OP. Det verkar vara oklart vad PV sysslar med väl där, så honom vet jag heller inte om vi kan räkna in.

Så som sagt. Gör lite efterforskningar och visa på felaktigheter istället för att bara kasta ur dig saker som du inte vet om dom stämmer, och så måste jag kolla upp det. Länka istället var du har läst det och plocka ur de delar av förhöret som är relevanta.

Sedan vet jag inte hur många gånger jag måste påpeka att de där sakerna visst finns i materialet. GS ser en man som dirigerar, LL påstår att han sett språngmarchen, AH återger samma detaljer som SE om ett samtal, folk pratar om folk som är framme och rycker i ben och pratar om framstupa sidoläge. Att man väljer att inte tro det är en annan sak. Men sakerna finns absolut i materialet.

Ska vi sänka oss till den nivån tycker du?

De 5 var ett exempel. Jag skriver bokstavligen i samma stycke att det egentligen rörde sig om närmare 10-12.

Tråkig stil av dig.

Om man behöver göra Engström till någon som lider av Asbergers för att få sin tes att gå ihop kanske man ska fundera ett varv extra?

Hon säger ju till och med att de springer över gatan?! Vad är problemet menar du?
Enligt PV befinner de sig ca 15 meter från Tunnelgatan på Sveavägens västra sida. Och enligt honom korsar de gatan ganska omedelbart efter 2:a skottet.

Och väldigt bra exempel på att vittnen refererar till varandra förresten!
och då ser jag en annan man vid Dekorimaaffären där, som jag tycker inte verkar reagera alls på händelsen.

Exakt sådant borde vi hitta om Engström om bara hälften av vad han påstår är sant.
Istället har vi någon som har rykt i ett ben.....

Enligt PV är de i princip först på plats. Förutom de 2 (SG + AH) som gör livräddande försök.
Vi pratar inte om en gigantisk yta här nu Det räcker med att stå vid korsningen och du är bokstavligen på mordplatsen. Engström måste ha sett dem. Och de måste ha sett Engström.


Suck......

- 2 andra personer tar ju också åt sig äran med att peka in i gränden....behöver vi en 3e?
- LL har sagt otroligt mycket över åren. 86 har han inte sett språngmarschen.

Nej, det finns inget i materialet som kan ge oss slutsatsen att Engström var på plats efter skotten.
Det saker som med fantasi möjligtvis kan påvisa att han var där.
Men från det är det extremt långt till vad Engström faktiskt påstår i sina förhör.

Nej men det ingår väll i vittnet-SE vanligaste hypotes att hittar på detta för att komma tidigare och vara viktig.

Om han nu inte redan var på ett sådant humör att "something was bound to happen" ...

Intressant iakttagelse! Han lyckades även tajma en "behärskat chockad" LP, som går att samtala med, vilket ingen annan lyckades med.

Han tajmar ett totalt vakuum på Luntmakargatan.

SE är dock, enligt sin vittnesberättelse, "out of character" vid ett par tillfällen:

1. Den drivne linslusen drar sig undan precis när fotoblixtarna börjar smattra.

2. Mannen som var känd för att bre på lite extra i sina redogörelser, ja kasta ur sig rena lögner, insisterar på att han INTE såg gärningsmannen. Han tycks ha plockat en del detaljer från rapporteringen i media, så varför drog han inte till med det vanligaste signalementet på GM för att bli mer intressant?

Något går inte riktigt ihop. Varför var tittandet på klockan så fenomenalt viktigt?

LP fick aldrig chansen att peka ut SE. Men frågan kanske är irrelevant om hon inte såg GM i ansiktet.

Om han bara höll sig i bakgrunden är det inte konstigt om inget vittne minns honom.

Men då måste man förklara alla de saker han säger att han gjort.

Han kan inte stå i bakgrunden och gjort alla dessa saker.

Svaren du har är Bohemia-hypotesen. Och den är jag bekant med som du vet

Svårt för vittnen att peka ut eller känna igen honom om han var klädd på ett annat sätt, sprang på ett annat sätt samt det viktigaste. Dom såg inte ansiktet.

Hade dom det hade han bränt sitt utseende och kunde i ett eventuellt åtal, påstå at dom sett honom i media.

Högt spel, men om han var GM så funkade planen.

Men läste du vad jag skrev?

Det finns ingen smäll på Lacbandet.

Det är inte logiskt för inget vittne har hört en tredje smäll.

Det är för många vittnen som inte hört en sån kraftfull smäll som hörs ända ner till korvkiosken.

Hör du inte hur orimligt det låter?

Hur vet SE vad som hänt på platsen?

Trodde han inte det var nån A-lagare?

Hur vet han att det var en person?

Hur går tankarna innan den frågan?