21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Är JJs längd bekräftad?

Här ser hon ju vara lika lång som TT. Eller att TT är lika lång som JJ:

https://nyheter24.se/nyheter/inrikes/1134970-lakan-handsprit-och-tandare-sa-forsokte-20-aringen-gora-sig-av-med-toves-kropp

Det är inte viktigt för rätten att alla ljud som förekommer i Majas och Johannas initiala berättelse kan fastslås ha en motsvarighet i det faktiska skeendet i badrummet. Det som är viktigt är att Majas och Johannas initiala berättelse är full av oljud - dunsar, sparkar, fall - i badrummet.

De två säger till en början att dessa oljud kom från Maja men vi vet att så inte var fallet. Vi vet att dessa oljud kommer från mordet på Tove, så vi vet att det var tumultartat. Det var inte ett fall bakåt som resulterade i sänkt medvetandegrad hos Tove och att Johanna enkelt kunde kasta sig över henne, fixera hennes armar med sina ben och strypa henne utan att Tove gjorde något motvärn. Då hade hela skeendet varit mycket tystare och lugnare, och Johannas och Majas initiala berättelse hade också varit mycket mer lugn och beskedlig. Maja hade i deras berättelse ramlat en gång i badrummet - jätteduns - och sen kravlat till toan och spytt. Nu fick de lägga till en massa moment i Majas badrumsscen som skulle förklara alla andra dunsar och sparkar. Grannarna berättar om dunsar efter jättedunsen, innan grannsonen går upp och ringer på dörren. Sen är det ytterligare dunsar i väggen när han står utanför dörren.

Det är mycket ljud och det är ett tumult. Det talar emot att Johanna klarade av att själv övermanna Tove och strypa henne utan att få några egna skador. Det talar för att Maja var med och hjälpte till att hålla Tove i schack.

I en sammanvägd bedömning - där man också väger in händelser före och efter - så kommer man fram till att det inte finns något rimligt tvivel om att Maja är medskyldig.

- Om det hade varit en jätteduns och inga andra ljud - om Tove hade slagit i huvudet och blivit medvetslös och Johanna hade strypt henne själv - då hade Johanna mest troligt sagt till grannen att hon tappat något tungt i golvet.

- Ju fler ljud som Johanna och Maja måste förklara, desto mer utbroderad och komplicerad blir deras historia. Och den är utbroderad och komplicerad. En av förhörsledarna ifrågasätter Maja vid ett förhör och frågar hur hon kunde sprattla omkring så mycket i badrummet som hon säger, när hon egentligen bara försökte ta sig till toaletten för att spy. I Majas berättelse sprattlar hon runt som en fisk uppdragen på land ur sjön. Det säger något om det faktiska skeendet.

Den har jag dinglat med många gånger men du kanske inte sett skärmbilderna för alla träd?

Ja exempel på det är Biome-filsystemet i iPhonen med SEGB-filerna och dess användardata som kan visa mer aktivitet än stegen. I utredningen finns som det ser ut bara användardata från knowledgec.db databasen.

Jag har även visat att stegserierna inte kan vara fram och tillbaka till ett toabesök och jag har även visat att en stegserie har minst sju tidsstämplar.

Jag har även visat att stegserien inte är validerad och att det inte finns något protokoll i fup från den ”full file system” tömning som görs.

Så du och Haaaaag menar att domstolarna ska utfärda ett sorts frikort för svagbegåvade med låg IQ?

Om nu Maja är så verklighetsfrånvarande att hon inte begriper vad som är rätt eller fel, Då ska hon inte heller vistas ute bland vanliga människor utan sitta inlåst på en avdelning för likasinnade.

Jag kommer ihåg -80 talet då HA Skåne fick läkare att skriva ut intyg på att alla medlemmar inte kunde bära hjälm pga eksem i hårbotten.

Samma problem ser jag med frikort eller löjligt lågt straff, gängmedlemmar blir häktad för mord på rivaler men frias pga av svagbegåvning och låg IQ.

Då borde väl frikortet eller väldigt lågt straff gälla alla med diagnoser.

Teoretiskt kan jag ju lägga min mobiltelefon på ett bord eller på golvet och härja runt lite hur jag vill utan att det loggas?

Det har du nog drömt ja, haha!

Jag skrev nog något om att vidare tekniska utredningsåtgärder kan gå åt båda hållen. Alltså visa på mer aktivitet än stegen osv.

Så menar inte jag, och jag tvoivlar på att Haaaaag menar något åt det hållet heller.

Frikort är väldigt grovt överdrivet och förenklat.

Man kan väl även dra slutsatsen att ett lite barn vet att det är fel att stjäla, döda, slå... men menar vi att dessa ska dömas som vuxna, få fängelsestraff lika som vuxna?

Ja, visserligen verkar vi var där snart, när straffmyndighetsåldern kanske sänks till tolv år.

Men som förälder till tre barn, kan jag definitivt säga att varken tolvåringar eller 15- åringar tänker som fullvuxna normalfungeranade individer, även om de absolut fattar vad som är rätt och fel. Deras hjärna är inte färdigutvecklade. Executiva funktioner som styrs från frontalloben, pannloben där omdöme, planering, beslutsfattande sker, är inte färdigutvecklade. Det är inom dessa områden även personer med ADHD/ADD har problem.

Nu vet jag inte hur Majas IQ ser ut, men jag tycker absolut att man när man bedömer ett brott, ska ta hänsyn till om en person har problem med kognition och och har diagnoser ska en rätt ta i beaktande hur individen fungerar och om det kan ha inverkat på hur individen agerade i samband med brottet.

Här har vi en ganska ung tjej, som redan för två år sedan varit med Johanna. Då var Maja bara 16 år, och under inflytande av en två år äldre person med mycket destuktivt, rent av kriminellt tankesätt. Man brukar säga att barn med de diagnoser som Maja har, brukar ligga efter i utveckling.

Johanna har absolut haft ett mycket stort och negativt inflytande på en ung och sårbar person under en känslig period i hennes utveckling. Maja är både ung i numerisk ålder, men hon kan även vara lite efter andra i sin egen ålder rent utvecklingsmässigt.

Så ja, det är klart att hon förstår att det är fel att döda, kan förstå vad som är rätt och fel, men det betyder inte att hon kan jämföras med normalfungerande vuxna i alla aspekter. Jag personligen kan tycka om hon befinns skyldig till även mord, att hon inte ska dömas lika hårt som Johanna, även om jag inte vet detaljerna runt Majas funktioner och IQ.

Det är inte viktigt för rätten att alla ljud som förekommer i Majas och Johannas initiala berättelse kan fastslås ha en motsvarighet i det faktiska skeendet i badrummet. Det som är viktigt är att Majas och Johannas initiala berättelse är full av oljud - dunsar, sparkar, fall - i badrummet.

De två säger till en början att dessa oljud kom från Maja men vi vet att så inte var fallet. Vi vet att dessa oljud kommer från mordet på Tove, så vi vet att det var tumultartat. Det var inte ett fall bakåt som resulterade i sänkt medvetandegrad hos Tove och att Johanna enkelt kunde kasta sig över henne, fixera hennes armar med sina ben och strypa henne utan att Tove gjorde något motvärn. Då hade hela skeendet varit mycket tystare och lugnare, och Johannas och Majas initiala berättelse hade också varit mycket mer lugn och beskedlig. Maja hade i deras berättelse ramlat en gång i badrummet - jätteduns - och sen kravlat till toan och spytt. Nu fick de lägga till en massa moment i Majas badrumsscen som skulle förklara alla andra dunsar och sparkar. Grannarna berättar om dunsar efter jättedunsen, innan grannsonen går upp och ringer på dörren. Sen är det ytterligare dunsar i väggen när han står utanför dörren.

Det är mycket ljud och det är ett tumult. Det talar emot att Johanna klarade av att själv övermanna Tove och strypa henne utan att få några egna skador. Det talar för att Maja var med och hjälpte till att hålla Tove i schack.

I en sammanvägd bedömning - där man också väger in händelser före och efter - så kommer man fram till att det inte finns något rimligt tvivel om att Maja är medskyldig.

- Om det hade varit en jätteduns och inga andra ljud - om Tove hade slagit i huvudet och blivit medvetslös och Johanna hade strypt henne själv - då hade Johanna mest troligt sagt till grannen att hon tappat något tungt i golvet.

- Ju fler ljud som Johanna och Maja måste förklara, desto mer utbroderad och komplicerad blir deras historia. Och den är utbroderad och komplicerad. En av förhörsledarna ifrågasätter Maja vid ett förhör och frågar hur hon kunde sprattla omkring så mycket i badrummet som hon säger, när hon egentligen bara försökte ta sig till toaletten för att spy. I Majas berättelse sprattlar hon runt som en fisk uppdragen på land ur sjön. Det säger något om det faktiska skeendet.

Nu tycker jag inte ens räten förklarar sin bedömning på det viset? Att ljuden beskriver två gärningsmän?

Jag håller inte med att ljuden säger att det måste vara två.

Självklart försöker Johanna beskriva "Elsas" beteende efter de ljud hon vet, men att det skulle inkludera två personers ljud, det kan jag inte se alls.

Maja beskriver jhur hon släpar sig till toan (om jag minns rätt), och det är väl ett ljud som kanske motsvarar att Tove försöker ta ig ur geppet, ( "ändrar vi position" som Johanna så fint beskriver något som är så fruktansvärt). Det är ljud som inte grannen har hört, men som man kan förstå motsvarar något Johanna var orolig för skulle kunna höras av grannen.

Grannen säger att det inte hördes några röster eller rop eller dylikt från badrummet. Yoghurtpappan reagerade på avsaknaden av det. Det kan ju istället tala för att det inte var ett 'tumult' som J beskrev det (med tre tjejer inblandade.) Utan ett överraskande anfall av en person.

Grannen säger att det inte hördes några röster eller rop eller dylikt från badrummet. Yoghurtpappan reagerade på avsaknaden av det. Det kan ju istället tala för att det inte var ett 'tumult' som J beskrev det (med tre tjejer inblandade.) Utan ett överraskande anfall av en person.

Jag har läst om dina observationer innan och respekterar din syn på detta förstås och självklart inser även jag vad som sker under en pågående strypning och vilka avvärjningsskador som brukar ses.
Å andra sidan säger de fall du har följt inget om brist på förekomst av skador i andra fall. Jag citerade tidigare ett fall där offret var idrottsman, han överlevde men båda var män. Han grenslades framifrån som i detta fall, utan fysiska skador innan som i fallet med T.

Det är nog svårt att hitta berättelser över nätet och många av de som har överlevt berättar heller aldrig.
Vad man behöver titta på är snarare kringliggande omständigheter för de varierar från fall till fall istället för att generalisera rakt av, för inte ens RL är säker; hon nämner ett flertal faktorer som kan ha inverkat, både gällande T:s medvetenhetsgrad och att armbågsskadorna kan ha uppkommit i samband med fallet eller när J pressar sina ben över armbågarna.

J vill i sin skildring ge intryck av att T var klarvaken hela tiden, en tolkning är att hon lägger in M:s närvaro mot slutet för att samtidigt låta T få yttra de sista orden och ta ett grepp om J:s hals innan M räddar henne. Om sanningen istället hade varit att T hade varit medvetandepåverkad av fallet, då hade J:s 10 sekunder heller aldrig kunnat betecknas som en olycka eller vållande. Vilket J var ute efter. - Förstår du mitt resonemang om J:s förmodade framförhållning?

T:s hals utsattes för ett "enormt tryck" som resulterade i en skada i närheten av det område som kontrollerar puls/bl.tryck, vilket också RL kommenterar med: "- Det är mycket möjligt att hon fick betydande blodtrycksfall och sänkt aktivitet, säger rättsläkaren."

Vidare: "Rättsläkaren uttalar sig generellt om strypning och säger att det tar en dryg minut innan personen får kramper." - Var det dessa grannen hörde efter 2-3 minuter? Det är osäkert att dra någon som helst slutsats av dessa slag/sparkar/tramp när man lyssnar på när grannen försöker återge de ljud han hörde efteråt i en rekonstruktion.
Själv tänker jag mig att det är ett fysiskt gensvar på strypningen och att det har skett i halvt medvetet tillstånd. Med tanke på det oerhörda trycket, fallskadorna och en eventuell ledlåsning så ser jag det inte alls som otroligt att hon har tuppat av relativt snabbt men att J vill ge intryck av att T förflyttar sig efter att ha sparkat i väggen, fortfarande talbar här.

- Är det rätt att bortse från RL:s uttalande och bedömning av det enskilda fallet och andra samverkade faktorer som kan tala till M:s fördel, eller ska man låta sig påverkas av sin egen moral om vad en tonåring borde ha vetskap om? Jag får nämligen intrycket att mycket av irritationen och oviljan att sätta sig in i FUP beror på föreställningar och ett fördömande som är baserat på subjektiva känslor som då prioriteras framför ett argumenterande utifrån FUP och de omständigheter som leder fram till olika reaktioner och beslut.
Eller så kan man förenkla och fastslå att M har dumpat kroppen, alltså är det mer eller mindre liktydigt med att hon även har mördat T. M har hållit tyst under förhören, alltså är det mer eller mindre liktydigt med att hon är skyldig till mord och dessutom både okänslig och egoistisk.

Vad som ligger bakom dessa reaktioner och handlingar verkar vara ointressant, det är ytliga observationer som gäller och därmed är M också precis lika skyldig; tre personer gick in, två personer kom ut - punkt, slut.

När jag har testat med diafragma-sittning och fastlåsning av armbågsleder har jag omöjligt kunnat ta mig loss med utbredda armar, som fastspikade i golvet. Å andra sidan var jag inte adrenalinstinn, ej heller skadad i ryggen som borde ha begränsat rörelseförmågan hos T.

- Vad tror du om fasthållning av händer där J kryssar in M:s position - är det praktiskt genomförbart eller fabulerar J även här?

Att göra om förloppet efter eget tycke och smak, blir orätt då J:s påstående borde testas för hållbarheten. En annan tjejs liv står på spel och då får J stå för sin redogörelse av M:s läge i badrummet. För innan dess är det J som har kontrollen över T, alltså innan J tar strypgreppet för det gör hon som svar på och i direkt anslutning till T:s angrepp.