21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det blir så dumt när du citerar och inte själv förstår vad du citerar. Bevisbörda handlar inte om att någon ska visa nåt till "100%", utan är ett koncept som medger att en åtalad inte själv ska bevisa att hen är oskyldig. Simple as that. Leder till fina saker som "oskuldspresumtion" osv.

Detta innebär INTE att åklagaren ska bevisa nåt fullt, eller 100% eller vad du försöker säga, utan att ÅKLAGAREN HAR DET FULLA ANSVARET att bevisa att den åtalade begått brottet. Alltså, du förstår inte var ordet "fullt" hör hemma i principen, eller vad det betyder. Så släpp detta nu för det kommer bli pinsamt.

Det som binder MH till mordet är den långa kedjan av bevis som radas upp i domen, varav grannens vittnesmål är det enskilt starkaste. Är vi klara med det här tramset nu?

Och varför fick inte MH några avvärjningsskador när hon ”räddade” JJ från strypgreppet Tove ”tog” på JJ?

Utan svar alltså. OK. Då vet vi.

Fast nu handlade frågan inte om hur en domstol skulle döma henne, utan om du någonsin kommer kunna medge att det kan vara så att hon är oskyldig till mord, oavsett vad någon domstol säger.

Nu är det inte du som ska sucka, eftersom du hänvisar till domen, när du räknar upp indicier som du menar är det som är det som leder till domslutet. Saker/indicier som man inte alls räknat upp som bevisning.

Suck på dig själv. Typiskt härskarteknik att när man själv har fel anklaga den andra.


Kedjan som du beskriver tar inte upp något av det som du skrev och som jag frågade om. Det är viktigt när vi pratar om hur och varför man dömt att hålla sig till det som verkligen står i domen, och inte själv fylla på med egna påhitt.

Om vi tar rubrikerna och något lite av vad som står under några av dom:

"Ska Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman dömas för att de gemensamt och
i samförstånd mördat Tove Tönnies?"

"Vad dog Tove av?"

Här tar man upp rättsläkarens bedömning, strypning och de skador Tove hade. Att det saknades DNA under Toves naglar och så: "Vanligt är också att man brukar se någon avvärjningsskada. ", vilket jag tidigare missat. Som jag ser det är detta helt ryckt ur det sammanhang rättläkaren tog upp det. Hon har inte uttryckt det enskilt på detta sätt. Ett eget inlägg kan behövas för det.

"Förekomst av rikliga mängder inandat magsäcksinnehåll i luftrörsträdet och lungorna"

"Vad är bevisat om händelseförloppet i lägenheten?"

Här tar man upp konflikten och att det var en slump att man träffades på Nöjet 15 okt. Lite om hur de druckit och bråket, att Tove skrivit att Johanna slagit henne ochJohanna påstått att tove slagit henne.
Sedan tar man upp att de gått hem till Johanna och att de är hemma 01:50...

Så inget om att Maja lurade med hem Tove och att hon gjorde det trots att hon visste att Johanna hade gjort mordbränningen. Inget heller om att Maja visste om Johannas hat, som du tog upp...

Du får fortsätta att läsa och begrunda hur man avgjort att de var två, att Maja var med och hur den sammantagna bedömningen är gjord. Inte på det du tar upp som jag läser.

Frågan är då vad de ytterligare fem till tio slag som Lahanj Kornasan hörde utanför
lägenheten var för något?

Kan det ha gått till på något annat sätt?

Tingsrätten slutliga ställningstagande.

Vilket uppsåt har Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman haft och hur ska gärningen
rubriceras?

Hon kan ha räddat JJ ifrån strypgreppet Tove tog på JJ genom att ta bort Toves händer ifrån JJ:s hals och sedan hållit dem i ett fast grepp, typ bakåt, då är det inte så lätt för Tove att "ge igen" ; därav inga motvärnsskador ifrån Tove !?????

(spekulation)

Jag kan inte annat än att älska USAs rättssystem. Två stycken planerar att råna en bank i Montana, dom stjäl en bil och kör till banken en går in i banken och den andre sitter kvar bakom ratten, rånaren i banken skjuter ihjäl en kund, strax efteråt så hittar polisen bägge två, bägge blir dömd för mord och rån till dödsstraff, han som satt bakom ratten överklagade dödsdomen och fick en ny rättegång, Domen, 4 st livstids straff efterföljande av varandra, han överklagade igen och ville ha tillbaka dödsstraffet men högsta domstolen sa nej. Samma sak med Annica Östberg pojkvännen skjuter ihjäl en polis men Annica hade inget vapen och var passiv till mordet, PANG livstid, till Sverige fick hem henne till Hinseberg. Men inte PK Sverige, landet lagom där det daltas med mördare på gränsen till vansinne.

Bägge två ska in på livstid spelar ingen som helst roll vem som gjort vad, Öga för öga Tand för tand.

Om nu Maja vill leka med vargen får hon fan i mej finna sej i att yla med vargen också.

Vill du beskriva hur exakt de gick tillväga. - Grenslade de den som låg på rygg och var/hur lade de in ledlåsningen?

Jag har provat flera gånger och vet att det går. Citerade tidigare några rader ur en bok där en hockeyspelare beskriver att han vaknade av att en okänd man satt grensle över honom och tog stryptag. Han kunde inte komma loss och var på väg att svimma då mannen plötsligt släppte.

Då måste T legat åt långsidan för annars får M inte plats.

Precis! Det är ett jäkla tjat att inga fysiska bevis binder M, och att man inte kan tro på nåt J säger. Då kan man ju inte tro på hennes erkännande heller.

Precis ett jäkla tjat
Och alltid med en underton av att förminska andra som inte håller med
Härskarteknik