21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Enig, men var får folk att hon kommer bli helt friad i HR från?

Jag förstår det. Men hur fick hon in Ts armar längs hennes kropp så hon kunde låsa dem med benen? Om hon först placerade dem där och höll fast dem med sina händer, hur lyckades hon sedan placera sig högt upp på TT och låsa dem med benen?

Det skulle jag vilja se en rekonstruktion på.

-Rätten har värderat medåtalads utsaga på det sätt du beskriver, klart och redigt argumenterar man om varför man ändå i viss mån tillmäter den någon relevans.

-Grannens uppgifter i rätten är det man har att gå på, inte mycket att göra åt. Dessutom oklart i vilken utsträckning rätten ens har stött sig på tiderna (jag tycker det är synd att man ens gett sig in på att notera tiderna).

-Att en dataexpert i efterhand sitter och värderar uppgifter på ett anonymt internetforum är fullständigt irrelevant för utslaget i rätten. Rätten kan inte agera experter inom it, utan har att gå på dom uppgifter som redovisas för dom. Hade försvaret haft nåt att sätta emot borde dom gjort det.

-Det är inte rättsläkaren som säger att det måste varit två GM, det är den samlade bevisningen. Det här har vi haft uppe i tråden typ en miljard gånger nu, blir tröttsamt.

-Det finns inget inom svenskt rättsystem som statuerar att man ska bevisa nåt "till 100%". Det är lite svårt att förstå vad du menar ens.

Det är inte bara den där jäkla stegräknaren som är grunden till domen. Förstår folk inte vad en indiciekedja är? M deltog aktivt innan, hon deltog aktivt efter. För att Ms version skulle stämma skulle J behövt släpa ut och in på en kropp och en massa osannolika saker. Det bedöms heller inte speciellt troligt att sova sig igenom ett mord i en etta. Det är enbart det i Js version som styrks av grannen som rätten sätter tro till.

Adrenalinet och lusten att döda var hög.....

Ok, du skrev ”Övrig statistik” så jag trodde du hade något mer än ett enstaka fall att hänvisa till. Nu tycker du att jag ska samla sådan statistik . Nja.

Självklart finns det enstaka folk som fallit olyckligt när de fallit baklänges - man kan naturligtvis t o m dö om man slår i huvudet i något utstickande. Sett till hur många som faller så verkar det absolut vanligaste - typ 95% - vara att man klarar sig utan någon medvetandesänkning. Eller håller du inte med?

Vad är oklart här? Rätten säger att man bör vara försiktig med att använda medåtalads vittnesmål, men man har ett ingående resonemang om varför man ändå gör det i viss mån -

"Naturligtvis ska en medtilltalads uppgifter normalt bedömas med stor försiktighet särskilt om den som lämnar uppgiften själv försöker komma i en bättre position genom att skylla ifrån sig och påstå att det är någon annan som begått brottet. Dessa förhållanden är dock inte aktuella i detta fall. Även om Johanna Leshem Jansson förnekar uppsåtligt dödande har hon lämnat uppgifter om sin egen medverkan som är mycket besvärande för henne själv. Hon försöker alltså inte skylla ifrån sig. Av betydelse är också att många av de uppgifter som Johanna Leshem Jansson lämnat om det som gäller till exempel gravfridsbrottet och andra delar av kvällen stämmer väl överens med den utredning som polisen gjort."

Men det är också tydligt, för den som läser domen, att det framförallt är grannens uppgifter som är den starkaste bevisningen rätten stödjer sig på.

Och nej, jag vet inte vad "100% bevisbörda" betyder, något sådant finns inte i svensk lag, och det av goda anledningar - det går inte att stipulera vad "100%" är. Det som finns är "full bevisbörda", vilket innebär att den som påstår något också ska belägga det. Vad som krävs för att ett påstående ska anses vara belagt är olika beroende på sammanhang, och absolut inte på något sätt något det går att sätta en procentsats på. För att något ska anses bevisat ska dom tvivel som finns kvar vara orimliga - något som uppenbart är fallet när det kommer till idiotiska historier om att MH sovit igenom ett mord och att JJ flyttat kroppen fram och tillbaka mellan lägenheten och ett förråd i trappen.

Det är möjligt att fler tvivel kan uppstå vid hovrätten, men då är då.

Edit: jag har ingen aning om vad it-teknikerna skulle ha gjort eller inte gjort, och det har naturligtvis inte rätten heller. Det enda dom har att gå på är alltså vad dom experter som är kopplade till fallet säger. Vad Avel tycker och tänker är naturligtvis spännande, men har inget med utfallet i tingsrätten att göra. Avel har också alla möjligheter att kontakta försvaret för att kunna bistå vid hovrätten, men jag är rätt säker på att MH inte har ett skit att vinna på det, då hon naturligtvis är skyldig till mordet och fler uppgifter bara kommee att stärka den tesen.

Kanske åklagaren känner att han tror att Maja kan vara skyldig, men att han inte kommer längre i sin bevisning? Att det är lönlöst att försöka bevisa Majas vakenhet, att hon hörde grannen och dunsar, att kroppen måste ha varit i hallen och ingen annanstans... eftersom detta är och förblir svårt att bevisa, mer än han har gjort.

Åklagern är väl också som utredaransvarit lite i händerna på it- forensikerna, dvs om man själv inte är lite av en Avel.

Minimalist verkar åklagaren vara, vilket kan öka tydligheten... eller så blir det så lite att det blir otydligt och rätten hellre väljer att tro på ett vittne när det kommer till mordtiden än på självaste åklagaren...

Problemet som kommer när försvaret börjar nysta i det för mycket är att eftersom MH är skyldig till grövre våld än ens JJ tillstår så riskerar dom att förvärra situationen för sin klient. Vad händer om dom lyckas knäcka JJs historia och JJ plötsligt börjar berätta?

Så länge stegen är inom en tidsram som gör det omöjligt för henne att sova sig igenom mordet förstår jag inte vad exakta tider har för relevans.

Vad man kan uppmärksamma i förhören med J, är att hon är mån om att få fram att T först sparkar mot väggen i position 1, vilket borde vara det grannen hör i sådana fall och här mäter badrummet 2,10 cm, en siffra som i sin tur betyder att M aldrig tar sig runt för att hålla T:s armar om än hon sitter halvt om halvt framför T - kortändan är för kort, så enkelt är det. Detta vet J och måste trixa lite för att få in M på ett naturligt sätt och på en plats där hon ryms.

Det är just därför man kan ana att hon i samtliga förhör hävdar att T skjuter ifrån sig för att hamna i position 2, alltså på långsidan som mäter 2,55 cm. Det är först i den avslutade positionen som T stryps, enligt J. Först frågar hon: "vad fan håller ni på med" medan hon greppar J:s hals - M tar ner T:s armar och håller i händerna medan T stryps i 10 sekunder. J väljer badrummets långsida med snedtak och kryssar för M:s position till höger om sig, däremot är hon ovetande om på vilket sätt M sitter intill T och behöver hålla den biten öppen om hon överbevisas.

Faktum är att M aldrig kan ha kommit åt T:s händer i den positionen; J är i vägen och händerna ligger för långt borta i förhållande till M:s egna kroppsläge, bredvid. J vet om att hon inte heller kan placera M framför T för hon är osäker på badrummets storlek här, om M verkligen skulle rymmas.
Det är fullständigt omöjligt för M att ta sig förbi J, kränga sig över på den andra sidan och hålla handen.

J måste bara ljuga, så enkelt är det när det kommer till hennes förklaring om hur M satt i badrummet i förhållande till både J och T.
J:s påstående saknar all trovärdighet, vilket också skulle visa sig vid en rekonstruktion.
Det sista T gör är att säga dessa ord och gå till attack mot J, M tar då ner hennes händer. Härifrån, med huvudet mot långsidan och snedväggen tar sig T ingenstans enligt J, då hennes händer är fasthållna mot golvet.
Det är också här - i position 2 - som båda ska ha suttit i flera minuter intill T, medan T ligger kvar ett bra tag och J går in då och då för att kolla om T lever, fantasifulla påhitt som inte heller TR köpte som sanning.

När T har hamnat i sista positionen och M tar hennes händer, har T hunnit sparka i väggen vilket grannen hör efter c: a tre minuter och sedan prata med J innan angreppet. Min hypotes är att T aldrig hamnade i den andra positionen och att hon aldrig vare sig pratade med J eller försökte angripa hennes hals; detta låter som en utstuderad lögn - liksom övriga hopdiktade påhitt för att dels visa att T var aggressiv, dels för att få fram att T var fullt medveten strax innan det 10 sekunder långa greppet, vilket är nödvändigt för att få förloppet att likna en olycka.

Jag har tidigare trott att J:s detaljerade beskrivning har varit hyfsat sanningsenlig och tänkt att jackan hon hade när grannen mötte henne, kan ha åkt på tidigare.
Men klangen i hennes berättelse har ändå haft några ostämda toner över sig - alltför tillrättalagd och metodisk.

Vad hände då? - Hypotesen är att mordet är halvt om halvt överlagt; J är mentalt förberedd om T inte sköter sig och visar på stor ånger och ger J full respekt.
När FL frågar vad klockan är när hon hör grannen ringa på dörren och M ligger i badrummet, svarar hon att den är efter 02:30 - hur kan hon veta det? - Sätter vi in T där istället så kan T ha sagt något om tiden strax innan de går in i badrummet för att kika. - Här finns ju inget att se, kan vara sant varvid J låser dörren och fäller T så att hon enligt J, inte hinner ta emot sig utan skadar huvudet rejält. Hon nämner också T:s rygg vid ett förhör.
Armbågsskadorna tror jag har uppkommit i samband med fastlåsning av armbågsleder. Efter ytterligare test på både män och kvinnor i min omgivning, inklusive mig själv så är jag nu tvärsäker på att ledlåsning fungerar; du tar dig ingenstans. Med tillräckligt långa lår är det enkelt att sätta sig grensle över diafragma och lägga knän på utsträckta armar i 50-60 graders vinkel med handflatorna uppåt. - Ju längre lår, desto större yta.
fAtt sitta på diafragman påverkar andningen och har man som T fått en rejäl smäll över lungorna vid fallet så lär det ha försvårat upptaget av syre än mer.

Sparkarna då? - Antar att det var kroppens sätt att reagera vid lufthungern. Lyssnar man på grannens rekonstruktion av sparkarna så är de inte särskilt ljudliga; mera som lättare slag.

RL säger att T kan ha fått en lättare hjärnskakning, vilket också undersökningen visade på där "mycket sparsamma blödningar" mellan de mjuka hjärnhinnorna, kunde ses. Det är allmänt känt att du kan tuppa av en stund även efter en lättare hjärnskakning och T överrumplades för att falla handlöst utan möjlighet att hinna parera. Enligt J lättade fötterna från golvet och det var väl J:s sätt att förklara skadorna.

Hade varit bra med minst en IT-forensiker i rätten. Men de är så pass oerfarna så kan finnas anledning till att de inte är det.

Deras oerfarenhet står i bjärt kontrast till den rättmedicinska ”världselit” som det nu rustas för både hos försvar och åklagare.