21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Du kan raljera över "knäppa klipp" men faktum är det finns oändliga mängder filmat material av människor som bevisligen faller handlöst bakåt utan att ta emot sig från hala trappor, podier, klippor, studsmattor osv osv osv och som klarar sig utan minsta "medvetandepåverkan". Men du kanske kan redogöra för "övrig statistik". Vad är det för intressant material du sitter på?

Tänker på det fall när två poliser skulle kolla en kille pga narkotika och killen knuffar den ena polisen baklänges så han får hjärnskakning.

Framgår av Google-sökning och vill man läsa fel får man skaffa nåt konto där men det orkar jag inte.

” Anklagelsen: 19-åring gav polis hjärnskakning.”
”…Det stoppade inte 19-åringen som, istället för att stanna, ska ha valt att knuffa polisen så hårt i bröstet att denna föll bakåt och slog ...”

Källa:

https://nt.se/bli-prenumerant/artikel/r17q7kpr/nt-bd-0kr-dp1

Sen kan du söka kors och tvärs på knuffar baklänges och hjärnskakningar och våld hit och dit så har du material.

Det finns lika mycket av hårda bevis (DNA, skador, oberoende vittnesmål osv) mot Johanna som det finns mot Maja. Dvs inga.

Johannas erkännande - vad bevisar det? Hon kanske vill skydda Maja. De kanske har ett förhållande när allt kommer omkring.

Både målet mot Johanna och mot Maja är indiciebevisning och den är lika stark mot bägge. Du får läsa på om det. Våra fängelser är fulla av folk som sitter på indiciebevisning.

Ok, du skrev ”Övrig statistik” så jag trodde du hade något mer än ett enstaka fall att hänvisa till. Nu tycker du att jag ska samla sådan statistik . Nja.

Självklart finns det enstaka folk som fallit olyckligt när de fallit baklänges - man kan naturligtvis t o m dö om man slår i huvudet i något utstickande. Sett till hur många som faller så verkar det absolut vanligaste - typ 95% - vara att man klarar sig utan någon medvetandesänkning. Eller håller du inte med?

Allt måste väl ändå bero på vilka och hur stora svårigheter du har och hur det inverkat på brottet?

Jag vet inte exakt Majas svårigheter, det får bli upp till domstolen att avgöra, men jag tycker inte att vi ska ha ett samhälle där intellektuellt funktionsnedsatta med mycket lågt IQ under 70 t ex eller diagnoser som samverkar med detta kan inverka på hur du förstår och själv kan avgöra att ett brott är på gång att hända, eller att du inte förstår vad du medverkar i. Jag seer också att Maj har varit under inflytande av en mycket destruktiv person, som inverkat på Majas utveckling och tankar på ett negativt sätt.

Som förälder till en person i Majas sits, skulle jag ha liksom Majs föräldrar mycket negativa tnakar om att Maja var med Johanna, särskilt som hon varit med om sprayningen av bilen. Nu är Johanna en fenapå att bete sig och vara artikulerad så att hon inte låter som den person hon är, vilket har gjort det svårare för föräldrarna att se vilken katastrof Johanna har varit för Maja, som definitivt inte har haft samma kraft och psykiska möjligheter att se och säga emot Johanna som många andra av vännerna har haft. Johanna är ingen vanlig tjej, det är absolut något att väga in här.

Det har väl ingen betydelse om det är gängkriminalitet eller inte. Om någon är utvecklingsstörd tex tycer jag inte att man ska dömas på samma premisser som andra helt normalt fungeranande individer.

Jag är helt övertygad om att Johanna förr eller senare hade mördat, utan Maja. Johanna är inte vem som helst. Johanna hade säkert hittat någon annan "Maja" för att få stöd i sina hämngiriga tankar. Vi har ju t ex A*lexandra som också går till A*lbins dörr för att leta efter Tove.

Vi får väl se om Maja blir dömd för mord.


.

Har hovrätten möjlighet att vid domar ändra till medhjälp om åklagare inte lagt till det som alternativ rubricering?

Eftersom du inte vet vad bevisbörda innebär klistrar jag in från lagen.nu.

"Bevisbörda
Bevisbörda är ett juridiskt begrepp för det förhållandet att när något ska bevisas i en rättegång är det också någon av parterna som ska bevisa vad han påstår.

När det gäller brottmål är det alltid åklagaren som har den fulla bevisbördan för att den tilltalade har handlat på det sätt som åklagaren påstår samt att handlandet eller underlåtenheten inte varit straffritt. Det innebär vidare att den tilltalade betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats av åklagaren".

BEVISBÖRDA HANDLAR INTE OM BEVIS.DET HANDLAR OM VEM SOM SKA BEVISA VAD.

Om du inte förstod 100% o vad det innebär, beklagar jag. 100% =full= hela etc.

Ska tänka på att vara mer övertydlig i framtiden.

Du skriver:

"Men det är också tydligt, för den som läser domen, att det framförallt är grannens uppgifter som är den starkaste bevisningen rätten stödjer sig på".

Då undrar jag. Som också läst domen. Vad i grannens uppgifter binder M till mordet? Vad i grannens uppgifter är den starkaste bevisningen, av vadå? Menar du 22.40? Som han inte är säker på? Vad är tydligt??? Att han skjutsar till Donken? Förklara så jag förstår.

Att grannen under hört en duns eller flera samt några slag i väggen. Vad bevisar det?

Vad man kan uppmärksamma i förhören med J, är att hon är mån om att få fram att T först sparkar mot väggen i position 1, vilket borde vara det grannen hör i sådana fall och här mäter badrummet 2,10 cm, en siffra som i sin tur betyder att M aldrig tar sig runt för att hålla T:s armar om än hon sitter halvt om halvt framför T - kortändan är för kort, så enkelt är det. Detta vet J och måste trixa lite för att få in M på ett naturligt sätt och på en plats där hon ryms.

Det är just därför man kan ana att hon i samtliga förhör hävdar att T skjuter ifrån sig för att hamna i position 2, alltså på långsidan som mäter 2,55 cm. Det är först i den avslutade positionen som T stryps, enligt J. Först frågar hon: "vad fan håller ni på med" medan hon greppar J:s hals - M tar ner T:s armar och håller i händerna medan T stryps i 10 sekunder. J väljer badrummets långsida med snedtak och kryssar för M:s position till höger om sig, däremot är hon ovetande om på vilket sätt M sitter intill T och behöver hålla den biten öppen om hon överbevisas.

Faktum är att M aldrig kan ha kommit åt T:s händer i den positionen; J är i vägen och händerna ligger för långt borta i förhållande till M:s egna kroppsläge, bredvid. J vet om att hon inte heller kan placera M framför T för hon är osäker på badrummets storlek här, om M verkligen skulle rymmas.
Det är fullständigt omöjligt för M att ta sig förbi J, kränga sig över på den andra sidan och hålla handen.

J måste bara ljuga, så enkelt är det när det kommer till hennes förklaring om hur M satt i badrummet i förhållande till både J och T.
J:s påstående saknar all trovärdighet, vilket också skulle visa sig vid en rekonstruktion.
Det sista T gör är att säga dessa ord och gå till attack mot J, M tar då ner hennes händer. Härifrån, med huvudet mot långsidan och snedväggen tar sig T ingenstans enligt J, då hennes händer är fasthållna mot golvet.
Det är också här - i position 2 - som båda ska ha suttit i flera minuter intill T, medan T ligger kvar ett bra tag och J går in då och då för att kolla om T lever, fantasifulla påhitt som inte heller TR köpte som sanning.

När T har hamnat i sista positionen och M tar hennes händer, har T hunnit sparka i väggen vilket grannen hör efter c: a tre minuter och sedan prata med J innan angreppet. Min hypotes är att T aldrig hamnade i den andra positionen och att hon aldrig vare sig pratade med J eller försökte angripa hennes hals; detta låter som en utstuderad lögn - liksom övriga hopdiktade påhitt för att dels visa att T var aggressiv, dels för att få fram att T var fullt medveten strax innan det 10 sekunder långa greppet, vilket är nödvändigt för att få förloppet att likna en olycka.

Jag har tidigare trott att J:s detaljerade beskrivning har varit hyfsat sanningsenlig och tänkt att jackan hon hade när grannen mötte henne, kan ha åkt på tidigare.
Men klangen i hennes berättelse har ändå haft några ostämda toner över sig - alltför tillrättalagd och metodisk.

Vad hände då? - Hypotesen är att mordet är halvt om halvt överlagt; J är mentalt förberedd om T inte sköter sig och visar på stor ånger och ger J full respekt.
När FL frågar vad klockan är när hon hör grannen ringa på dörren och M ligger i badrummet, svarar hon att den är efter 02:30 - hur kan hon veta det? - Sätter vi in T där istället så kan T ha sagt något om tiden strax innan de går in i badrummet för att kika. - Här finns ju inget att se, kan vara sant varvid J låser dörren och fäller T så att hon enligt J, inte hinner ta emot sig utan skadar huvudet rejält. Hon nämner också T:s rygg vid ett förhör.
Armbågsskadorna tror jag har uppkommit i samband med fastlåsning av armbågsleder. Efter ytterligare test på både män och kvinnor i min omgivning, inklusive mig själv så är jag nu tvärsäker på att ledlåsning fungerar; du tar dig ingenstans. Med tillräckligt långa lår är det enkelt att sätta sig grensle över diafragma och lägga knän på utsträckta armar i 50-60 graders vinkel med handflatorna uppåt. - Ju längre lår, desto större yta.
Att sitta på diafragman påverkar andningen och har man som T fått en rejäl smäll över lungorna vid fallet så lär det ha försvårat upptaget av syre än mer.

Sparkarna då? - Antar att det var kroppens sätt att reagera vid lufthungern. Lyssnar man på grannens rekonstruktion av sparkarna så är de inte särskilt ljudliga; mera som lättare slag.

RL säger att T kan ha fått en lättare hjärnskakning, vilket också undersökningen visade på där "mycket sparsamma blödningar" mellan de mjuka hjärnhinnorna, kunde ses. Det är allmänt känt att du kan tuppa av en stund även efter en lättare hjärnskakning och T överrumplades för att falla handlöst utan möjlighet att hinna parera. Enligt J lättade fötterna från golvet och det var väl J:s sätt att förklara skadorna.

Har hovrätten möjlighet att vid domar ändra till medhjälp om åklagare inte lagt till det som alternativ rubricering?

Jag ser inte heller tidsangivelser som viktiga

Vi vet att de kom till J bostad strax innan 02.00

Vi vet att J och granne åkte till donken 02.43

Det är ca 45 min som de tre tjejerna befinner sig i bostaden och att en blir mördad under dessa 45 min
Det finns bara två som kan/är vara skyldiga
Och att någon av dem sov och vet ingenting är bara en lögn

Det finns väldigt många frågetecken kring MH:s inblandning och du belyser ett av dem på ett bra sätt.

JJ:s berättelse blir styltig eftersom hon inte fullt ut vill berätta om det våld som krävdes för att döda Tove.

En vaken försvarare kan resonera så som du gör. Alltså att det finns inslag i JJ:s berättelse som pekar på att hon har kunnat göra detta själv.

Om man tog bort tidsangivelser för MH:s steg, går det att döma henne på resten av bevisen då och varför?