21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

l

Om jag inte minns fel så sa J också i förhör att hon sagt till M 'att hon inte vill leva längre'
om hon hamnar i fängelse. Som ett argument för att hålla tyst. I Ms fall skulle jag gissa på att det är mer effektfullt än ett hot direkt riktat mot henne. Även om M säkert någonstans hela tiden förstod under deras vänskap att det skulle gå illa för henne om hon gick emot J. J är så medveten om Ms beroende av henne. Det framgår tydligt i förhören.
I ett tidigare inslag i P4 så framgår det att FL bytte strategi från att först vädja till M att berätta till att sen börja prata om hennes relation till J. FL var skickliga men de var nog för otydliga i början när de t ex sa til M att 'du måste tänka på dig själv' eller 'tänk på dina föräldrar' etc. Det blev nog för abstrakt för henne.

Den samlade bevisningen visar inte att det måste ha varit två gm.
Rätten har helt på egen had bestämt mordtiden för den helt obekräftade 02:40 istället för åklagarens 02:30, bestämmer att armbbågsskadorna kommer från fallet och inte från fastlåsning av en gm ben, trots att rättläkaren säger att det är möjligt uppkomstsätt, bestämmer att de ljud som grannen eskriver som slag är spakar från en medveten Tove trots att L*hanj i rätten aldrig tar det ordet i munnen och avfärdar andra alternativ utan närmare förklaring. Majas steg 02:43 sammanfaller precis i mordet och rätten avfärdar att kroppen på något sätt skule hunnit förflyttas då de konstaterar att klockan 02:47 åker Johanna iväg ("Det är mellan kl. 02:47 och 03:08 som Johanna Leshem Jansson är ute." ) Räten avfärdar också därmed att Maja inte skulle ha hört, vakant både dunsar och påingningar. Ingen har dock kollat hur ljuden lät, tranporterades i lgh.

Rätten bestämmer att L*hanjs tidsangivelse är starttiden för mordet en bortser från reten av hans tidssangivelser, som inte bara handlar om minuterna mellan första dunsen, till påringningarna med väntetid mellan, utan de 5- 10 minuters väntan innan Johanna kommer ner för trappen, sedan går upp för att hämta något, grannen gå in för att hämta jacka och nycklar. Det bortser rätten från.

Man bestämmer sig också för att Johanna är sannfärdig nnär det komer till att säga att Maja är med på mordet, trots att de konstaterar att hon ljuger om annat, bl a mordtiden.

Diskussion om att Johanna borde ha börjat röra sig innan 02:47(liksom grannens mobils rörelse, för att inte tala om att Toves mobil började röra sig vid 02:45) uteblir helt och rätten ser inte att det inte bara är en kropp som inte hinner gömmas undan i deras resonemang, utan det är orimligt att

Det är inte rätten som behöver vara it- experter.

Utredningen hade det behövt reda ut mer vad gäller it och stramat upp med övertydliga tidslinjer.

Här har ju rätten heltklrt missuppfattat tider, och därmed dragit slutsatser utefter det

.Avel har nämnt många saker som kunde rätast ut, många frågetecken, inte minst att kroppen kunnat hittas tidigare. Molntjänster kunde ha givit svar, kanske Toves mobil kunnat hittas?

Vad har gjort att rätten har bortsett från åklagarens mordtid och istället valt en helt obekräftad tidpunkt?

Rätten bortser inte bara från åklagarens mordtid, utan bortser från andra alternativ vad gäller händelseförloppet, utan att lämna närmare förklaring än att grannen är mycket trovärdig (" lämnat en mängd uppgifter som tingsrätten anser är mycket trovärdiga och tillförlitliga.").

Ja, ett vittne kan var mycket tillförlitligt, men kan ändå ha fel om ett klockslag. Särskilt bör man ta detta i beakatnde då faktidkt åklagaren nämner en annan tid,och inte alls har med den tidpunkten i sin sakframställan.

Rätten bortser från en massa andra saker utan förklaringar. T ex även avfärdar de bara helt sonika att de ljud som granne beskriver som bl a slag, är sparkar och att det är mer sannolikt att de är från att Tove inte kan göra något anna tän att sparka, än att det är från konvulsionsfasen.


Ni som tycker att bevisningen är så stark, verkar bortse helt från att rätten väljer och vrakar bland bevisningen och besämmer utan saklig motivering varför man bestämmer sig just för den förklaringen. Det ena ger det andra, men att summan av tiderna inte går ihop, det verkar man inte reflektera över. Precis som rätten, bortser ni från mycket viktiga sakfel i domen, och bryr er inte om att det saknas motiveringar.

Kanske är det därför ni inte heller vill varken se tidangivelser (inte så viktigt) som en mer gedigen bevisning i form av it- bevisning som Avels förslag kunnat ge?

Att tingsrätten värderar en medåtalads utsaga på ett sätt man inte bör värdera utsagan är väl inte rätt. Du skriver i viss mån. Jag tycker inte så. Utsagan från J har enligt mig en väldigt stor betydelse för att placera M i badrummet och därigenom vara aktiv i själva mordet.

Men om man bortser från vad tider betyder. Då har ju heller inte en stegräknare nån betydelse. Då får tingsrätten gissa att M var vaken. Eller det är kanske det dom gör.

Vad beträffar Avels uppgifter, ärdet väl det som it teknikerna skulle gjort.

Om det inte är rättsläkarens uppgifter som ligger bakom 2 gärningspersoner. Vad i den samlade bedömningen säger att det måsye varit två som är med om mordet?

Du vet mycket väl vad 100% bevisbörda betyder. Om inte, så betyder det att det är åklagaren som har att presentera bevis för att de åtalade är skyldiga. Bara åklagaren är skyldig att bevisa skuld,ingen annan. Men det visste du såklart. Lite lättare att förstå nu ?

Min tro är att både försvar och därmed Rullman kommer att stärka sina bitar.

Jag vet ite om det inkommit några kompletteringar (dagboksbladet) men Rullman har fått beviljat att iaf försvarets rättläkare måste lämna en skriftlig bedömining av rättsutlåtandet, för att Rullman ska ha tid på sig att själv kunna kompletterar med det som han anser behöva för att svara på deras invändningar.

Det är kanske det allvarligaste hotet mot att bevisa mord, även om man som lekman har svårt att tro att det ska gå, eftersom det är bevisat att det handlar om ett långvarigt och mycket hårt grepp om halsen, vilket visar uppsåtat har varit mord.

Det finns också andra orsaker till döden än aspiration som försvaret kan ta upp, t ex det att Johanna satt på buken(bröstkorgen och att hon höll om halsen precis där sinus carotis är beläget.

Vi får se hur rätten ser på deras invändingar, men jag är orolig över att denna rättläkare kan ha ett kort på handen, annars skulle han inte vara behjälplig här.

Det andra är vad Majas försvar kan tänkas ta upp och vilket svar Rullman kommer upp med.

Jag ser fram mot sarkare bevisning oavsett vad det leder till.

Att du insinuerar på att jag vill se båda friade från mord, det är ett löjligt sätt att argumentera på.

Att det är mord, det tror jag väldigt få har något att säga emot.

Jag menar inte att du vill se båda friade för mord, Det jag menar är att det finns lika lite teknisk bevisning mot båda, Johannas erkännande är inte värt papperet det är skrivit på om det inte kan backas upp med teknisk bevisning.

Och när det gäller teknisk bevisning så menar jag i alla fall att det står ett lika mellan Maja och Johanna.

Så nej det var inte för att trampa på dej som jag skrev som jag skrev, jag har alltid respekterat dej för dina kloka och insiktsfulla inlägg, tro inget annat.

Vad menar du med "teknisk bevisning"? Det finns ju gott om sådan såsom jag tänker den.

Jag menar inte att du vill se båda friade för mord, Det jag menar är att det finns lika lite teknisk bevisning mot båda, Johannas erkännande är inte värt papperet det är skrivit på om det inte kan backas upp med teknisk bevisning.

Och när det gäller teknisk bevisning så menar jag i alla fall att det står ett lika mellan Maja och Johanna.

Jag menar att det finns lika mycket bevisning mot bägge två och ett erkännande är vatten värt om det inte går att styrka på något vis.

Det håller jag nästan med om. Det finns något mer på JJ vad gäller stödbevisning, men absolut, det är ganska likartat. I någon mån är det synd att domen är skriven som den är skriven, för i princip är det svårt att som lekman förstå varför det inte kunde vara MH som stryper och JJ som håller lika gärna.

Om det nu är JJ som "gett hennes liv mening", betyder att båda är lika goda kålsupare... ett liv eller flera som kan gå till spillo har ingen betydelse för MH eftersom hon inte anmäler sin kompis för bränderna.

Jag tror tvärtom vad gäller TT.s anhöriga, de analyserar allt in i minsta detalj: hade vi kunnat sett något som var i görningen, fanns det något som tydde på att något var på väg att hända, vem var det som satte eld på pappans dörr.
Nu har de dessutom fått reda på via MH att JJ var skyldig till bränderna och att MH valt att inte sätta dit sin kompis.

Hennes erkännande backas upp med tonvis att teknisk bevisning.
Det betyder inte att varje enskilt bevis är ett absolut bevis på att Johanna begick mordet. Istället är det så att så gott som alla tekniska bevis här utgör indiciebevis. Tillsammans ger alla dessa tekniska indiciebevis en kedja som tillsammans når den höjd på bevisning tillsammans med Johannas erkännande som krävs för att visa att det är ställt utom rimligt tvivel att det var Johanna som mördade Tove.

Om Johanna och Maja skyllt på varandra hade det kanske blivit lite klurigare att avgöra vem av dem som mördade Tove, men jag är övertygad om att även i ett sådant fall hade en domstol kommit fram till att Johanna var skyldig till mord. Ungefär på samma vis som man dömde Johanna Möller.



Det håller jag inte med om. Det finns teknisk bevisning som visar att Johanna hatade Tove och att hon ville att Tove skulle dö.
Det finns ingen sådan teknisk bevisning mot Maja.

Det finns teknisk bevisning som bevisar att Johanna befann sig på dumpningsplatsen på mordnatten.
Det finns ingen sådan teknisk bevisning mot Maja.

Det finns teknisk bevisning som bevisar att Johanna har inhandlat sådant som har hittats tillsammans med Toves kropp och som använts för att antända kroppen.
Det finns ingen sådan teknisk bevisning mot Maja.

Bara för att nämna några tekniska bevis som pekar på Johanna men inte Maja.

Ovanstående är exempel på delar av den tekniska bevisning som binder ihop indiciekedjan emot Johanna.

Det närmaste man kommer teknisk bevisning för att Maja befann sig på dumpningsplatsen är att det fanns granbarr i hennes jacka. Men granar finns "överallt" och Maja var en frekvent besökare av ett naturreservat, så det bevisar inte att hon var där, däremot så styrker det hennes erkännande att hon var där.

Den tekniska bevisningen emot Johanna är mycket starkare än den emot Maja, det är också därför som jag är övertygad om att Johanna kommer att fällas för mord i HR men Maja kommer inte att fällas för mord.

Tror att man kanske måste justera det hela lite:
tre gick in och två kom ut bärande på den tredje som var mördad.

Det blir rätt uppenbart att de två som bar ut och gömde den mördades kropp är skyldiga.

Varken M eller J ska går fritt omkring på gatorna under de kommande åren med tanke på vad de gjort Tove och hennes anhöriga.
Oavsett deras bakgrundshistoria eller inbördes relation - vad de gjort är omänskligt. Förfärligt hemskt! De höll dessutom tyst om det - trots att de kunde underlättat anhörigas plåga och för alla som letade talat om var Toves kropp låg.

Hade inte telefonspårningen av Js telefon avslöjat vart de åkt med kroppen hade den sannolikt inte varit funnen idag. Varken J eller M höll tyst pga någon pakt eller rädsla om eller för varandra - de höll tyst i hopp om att klara sig undan. Vilket de sannolikt också hade gjort utan Js telefon.

De är båda två beräknande fula fiskar som tillsammans gjort allt värre saker mot folk i omgivningen som de tyckte förtjänade ”straff”.
Vad de gjorde mot T före och efter mordet var kulmen på en upptrappning av ”fula tilltag” och direkt livsfarliga handlingar som eskalerade, något de båda två sysslat med i hemlighet under flera månaders tid. Ingen av dem sa stopp eller angav den andra.
Bilklotter, repade bilar och flera anlagda bränder, hatsånger, hot är bara exempel på det som kommit fram, sannolikt finns det betydligt mer…

Därför ska ingen av dem ska gå omkring fritt i samhället på väldigt länge.