21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Att tingsrätten värderar en medåtalads utsaga på ett sätt man inte bör värdera utsagan är väl inte rätt. Du skriver i viss mån. Jag tycker inte så. Utsagan från J har enligt mig en väldigt stor betydelse för att placera M i badrummet och därigenom vara aktiv i själva mordet.

Men om man bortser från vad tider betyder. Då har ju heller inte en stegräknare nån betydelse. Då får tingsrätten gissa att M var vaken. Eller det är kanske det dom gör.

Vad beträffar Avels uppgifter, ärdet väl det som it teknikerna skulle gjort.

Om det inte är rättsläkarens uppgifter som ligger bakom 2 gärningspersoner. Vad i den samlade bedömningen säger att det måsye varit två som är med om mordet?

Du vet mycket väl vad 100% bevisbörda betyder. Om inte, så betyder det att det är åklagaren som har att presentera bevis för att de åtalade är skyldiga. Bara åklagaren är skyldig att bevisa skuld,ingen annan. Men det visste du såklart. Lite lättare att förstå nu ?

Huset där det hände, det står 2 vita skåpbilar utanför, mittemot busshålsplats, filmat just okt -22

https://www.google.com/maps/place/Storgatan+71,+574+31+Vetlanda/@57.4321466,15.0728365,3a,75y,261.33h,97.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCavITm7AcKPoJP3yU5W-sw!2e0!7i16384!8i8192!4m7!3m6!1s0x465758e650527e61 :0xf5ac763 1d28c82!8m2!3d57.4320452!4d15.0724616!10e5!16s%2Fg %2F11c4x59mx1

Tror du på riktigt att tekniker och utredarna hos polisen är ett gäng kompletta idioter och vi amatörer på flashback är bättre?
Självklart har dom kollat upp identiteten precis som dom kollar upp allt annat runt mordet i detalj.

Ok, så nyfiken är inte jag så jag varit inne där och snokat.

Men, du kan alltså avgöra "kalla" ögon på några bilder utan att överhuvudtaget känna personen i fråga?

Är det så gudstroende dömer folk?

Det är inte bara den där jäkla stegräknaren som är grunden till domen. Förstår folk inte vad en indiciekedja är? M deltog aktivt innan, hon deltog aktivt efter. För att Ms version skulle stämma skulle J behövt släpa ut och in på en kropp och en massa osannolika saker. Det bedöms heller inte speciellt troligt att sova sig igenom ett mord i en etta. Det är enbart det i Js version som styrks av grannen som rätten sätter tro till.

Ja, jag kan förstå varför M inte berättat för någon om bränderna. Hon är fullt medveten om Js kapacitet och hon vill inte hamna på Js svarta lista. Dessutom skulle hon då mista den vän som lyft henne, fått henne att må bra och gett hennes liv mening.

Jag tvivlar på att Ts arma föräldrar analyserar skuldfrågan i detalj. För dem är T för alltid borta. Även om de skulle ha tveksamheter runt Ms aktiva deltagande i badrummet, så gjorde M ingenting för att rädda T, tvärt om, så jag förmodar att de ser J och M som lika skyldiga till att de förlorat sin dotter.

Den samlade bevisningen visar inte att det måste ha varit två gm.
Rätten har helt på egen had bestämt mordtiden för den helt obekräftade 02:40 istället för åklagarens 02:30, bestämmer att armbbågsskadorna kommer från fallet och inte från fastlåsning av en gm ben, trots att rättläkaren säger att det är möjligt uppkomstsätt, bestämmer att de ljud som grannen eskriver som slag är spakar från en medveten Tove trots att L*hanj i rätten aldrig tar det ordet i munnen och avfärdar andra alternativ utan närmare förklaring. Majas steg 02:43 sammanfaller precis i mordet och rätten avfärdar att kroppen på något sätt skule hunnit förflyttas då de konstaterar att klockan 02:47 åker Johanna iväg ("Det är mellan kl. 02:47 och 03:08 som Johanna Leshem Jansson är ute." ) Räten avfärdar också därmed att Maja inte skulle ha hört, vakant både dunsar och påingningar. Ingen har dock kollat hur ljuden lät, tranporterades i lgh.

Rätten bestämmer att L*hanjs tidsangivelse är starttiden för mordet en bortser från reten av hans tidssangivelser, som inte bara handlar om minuterna mellan första dunsen, till påringningarna med väntetid mellan, utan de 5- 10 minuters väntan innan Johanna kommer ner för trappen, sedan går upp för att hämta något, grannen gå in för att hämta jacka och nycklar. Det bortser rätten från.

Man bestämmer sig också för att Johanna är sannfärdig nnär det komer till att säga att Maja är med på mordet, trots att de konstaterar att hon ljuger om annat, bl a mordtiden.

Diskussion om att Johanna borde ha börjat röra sig innan 02:47(liksom grannens mobils rörelse, för att inte tala om att Toves mobil började röra sig vid 02:45) uteblir helt och rätten ser inte att det inte bara är en kropp som inte hinner gömmas undan i deras resonemang, utan det är orimligt att

Det är inte rätten som behöver vara it- experter.

Utredningen hade det behövt reda ut mer vad gäller it och stramat upp med övertydliga tidslinjer.

Här har ju rätten heltklrt missuppfattat tider, och därmed dragit slutsatser utefter det

.Avel har nämnt många saker som kunde rätast ut, många frågetecken, inte minst att kroppen kunnat hittas tidigare. Molntjänster kunde ha givit svar, kanske Toves mobil kunnat hittas?

Vad har gjort att rätten har bortsett från åklagarens mordtid och istället valt en helt obekräftad tidpunkt?

Rätten bortser inte bara från åklagarens mordtid, utan bortser från andra alternativ vad gäller händelseförloppet, utan att lämna närmare förklaring än att grannen är mycket trovärdig (" lämnat en mängd uppgifter som tingsrätten anser är mycket trovärdiga och tillförlitliga.").

Ja, ett vittne kan var mycket tillförlitligt, men kan ändå ha fel om ett klockslag. Särskilt bör man ta detta i beakatnde då faktidkt åklagaren nämner en annan tid,och inte alls har med den tidpunkten i sin sakframställan.

Rätten bortser från en massa andra saker utan förklaringar. T ex även avfärdar de bara helt sonika att de ljud som granne beskriver som bl a slag, är sparkar och att det är mer sannolikt att de är från att Tove inte kan göra något anna tän att sparka, än att det är från konvulsionsfasen.


Ni som tycker att bevisningen är så stark, verkar bortse helt från att rätten väljer och vrakar bland bevisningen och besämmer utan saklig motivering varför man bestämmer sig just för den förklaringen. Det ena ger det andra, men att summan av tiderna inte går ihop, det verkar man inte reflektera över. Precis som rätten, bortser ni från mycket viktiga sakfel i domen, och bryr er inte om att det saknas motiveringar.

Kanske är det därför ni inte heller vill varken se tidangivelser (inte så viktigt) som en mer gedigen bevisning i form av it- bevisning som Avels förslag kunnat ge?

Om det nu är JJ som "gett hennes liv mening", betyder att båda är lika goda kålsupare... ett liv eller flera som kan gå till spillo har ingen betydelse för MH eftersom hon inte anmäler sin kompis för bränderna.

Jag tror tvärtom vad gäller TT.s anhöriga, de analyserar allt in i minsta detalj: hade vi kunnat sett något som var i görningen, fanns det något som tydde på att något var på väg att hända, vem var det som satte eld på pappans dörr.
Nu har de dessutom fått reda på via MH att JJ var skyldig till bränderna och att MH valt att inte sätta dit sin kompis.

Jag talar inte enbart om T s försvarsförmåga utan all samlad bevisning som just talar för att det var 2 stycken som i gemensamt samförstånd mördade T.

Mordet hade inte varit möjligt att utföras på det sätt som är beskrivet av endast en av dom. Dom två tillsammans gjorde det möjligt och därför ska dom båda dömas för mord. Grannarnas vittnesmål, obduktionsrapporten, avsaknad av skador på J och M och delar av J s utsaga bildar en stark indiciekedja. Förklaringen har skjutits över på M, som inte på något sätt lyckats förklara dom luckor som finns.

HR får frikänna både Maja och Johanna för mord. Dom kommer naturligtvis att bli dömd för gravfridsbrott men det straffet har dom redan suttit av i häktet.

Min tro är att både försvar och därmed Rullman kommer att stärka sina bitar.

Jag vet ite om det inkommit några kompletteringar (dagboksbladet) men Rullman har fått beviljat att iaf försvarets rättläkare måste lämna en skriftlig bedömining av rättsutlåtandet, för att Rullman ska ha tid på sig att själv kunna kompletterar med det som han anser behöva för att svara på deras invändningar.

Det är kanske det allvarligaste hotet mot att bevisa mord, även om man som lekman har svårt att tro att det ska gå, eftersom det är bevisat att det handlar om ett långvarigt och mycket hårt grepp om halsen, vilket visar uppsåtat har varit mord.

Det finns också andra orsaker till döden än aspiration som försvaret kan ta upp, t ex det att Johanna satt på buken(bröstkorgen och att hon höll om halsen precis där sinus carotis är beläget.

Vi får se hur rätten ser på deras invändingar, men jag är orolig över att denna rättläkare kan ha ett kort på handen, annars skulle han inte vara behjälplig här.

Det andra är vad Majas försvar kan tänkas ta upp och vilket svar Rullman kommer upp med.

Jag ser fram mot sarkare bevisning oavsett vad det leder till.

Att du insinuerar på att jag vill se båda friade från mord, det är ett löjligt sätt att argumentera på.

Att det är mord, det tror jag väldigt få har något att säga emot.

Det är många här i tråden som varit inne och kollat på deras sociala media. Människor väljer själva vad de vill dela offentligt. Och när något sånt här händer så är det ett sätt att få information.

I Lena-fallet, som vissa älskar att skriva om här, så skrev jag långt innan FUP kom att hon hade många simultana älskare. Det var den bild jag fick från vad hon delade offentligt. Du och några andra hävdade att de "bara" var vänner. När FUP kom så visade det sig att jag hade haft rätt. Det var t.o.m. ännu fler än jag lyckats hitta. Så jag tror faktiskt att det går att förstå mycket från vad folk visar upp offentligt om man läser lite mellan raderna. Och jag har oftast rätt. Inte för att skryta utan bara som information.

Jag har noterat att du nästan alltid ger dig på någon postare när du skriver här och sedan muckar gräl. Det är sällan du bara skriver något om ämnet. Är det därför du är här? Du är egentligen inte här pga ämnet utan för att få en chans att vara elak mot främmande människor för att de har en annan åsikt än du har?