21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ska försöka.

För det första ska en medåtalads utsaga om en annan åtalad tillmätas väldigt lite bevisvärde. Trots det och trots att tingsrätten anser att J ljuger om det mesta i sina förhör, från dag ett , och vi vet ju alla i tråden att J ljugit friskt om allt.så väljer man att tro på J ,just i den delen där hon pekar ut att M håller i Ts händer ,när J stryper T. Tex inte när hon hävdar att hon "bara" strypt T i 10 sekunder.

Tidsaspekten. Man väljer att "blint" tro på grannsonens uppgifter ,22.40 som mordtid, trots att han faktiskt är osäker. När åklagaren menar 22.30,utredarna anser mordet begås tidigare än så. J säger att mordet händer ganska snart efter de kom it till lägenheten. Alltså runt 22.00. Är det 22.30 som åklagaren menar eller tidigare, faller allt som handlar om stegräknaren platt. Grannsonens uppgifter i tingsrätten, 6 månader senare kan inte vara mer tillförlitliga än de han lämnat tidigare.

Avels initierade uppgifter tror jag på. Fiinns det inte tidsstämplar är det inte mycket värt.

Vad sen rättsläkaren säger i sin rapport kan varken styrka eller bevisa om det måste varit två för att döda T.

Jag hittar ingenting som "bortom rimligt tvivel " pekar på att M varit i badrummet vid tiden för mordet. Ingenting.

Båda ljuger självklart om det mesta. Det i sig betyder inte att dom är skyldiga. Åtalade förhörs
inte under ed. Bara andra vittnen behöver vara sanningsenliga.

Att båda fälls för gravfridsbrott är ju självklart. J för grovt. Och jag tror hovrätten ändrar Ms gravfridsbrott till normalgraden. Lika självklart är det att J får livstid, eller 16-18 år i hovrätten.

Och till sist. Åklagaren har 100 procents bevisbörda. Jag anser inte att åklagaren kan bevisa det han framhärdar. Till 100 procent.

Och jag försvarar inte M. 😁

Ja, och det säger rätt mycket om M.

M var inte paralyserad av chock och hon hade inga traumatiska minnesluckor, som hon påstod.

M valde istället beräknande ut vem det kunde vara ofarligt att berätta för. Hon fortsatte att ljuga kombinerat med påhittad minnesförlust för förhörsledarna, samtidigt som en några år äldre häktad kvinnlig medsyster blev en passande ny själsfrände när Ms tidigare kumpan J var frånvarande.

M anade naturligtvis inte att brottslingen/medsittaren var anlitad av förhörsledarna.

M har inte upphört att skapa en pakt med en kvinnlig ”brottslig” medsyster - hon har bara bytt objekt.

JJ var arg för att TT berättat för JJs ex att hon varit otrogen mot honom. Sedan hade TTs syster tydligen legat med JJs ex och då blev hon arg för det. Så arg att hon försökte bränna inne exet och systrarna T + deras pappa. Skvatt galen alltså. Och MH hängde på för att hon tyckte att det var så roligt att festa med JJ så hon hade inget annat val. Ankdammslogik i Vetlanda?

Det fetade.

Att båda ljuger kan bero på att de vill skydda någon som hjälpte till att köra bilen som blev sedd på övervakningsfilmen. Och troligtvis blev T mördad med detsamma i skogen där hon senare blev hittad. Konstigare än så behöver det inte vara.

Och vidare så tror jag att åklagaren till största delen stödjer sig på obduktionsutlåtandet, men även också på en liten del av JJs berättelse.

Det är väl snarare otroligt konstigt att tro att det finns en tredje person och att T blev dödad i skogen? Finns inget öht som stödjer den teorin, så nej det går att utesluta att det gick till så.

Om du nu förstår att jag inte försvarar M,utan bara inte håller med tingsrätten, drar jag på riktigt tillbaka vad jag skrev.

Angående Ms påföljd är livstid uteslutet anser jag. Tror hovrätten landar på frikänd. Observera. Inget jag önskar,bara vad jag tror. I övrigt,se mitt svar till Braskamin.

Jag relaterar och jämför inte M med mig själv. Det du benämner som försvar är från min sida förklaringar utifrån de premisser jag tolkat M ha, dvs vad M skulle kunna tänkas ha som "ursäkt", inte vad jag anser vara försvarbart. Som exempel finns det inget i hela världen som kan ursäkta att M ljuger och tiger om mordet tills hon ställs inför bevis, men jag kan förstå varför hon gör det.

Det fetade.

Att båda ljuger kan bero på att de vill skydda någon som hjälpte till att köra bilen som blev sedd på övervakningsfilmen. Och troligtvis blev T mördad med detsamma i skogen där hon senare blev hittad. Konstigare än så behöver det inte vara.

Och vidare så tror jag att åklagaren till största delen stödjer sig på obduktionsutlåtandet, men även också på en liten del av JJs berättelse.

Jag tänker på den där bilen du nämner utanför nöjet
Bilden fr övervakningskameran som visar en tjej som kliver in ibilen har ju polisen identifierar som en annan person än T
Så jag förstår inte riktigt vad som finns mer som skulle kunna påvisa att T klev i i en bil?

Toves pojkvän ringde T också då de var på var hem till J
så han är ju även vittne för att de gick vägen hem till J

Jag får inte riktigt ihop din teori
Hur hade det ev kunnat gå till?

Vad man kan uppmärksamma i förhören med J, är att hon är mån om att få fram att T först sparkar mot väggen i position 1, vilket borde vara det grannen hör i sådana fall och här mäter badrummet 2,10 cm, en siffra som i sin tur betyder att M aldrig tar sig runt för att hålla T:s armar om än hon sitter halvt om halvt framför T - kortändan är för kort, så enkelt är det. Detta vet J och måste trixa lite för att få in M på ett naturligt sätt och på en plats där hon ryms.

Det är just därför man kan ana att hon i samtliga förhör hävdar att T skjuter ifrån sig för att hamna i position 2, alltså på långsidan som mäter 2,55 cm. Det är först i den avslutade positionen som T stryps, enligt J. Först frågar hon: "vad fan håller ni på med" medan hon greppar J:s hals - M tar ner T:s armar och håller i händerna medan T stryps i 10 sekunder. J väljer badrummets långsida med snedtak och kryssar för M:s position till höger om sig, däremot är hon ovetande om på vilket sätt M sitter intill T och behöver hålla den biten öppen om hon överbevisas.

Faktum är att M aldrig kan ha kommit åt T:s händer i den positionen; J är i vägen och händerna ligger för långt borta i förhållande till M:s egna kroppsläge, bredvid. J vet om att hon inte heller kan placera M framför T för hon är osäker på badrummets storlek här, om M verkligen skulle rymmas.
Det är fullständigt omöjligt för M att ta sig förbi J, kränga sig över på den andra sidan och hålla handen.

J måste bara ljuga, så enkelt är det när det kommer till hennes förklaring om hur M satt i badrummet i förhållande till både J och T.
J:s påstående saknar all trovärdighet, vilket också skulle visa sig vid en rekonstruktion.
Det sista T gör är att säga dessa ord och gå till attack mot J, M tar då ner hennes händer. Härifrån, med huvudet mot långsidan och snedväggen tar sig T ingenstans enligt J, då hennes händer är fasthållna mot golvet.
Det är också här - i position 2 - som båda ska ha suttit i flera minuter intill T, medan T ligger kvar ett bra tag och J går in då och då för att kolla om T lever, fantasifulla påhitt som inte heller TR köpte som sanning.

När T har hamnat i sista positionen och M tar hennes händer, har T hunnit sparka i väggen vilket grannen hör efter c: a tre minuter och sedan prata med J innan angreppet. Min hypotes är att T aldrig hamnade i den andra positionen och att hon aldrig vare sig pratade med J eller försökte angripa hennes hals; detta låter som en utstuderad lögn - liksom övriga hopdiktade påhitt för att dels visa att T var aggressiv, dels för att få fram att T var fullt medveten strax innan det 10 sekunder långa greppet, vilket är nödvändigt för att få förloppet att likna en olycka.

Jag har tidigare trott att J:s detaljerade beskrivning har varit hyfsat sanningsenlig och tänkt att jackan hon hade när grannen mötte henne, kan ha åkt på tidigare.
Men klangen i hennes berättelse har ändå haft några ostämda toner över sig - alltför tillrättalagd och metodisk.

Vad hände då? - Hypotesen är att mordet är halvt om halvt överlagt; J är mentalt förberedd om T inte sköter sig och visar på stor ånger och ger J full respekt.
När FL frågar vad klockan är när hon hör grannen ringa på dörren och M ligger i badrummet, svarar hon att den är efter 02:30 - hur kan hon veta det? - Sätter vi in T där istället så kan T ha sagt något om tiden strax innan de går in i badrummet för att kika. - Här finns ju inget att se, kan vara sant varvid J låser dörren och fäller T så att hon enligt J, inte hinner ta emot sig utan skadar huvudet rejält. Hon nämner också T:s rygg vid ett förhör.
Armbågsskadorna tror jag har uppkommit i samband med fastlåsning av armbågsleder. Efter ytterligare test på både män och kvinnor i min omgivning, inklusive mig själv så är jag nu tvärsäker på att ledlåsning fungerar; du tar dig ingenstans. Med tillräckligt långa lår är det enkelt att sätta sig grensle över diafragma och lägga knän på utsträckta armar i 50-60 graders vinkel med handflatorna uppåt. - Ju längre lår, desto större yta.
Att sitta på diafragman påverkar andningen och har man som T fått en rejäl smäll över lungorna vid fallet så lär det ha försvårat upptaget av syre än mer.

Sparkarna då? - Antar att det var kroppens sätt att reagera vid lufthungern. Lyssnar man på grannens rekonstruktion av sparkarna så är de inte särskilt ljudliga; mera som lättare slag.

RL säger att T kan ha fått en lättare hjärnskakning, vilket också undersökningen visade på där "mycket sparsamma blödningar" mellan de mjuka hjärnhinnorna, kunde ses. Det är allmänt känt att du kan tuppa av en stund även efter en lättare hjärnskakning och T överrumplades för att falla handlöst utan möjlighet att hinna parera. Enligt J lättade fötterna från golvet och det var väl J:s sätt att förklara skadorna.

Förstora upp filmen på övervakningsfilmen så ser du att det verkligen är T som står på passagerarsidan och som är på väg att kliva in i bilen. Varför ska man tro på det som polisen säger? De kan ju ha blivit VILSELEDDA av den personen som ringde in och talade om att det är hen. Allt för att skydda den personen som hjälpte till med att köra bilen.

Så man ska inte tro på allt.

Men kollar poisen inte upp identitet på den personen som ger sig till känna så de ser personen att det är samma pers som på bild?

Men kollar poisen inte upp identitet på den personen som ger sig till känna så de ser personen att det är samma pers som på bild?

Ska försöka.

För det första ska en medåtalads utsaga om en annan åtalad tillmätas väldigt lite bevisvärde. Trots det och trots att tingsrätten anser att J ljuger om det mesta i sina förhör, från dag ett , och vi vet ju alla i tråden att J ljugit friskt om allt.så väljer man att tro på J ,just i den delen där hon pekar ut att M håller i Ts händer ,när J stryper T. Tex inte när hon hävdar att hon "bara" strypt T i 10 sekunder.

Tidsaspekten. Man väljer att "blint" tro på grannsonens uppgifter ,22.40 som mordtid, trots att han faktiskt är osäker. När åklagaren menar 22.30,utredarna anser mordet begås tidigare än så. J säger att mordet händer ganska snart efter de kom it till lägenheten. Alltså runt 22.00. Är det 22.30 som åklagaren menar eller tidigare, faller allt som handlar om stegräknaren platt. Grannsonens uppgifter i tingsrätten, 6 månader senare kan inte vara mer tillförlitliga än de han lämnat tidigare.

Avels initierade uppgifter tror jag på. Fiinns det inte tidsstämplar är det inte mycket värt.

Vad sen rättsläkaren säger i sin rapport kan varken styrka eller bevisa om det måste varit två för att döda T.

Jag hittar ingenting som "bortom rimligt tvivel " pekar på att M varit i badrummet vid tiden för mordet. Ingenting.

Båda ljuger självklart om det mesta. Det i sig betyder inte att dom är skyldiga. Åtalade förhörs
inte under ed. Bara andra vittnen behöver vara sanningsenliga.

Att båda fälls för gravfridsbrott är ju självklart. J för grovt. Och jag tror hovrätten ändrar Ms gravfridsbrott till normalgraden. Lika självklart är det att J får livstid, eller 16-18 år i hovrätten.

Och till sist. Åklagaren har 100 procents bevisbörda. Jag anser inte att åklagaren kan bevisa det han framhärdar. Till 100 procent.

Och jag försvarar inte M. 😁