Skandiamannen

Borgnäs hade tyvärr inte en siffra rätt i intervjun med Otto: Det är Irvell som drar i trådarna när Skandiamannen utreds.

1. PH i sitt juni-PM:


2. Från förhöret med PH, 2017:


Både PH:s första PM och förhören med personalen på Skandia iscensattes således av Irvell.

Sedan om han var mellanhand och genomförde order från Linder, eller om han drev på själv, är oklart.

Släpp foliehatt-myset / konspirationsteori-möket och kom in i matchen! "Cluedo" springer i cirklar kring denna förhoppning om en "spännande" mörkläggning med 100-tals statister och lösa knutar.

Det är inget konstigt eller "mörkt" att misstänkta blir utpekade i olika fall. Det sker hela tiden.

Ju snabbare vi når ett avslut, desto bättre för alla parter. Men mörka krafter vill inte ha något avslut.

De vill ha sitt eviga myndigheter- och mörkläggnings-ältande ...

Som om myndigheter har full kontroll och en styrka som drar åt samma håll, alltid.

Borgnäs hade tyvärr inte en siffra rätt i intervjun med Otto: Det är Irvell som drar i trådarna när Skandiamannen utreds.

1. PH i sitt juni-PM:

"Polisen (Irvell) påstår att övriga vittnen på mordplatsen icke har sett SE på platsen. Däremot har tre vittnen inledningsvis lämnat ett signalement på gärningsmannen som överensstämmer med SE."

2. Från förhöret med PH, 2017:

"Det hela började med att kommissarie Irvell någon gång i april ringde till PH och berättade att han var bekymrad över SE. Irvell berättade att det redan på måndagen efter mordet hade ringt en kvinna ifrån Åland som hade haft besök av SE med familj, de hade en handikappad flicka som omnämndes såsom dotter. Kvinnan hade en butik i Mariehamn och inne på gården låg ett tryckeri som användes av IAP och det var enligt Irvell dit som SE var på väg. Kvinnan hade sagt att SE hade pratat konstigt om mordet. Irvell bad PH att diskret ta reda på vem SE var. [...] PH rapporterade allt vidare till polisen och efter någon vecka ringde Irvell igen och berättade att man glömt att knacka dörr och frågade om PH kunde ta reda på vilka väktare som arbetade under mordkvällen."

Både PH:s första PM och förhören med personalen på Skandia iscensattes således av Irvell.

Sedan om han var mellanhand och genomförde order från Linder, eller om han drev på själv, är oklart.

Släpp foliehatt-myset / konspirationsteori-möket och kom in i matchen! "Cluedo" springer i cirklar kring denna förhoppning om en "spännande" mörkläggning med 100-tals statister och lösa knutar.

Det är inget konstigt eller "mörkt" att misstänkta blir utpekade i olika fall. Det sker hela tiden.

Ju snabbare vi når ett avslut, desto bättre för alla parter. Men mörka krafter vill inte ha något avslut.

De vill ha sitt eviga myndigheter- och mörkläggnings-ältande ...

Som om myndigheter har full kontroll och en styrka som drar åt samma håll, alltid.

Att han är misstänkt GM, ja ...

Alla här i tråden lyssnade på konferensen där KP satte punkt? Eller hur? Eller slog dövörat till per automatik för en del? Var KP "doomed" när hans framställning inte kittlade konspirations-nerven?

Vi vet att GM tittade bakåt minst 4-5 gånger på en kort sträcka, bland annat från trappens krön. Den som tittar bakåt har som bekant detaljer i signalementet (exempelvis: keps, handledsväska, trekvartslångt plagg) som för tanken till Skandiamannen.

Om det vore bekräftat att SE såg LJ från trappen, hade du fortfarande avskrivit honom då? Ger mig f-n på att SE hade en förklaring redo även för detta scenario, men dit kom man aldrig.

Många har som bekant försökt skaka fram SE som varande på platsen efter skotten, i 37 års tid, men det har inte riktigt lyckats:

1. Rösten på LAC-bandet? Det är JA.

2. Mannen som beskrivs av JA? Det är JÅS.

3. Flera vittnen tillfrågades specifikt, 1986, om de sett SE på platsen: LL, SG, m.fl. KJ och AH? Alla svarar nekande.

4. PH i sitt juni-PM: "Polisen (Irvell) påstår att övriga vittnen på mordplatsen icke har sett SE på platsen. Däremot har tre vittnen inledningsvis lämnat ett signalement på gärningsmannen som överensstämmer med SE."

5. 1989, förmodligen efter att ha läst punkt 4 på basis av CP-FUP:en, gör Anér ett extra varv med vittnen och personal på plats för att bekräfta Skandiamannens närvaro efter skotten. Resultat: Zero. Nada. Zilch. Varpå Anér kallar SE för lögnare.

Så varifrån kan SE ha sett LJ, tro, om inte när han passerade Luntmakargatan och från trappen? Det kan förklara varför hans observation är så pass detaljerad vid inrapporteringen dagen efter, förstås kryddad med vyn från inzoomningen i "Extra: Rapport".

Det är anmärkningsvärt att man kan identifiera GMs samhällsklass på 20-25 meters håll utan att kunna peka ut SE som GM om det var han.

Vittnet SEs påstående att han kunde placera LJ i det yngre åldersspannet baserat på klädsel och kroppsform från mordplatsen 60 meter bort är uteslutet enligt SEkten. Däremot är samma observation fullt möjlig på ännu längre avstånd från trappkrönet av någon oredovisad anledning.

Logiken här känns minst sagt grumlig och haltande. Vad lär vi oss om GM om han klädde sig som medelklass? Ska vi leta efter militärer eller högerextrema poliser för att hitta en misstänkt? Kan SÄPO-anställda anses vara medelklass?

Svaret ligger kanske i de detaljer vittnena inte såg som du skriver? Ingen har någonsin sett SE med ett vapen så det tyder kanske på att han blir extra misstänkt med detta sätt att resonera?

Åter till frågan: Om detaljerna saknas men du anser att helheten tyder på medelklass vad drar man för oundvikliga slutsatser av dessa av dig från "helheten" påhittade "fakta"?

1. PH i sitt juni-PM: Uppslagsnummer, länk eller "sökbar" referens efterfrågas.

2. Från förhöret med PH, 2017: Uppslagsnummer, länk eller "sökbar" referens efterfrågas.

Med tack på förhand.

Konspirationsnerven, tar du fel på person återigen? Och vevar om allt möjligt. Avskrivit?

Jag frågade blott om det som skrevs: Från det att SE inte kan bekräftas ha observerat LJ från mordplatsen kan man dra slutsatsen att han är GM (eller misstänkt)?

Det är ju inte bekräftat varifrån observationen av LJ gjorts, eller ens att den alls gjorts. Så jag begriper inte poängen i att det inte kan ”bekräftas” att den gjorts från mordplatsen.

Det kan inte uteslutas vare sig att observationen gjorts från mordplatsen eller längs flyktvägen. Sen kan man ju utifrån det som är känt i ärendet och om tillvaron i övrigt resonera om vilket som förefaller troligast.

Det återkoms till de här ”minst 4-5” tittarna bakåt längs flyktvägen till krönet. Jag känner fortfarande inte till fler noterade sådana än en koll en liten bit in i gränden vid barackerna och en just på trappans krön.

Tänk att det är så svårt för vissa att fatta att Per Häggström är en fuck-up…😀

Är det här från Netflix:

”Däremot har tre vittnen inledningsvis lämnat ett signalement på gärningsmannen som överensstämmer med SE.”

Självklart måste Borgnäs svartmålas i Filterbubblan eftersom Netflix-hjälten Arne I inte trodde ett skit på Engström som gärningsman.

Arne var nämligen bekant med LB och såg till att hela hans personliga utredningsmaterial gick till honom.

SEkten har ingenting att komma med, bara trams.

Källhänvisningar:

1. Sidan 9:

https://drive.google.com/file/d/1CDYLvXgWRwDDTfPKvFMfEe6dh8_pWIuH/view

2. Sidan 65:

https://drive.google.com/file/d/1H8eLR72gqxe7hqgNjCTNmPJ27kIrM4oc/view

Men om observationen gjordes från mordplatsen, borde någon ha sett honom där?

Då får man anta att det är rimligt att GM som vill framställa sig som vittne, gör detta genom att beskriva sin egen vändning och koll mot mordplatsen nåt tiotal meter in i gränden som att han ser GM mot en upplyst vägg (65 meter bort) och stannar upp och vänder sig om?

Den träffsäkra beskrivningen är väl att mördaren vänder sig om några meter in i gränden vid barackerna. Ok, här kommer teckningen i Rapport in.

Nej, jag var inte ute efter ytterligare en förklaring angående teorin om GM-SE som inte sett LJ. Jag menade bara att SE måste väl bli mer sannolik som GM med ditt sätt att se på saken än KP:s? Högre ”förklaringsvärde”. Standardförklaringen är svag?

Jag skrev att vittnen inte fick frågan om hur dom upplevde helheten!!

Om jag bara tar signalemen så upplever jag ett litet gubbigt intryck från medelklassen även Svenskmedeklass

1986 så skiljde det sig lite större på hur man var klädd åldersrmässigt och klassmässigt...

Idag kan en 50årig klä sig som en 20åring men det var verkligen inte vanligt då