21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag tror kanske inte det, då borde Maja ha sagt det?

Men i sitt undermedvetna visst Maja vad Johanna var kapabel till. Och Johann visste hur mycket Maja tyckte om henne, hennes enda vän, den enda som någonsin sett henne.

Och att hota med att ta sitt eget liv om Maja klantade till det, gjorde nog Maja till en lydig och lojal vän, förutom att Johanna hade ju sagt att de kunde åka dit. Så Maja höll sig strikt till det hon under två timmar i bilen blivit manglad av Johana till att säga.

Jag tror att Maja likt många andra i derstuktiva förjhållanden, tappar bort sig själva och får sin egen identitet och självkänsla rubbad. De blir helt beroende av den andra personen och införlivar den andras syn på omvärlden i sin egen.

Maja har inte haft samma kapacitet som "vanliga" normalfungerande vuxna. Att säga det är detsamma som att förneka att det finns några problem med att ha lågt IQ och neuropsykiatriska diagnoser.

Vi får väl se hur HR bedömer Maja om hon befinns skyldig. Jag kan ändå tänka mig att man ka ta hänsyn till hennes kognitvia probelm (som jag har svårt att se att man helt kan bortse från och kräva att hon ska fatta och fungera som vem som helst), förutom tt Maja har varit i ett beroendeställning av en mycket destruktiv person.

Johanna är uppenbarligen något särskilt. Jag lyssnade lite på hennes förhör i rätten.

Det är svårt att tro att denna människa med berått mod har strypt Tove. Johanna har en tunn och bräcklig röst, darrar och låter ledsen på rätt ställen.

Det är bara ibland hon avslöjar hur hennes sanna jag är; när hon berättar om hur hon fäller Tove på mycket liten kränkning, hur hon inte tycker att det är någon ide att ringa 112 för att vakterna/polisen inte lyssnde på henne vid Nöjet, och när hon berättar att hon inte ville att Tove skulle ligga ensam ute och bli uppäten av djur och därför bränner upp henne. Att hon själv alltid velat bli kremerad.

Jag kan förstå att hon kunnat dupera vissa vänner till att tro att hon är omtänksam och rolig.

Inte alla har fått höra om hennes mörka innerst tankar, och om de har gjort det, har många tänkt att hon ite menat något. Hon har ju inte verkat så upprörd när hon sagt det.

Vi känner inte dem
Det är en ren spekulation om vad du eller vi andra tror

Jag tror inte att M är så följsam som det spekuleras om
Jag tror att en hel del sker även med M egna vilja

M har tidigare visat att hon inte är så from
innan hon träffade J
och det var en anledning till att hon slutade med idrotten
Hon beteede sig illa mot sina lagkamrater
Jag tror att många ser M som ett offer
och det är ju lätt att göra när vi vet att J är psykopat
men vem är M egentligen?

Att tycka att bevisningen är svag,är inte detsamma som att försvara någon. Capice

Jag tror kanske inte det, då borde Maja ha sagt det?

Men i sitt undermedvetna visst Maja vad Johanna var kapabel till. Och Johann visste hur mycket Maja tyckte om henne, hennes enda vän, den enda som någonsin sett henne.

Och att hota med att ta sitt eget liv om Maja klantade till det, gjorde nog Maja till en lydig och lojal vän, förutom att Johanna hade ju sagt att de kunde åka dit. Så Maja höll sig strikt till det hon under två timmar i bilen blivit manglad av Johana till att säga.

Jag tror att Maja likt många andra i derstuktiva förjhållanden, tappar bort sig själva och får sin egen identitet och självkänsla rubbad. De blir helt beroende av den andra personen och införlivar den andras syn på omvärlden i sin egen.

Maja har inte haft samma kapacitet som "vanliga" normalfungerande vuxna. Att säga det är detsamma som att förneka att det finns några problem med att ha lågt IQ och neuropsykiatriska diagnoser.

Vi får väl se hur HR bedömer Maja om hon befinns skyldig. Jag kan ändå tänka mig att man ka ta hänsyn till hennes kognitvia probelm (som jag har svårt att se att man helt kan bortse från och kräva att hon ska fatta och fungera som vem som helst), förutom tt Maja har varit i ett beroendeställning av en mycket destruktiv person.

Johanna är uppenbarligen något särskilt. Jag lyssnade lite på hennes förhör i rätten.

Det är svårt att tro att denna människa med berått mod har strypt Tove. Johanna har en tunn och bräcklig röst, darrar och låter ledsen på rätt ställen.

Det är bara ibland hon avslöjar hur hennes sanna jag är; när hon berättar om hur hon fäller Tove på mycket liten kränkning, hur hon inte tycker att det är någon ide att ringa 112 för att vakterna/polisen inte lyssnde på henne vid Nöjet, och när hon berättar att hon inte ville att Tove skulle ligga ensam ute och bli uppäten av djur och därför bränner upp henne. Att hon själv alltid velat bli kremerad.

Jag kan förstå att hon kunnat dupera vissa vänner till att tro att hon är omtänksam och rolig.

Inte alla har fått höra om hennes mörka innerst tankar, och om de har gjort det, har många tänkt att hon ite menat något. Hon har ju inte verkat så upprörd när hon sagt det.

Tack för ett intressant inlägg. Sannolikhetskalkylering och bevisvärdering.
Ja, man kan ju undra ibland hur olika domstolar kan döma. Det blir som ett vågspel, där en domstol friar för mord och en annan dömer till livstid för samma gärning.

Kan tycka att domstolarna borde ha liknande krav på bevis, indicier och sannolikheter. Vad som krävs för att komma upp i en hållfast indiciekedja.

Det du beskriver i ditt inlägg borde kanske vara självklarheter, men det är det uppenbarligen inte.

Ni som anser Maja trovärdig kan ju fundera över dessa saker:

Hon får enligt sin story plötsligt syn på en död Tove inlindad i ett lakan, utan att ställa en fråga om vad som har hänt.

Kommer med förslaget om att trä sopsäckar på kroppen för att det är obehagligt att se, dock förnekar hon ju detta och svamlar om att säckarna åkte på i det trånga baksätet i bilen.

Hon hjälper till att bära ner och lyfta in Tove i bilen, fortfarande utan att protestera.

Hon åker med och bär in kroppen in i skogen, säkert väl medveten om Johannas planer om att sätta eld på kroppen.

Efter dumpningen, fortfarande ingen fråga om vad som hänt Tove. Istället sover hon under hemfärden, som om inget hänt!

Vid hemkomst lägger hon sig och spelar mobilspel och snapar med sin kumpan. Fortfarande inga frågor om vad som hände..

Känslokall och empatistörd med rätt låg trovärdighet, så upplever jag Maja.

Möjligtvis kan HR väga in Ms beroendeställning, men sårbarheten av diagnos och vissa inlärningssvårigheter förefaller inte vara av den omfattningen att jag tror att HR tar hänsyn till dem.

Det fungerar ju inte så att bara för att man har en diagnos så blir det automatiskt strafflindring. För detta handlar ju inte om huruvida man har en diagnos eller inte, utan om diagnos/funktionsnedsättningen kan anses utgöra en förmildrande omständighet eller inte. För de gångerna sådan strafflindring sker så är det väldigt tydligt vad för slags nedsättning/svårighet diagnosen innebär för den tilltalade och att man på så sätt kan koppla detta till att det kan ha inverkat på dennes gärning.

"Jag tycker det är fel" - Men tycker inte du att det är allvarligare/värre om Du eller Jag, som normalt fungerande människor, genomför ett bestialiskt mord - än om en person med diagnos/ funktionsnedsättning/psykisk sjukdom gör detta? Givetvis måste man kunna ställa högre krav på Oss, än en sådan person? Och givetvis blir det då mer klandervärt och straffvärt om vi skulle göra detta.

"De allra flesta som har något sånt är medvetna om vad de gör" - Detta handlar ju inte om huruvida man är "medveten" om vad man gör. För de flesta människor med ögon, hörsel och känsel är medvetna om vad dom gör. Detta handlar ju om vad diagnosen/funktionsnedsättning har för inverkan på personens förmåga. Detta kan ju innebära svårigheter i t ex empatisk förmåga, impulskontroll, konsekvenstänk, kommunikation osv. Då förstår ju vem som helst att om man har genomgående svårigheter med sådant så kan ju det påverka väldigt mycket om man skulle hamna i en svår situation, konflikt eller trångmål.

Därför att Maja fattar vad som har hänt, och det blir överväldigande att ta in det.



Ja, varför? Varför skulle hon inte erkänna detta? Vad har hon på att ljuga om det?
Kanske är det på det viset Maja berättar ändå, för att Johanna tänker att kroppen inte ska lysa ut mot vägen, för att plasten ska smälta in efter branden.

Som jag ser det finns det igen rimlig förklaring till att Maja ska ljuga om det eftersom hon redan har erkänt gravfridbrottet. Ser inte detta som ett bevis på att Maja är skyldig.



För att Johanna just har dödat en person? Snäll oh go, bara att säga nej... det vet vi ju...



Varifrån har du fått att Maja skulle veta det?



Lite konstigt att sova i den situtionen, också att erkänna det. Kanske Majas sätt att försöka "fly" mentalt från något hemskt, förutom att hon har sönunderskott.



Maja vet vad som hände. Det är svårt att prata om det? Men Johanna vill säga, som ju är en mördare.



Jag håller inte med, även om jag anser att Majas beteende, särskilt innan mordet är klandervärt. Hon borde ha bollat med någon.

Varför ljuger Maja inte om att hon inte gick ut till vardagsrummet istället för att säga att hon var på just den plats hon nyss mördat någon om hon var skyldig? Det är ju bara för dumt...
Varför säger inte Maja att Johanna hotat henne mer än hon säger?
Varför säger inte Maja att hon frågade Johanna om vad som hade hänt, eftersom hon ändå erkänt gravfridsbrottet?

Det finns minst lika många frågor som är minst lika viktiga att titt på om man ska försöka att vara lite objektiv.

I Majas fall finns rimligt tvivel.

Detär intressant att rätten hellre väljer att utgår från ett vittnes utsaga om tidpunkt för mordet, en helt obekräftad tidpunkt dessutom, än att lyssna på åklagarens tid, ca 02:30.

Detta gör rätten, väljer L*hanjs tidpunkt, utan att ange skäl, förutom att de anser att L*ahanj är mycket trovärdig.

Åklagaren har ju utrett mordet under månder, har en mängd olika bevisningar, och har om jag fattar hans egna ord, upprepat denna tid vid inte bara ett tillfälle,utan återkommer till det (något viinte fåt höra, antalgligen i slutpläderingen). Jag utgår då från att åklagaren beskriver, likt det han säger i rätten, varför han då tror att mordet sker vid tiden ca 02:30.

Bara ett exempel på hur rätten "väljer" något som passar bättre i det de tror, att Maja var med vid mordet.

Det finns inget som bevisar att Maja var med och höll i händerna.

Från domen:

- "Maja Hellman påstår att hon gick och lade sig och endast var uppe två
gånger på toa för att sedan gå upp igen varvid Toves döda kropp låg på golvet i hallen. Johanna
Leshem Jansson har förklarat att hon och Tove tämligen omgående - efter att Johanna Leshem
Jansson visat Tove runt i lägenheten - hamnade i en situation inne på toaletten. "

Johanna påstår att mordet skedde direkt när de kom hem. Det motsägsav grannens uppgifter.
Majas uppgifter om att hon varit uppe två gånger, sammanfaller i varje fall med hälsoappens registreringar. Om Maja sovit eller inte mellan dessa vet ingen, men TR anser det motbevisat. :

- "Tingsrätten anser att bevisningen i övrigt visar att vare sig Johanna Leshem Jansson eller Maja
Hellmans uppgifter är helt sanna."

- "Helt avgörande för tingsrättens fortsatta ställningstagande - när det gäller när olika delar av
händelsen inträffade - är i stället de vittnesuppgifter som Lahanj Kornasan lämnat.
//
"Kl. 02.40 låg Lahanj Kornasan i sängen och tittade på sin mobil. Strax därefter gick han upp
[...]"

Som sagt, helt obekräftad uppgift, och motsägs av åklagarens utredning och tes.

- "Lahanj Kornasan hörde sedan flera ljud och gick därför upp och ringde på Johanna Leshem Janssons dörr två gånger utan att någon svarade. Väl uppe utanför lägenheten hörde han efter den andra påringningen fem till tio ytterligare slag från den vänstra väggen."

Hur ljuden låtit och kunnat tranporteras i lgh mer ingående och hur tiden mellan de olika ljuden och grannens rörelser har inte utretts. Ändå kommer det i domen bestämmas att Maja måste ha vaknat och hört ljuden.

- "De tydliga blödningar som Tove hade på respektive armbåge anser tingsrätten visar att hon vid
fallet tagit emot sig med båda armbågarna för att rent instinktivt försöka mildra sitt fall."

Så kan det ha varit, vi som allmänhet vet inte var på armbågarna dessa blödningar suttit. Majas försvar tog upp frågan med rätläkaren som menade att de var mindre troligt att de uppkommit från en fasthållning av armarna/händerna. Det är kanske inte osannolikt att skadorna på armbågarna kommit av fallet, men rätten motiverar inte detta val av uppkomst av skadorna.


Svegfors frågar om skadorna på armbågarna kan ha uppkommit via fallet, om man reflexmässigt tar emot sig med dom, vilket rättsläkaren svarar att det är möjligt, att man inte kan utesluta det.

Rättsläkaren svarar på fråga av Svefors att skadorna på armbågarna kan ha uppkommit efter att Johanna har Toves armar mellan sina ben och Toves kropp.

Från rättegången:

Svegfors:

[INDENT]"Om Tove efter den här knuffen är medvetandepåverkad och ligger med armarna utefter kroppen, och så vet vi ju att Johanna Jansson sätter sig över henne, om hon då har, benen på var sida om överarmarna, åstadkommer man då möjligen det här trycket mot golvet även på armarna.?"[/indent]

AL:

"Ja, det kan ju uppkomma också. Det kan också vara ett möjligt uppkomstsätt, ja."

rätten bestämmer helt sonika att det är efter fallet, inte efter att Johanna håller fast armarna.


Så här fortstter "bevisningen". Ha inte tid just nu, kanske fortsättter utefter domen och hur tunn indicekedjan är, hur lite man motiverar varför man väljer edt ena framför det andra.

Jag väljer att citera Haaaaag här, med det svar han har i frågan.
Jg vet nu inte hur HR kommer att döma Maja, men om hon skulle ses som medskydlig, kan jag faktiskt tänka mig att hennes alla kognitiva svåigheter, samtidigt som hon faktiskt är ganska ung, kan medföra at HR tar hänsyn tull det.

Nu hoppas jag att vi snart får se att det kommer in bilagor till rätten om kompletteringar som ska ge en mer sann bild av vad som har hänt.