Skandiamannen

Delar helt den uppfattningen.

Man ser en mörk figur. Huvudet uppfattades som mörkt och då tvingas många vittnen in att svara mörkhårig.

Det var betydligt vanligare med axelvaddar 1980 och gemene man var betydligt bättre på att avkoda "var kläderna slutade och kroppen började" än du påstår.

Dessutom var kroppsbyggande inte vida spritt 1986 utan en välbyggd kropp olik den SE hade noterades som något ovanligt vilket vittnen också gjorde.

Det var tydligen 500.000 som gällde 1986 för belöningen och det var enligt Arne Is efterlämnade anteckningsbok han själv som propsade på att summan skulle vara just 500.000 och inte 200.000 som var det ursprungliga förslaget i palmerummet. AI som insåg att SE med PHs hjälp skulle kunna pekas ut för mordet och att PH skulle kunna få belöningen vilket AI inte kunde få. AI resonerade nog om att 200.000 skulle vara en för låg summa att dela på två med PH.

Läser man AHs förhör så landar åtminstone inte jag i att hon är "bestämd" med att mördaren var barhuvad.

"huvudet verkade för litet till kroppen"
........
"hon uppfattade honom som barhuvad"

Däremot är det helt uteslutet att AH beskriver SEs huvud som redan utan gubbkepsen snarar är "för stort till kroppen". Med gubbkepsen på SE så är det uppenbart att AH inte beskriver vittnet SE utan just mördaren. Två-olika-personer-teorin" absorberar detta på ett lättbegripligt sätt.

AH verkar inte heller blanda ihop sina intryck med sånt hon sett i media eller kommit ihåg fel, vilket alltid annars anförs för att pressa in vittnet SE i GM-rollen. AH beskriver också ljusförhållandena på mordplatsen, i motljuset från Dekorimas skyltfönster, som förstärkt hennes möjlighet att bedöma mördarens huvudstorlek vilken inte passar in alls på vittnet SE.

"Men man sätter aldrig en huvudbonad på en person som är barhuvad".

Det förklarar varför YN inte ser någon keps på DBG.

Genial observation av dig faktiskt.

Just nu pågår ett gräv om SE i stora Palmetråden.

https://www.flashback.org/sp84491762

Där förklaras SEs relation med LJ och hur man bör tolka olika tidsangivelser runt mordet enligt en skribent som verkar funderat aningen för mycket på detta.

SEs roll i mordkomplotten där självaste Frk Ur dubblerar sig själv och är en av aktörerna visar att botten inte är nådd än när det gäller spekulationer om vittnet SE.

Jag rekommenderar minst en näve salt till läsandet.

Kanske en sammanfattning kunde skrivas i denna tråd då teorin är ganska "intressant"?

(Alltid många frågor från dig. Få svar.)

Lyssna på podden ”Palmemordet”, avsnitten om Anna H.

”Läser man AHs förhör så landar åtminstone inte jag i att hon är "bestämd" med att mördaren var barhuvad.
"huvudet verkade för litet till kroppen"
........
"hon uppfattade honom som barhuvad"”

Case closed.

Vittnet Lars J sade däremot keps och SE hade keps på huvudet- case closed.

Jag missförstod inte det minsta. Men du kanske inte vet vad du skriver?

Så vitt jag vet säger vittnena att mördaren bar rock/lång jacka, huvudbonad, mörka skor, mörka byxor. Och att CP hade såna kläder och använde dom ibland är uppenbart.

Och fler säger mössa. Case closed for real

Den här mannen (som också var i närheten av mordplatsen när mordet skedde, hade motiv m.m.) däremot stämmer mycket bättre på mördarens signalement med en mörk rock som gick nedanför knäna m.m. https://www.expressen.se/nyheter/har-ar-bilderna-pa-stig-engstrom-fran-mordplatsen/

Du skrev nyss ett inlägg där du tycker LJ visar att GM hade keps. Så jag antar du tycker LJ är ett bra vittne som ser rätt. I vilket förhör säger LJ saker som visar att GM hade mörk rock?

En fråga till, vilka vittnen säger GM hade ett plagg som gick nedanför knäna?