21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det vet jag inte, jag vet bara att du inte ifrågasätter all bevisning lika kritiskt, vilket är skrattretande.

En rekonstruktion hade kunnat hjälpa tingsrätten med det de nu missförstått.

Dessutom står ord mot ord.

Den hade dessutom kunnat visa på vissa av JJ:s orimligheter. Eller MH:s.
Dörrklockan kanske dånar i hela kvarteret osv.

Här är en rekonstruktion från Marina-fallet.

https://youtu.be/LagYsFtAUPY

Det fallet avgjordes till slut i och med att man tids nog fått fram ny teknik som kunde återskapa raderade SMS.

I mobilens minne så raderas inte data när man raderar ett SMS. Man reserverar bara den platsen tills den behövs till ny data. Så meddelandet finns kvar. Eller fotot eller vad man nu raderat.

Så en förnyad teknisk utredningsåtgärd fick till slut mördaren dömd.

Om någon undrar varför jag efterlyser sådana mer fördjupare analyser.

Och i linje med din inställning så skulle det vara bra då det kan visa att MH var än mer vaken än hon hävdar.

Även en tömning av Toves moln med den evtl registrerade stegräkningen i Google Fitness hade kunnat beslå MH med ytterligare lögner.

Men åklgaren nöjer sig med den mivån han tar till åtal. Och här står vi utan tömning av grannens mobil och en total förvirring i domen vad gäller tiden för mordet.

De argument jag testar är ju försmak på när MH:s försvarare rullar fram de stora kanonerna. Hon var ju inte helt nöjd med hur tidslinjen ifrågasattes av första advokaten.

Sen har hovrätten reserverat 1,5 timme för Cleas ”husläkare”.
Då flaggar åklagaren för att dra Rättsliga-rådet-kortet.

Men när det gäller digitala spår så nöjer han sig med två killar som har totalt 2,5 års yrkeserfarenhet tillsammans.

Är bevisen mot JJ värda att lägga mer krut på än de mot MH?

Och är inte Toves anhöriga värda några slagningar till i molnen där? Speciellt när det var hennes bror som listade ut hennes inloggningsuppgifter från första början.

Nämn ett eller flera bevis du tänker på så ska jag visa hur kritisk jag kan vara.

Jamen som detta med alkoholen då. Hur ska vi veta utan videobevis och alkotest?! Precis allting pekar på att hon inte var så full men du vill gärna att hon ska ha däckat så hårt, från och till, att hon missar all kalabalik.

Jag vill ingenting mer än att försöka förstå hur full hon var.

Var det bara det beviset jag skulle granska kritiskt (vilket jag försökte med min uträkning av promille m.m. och efterlysning av underlag i fup och liknande) eller hade du fler du funderade över?

Nej då, allt ska såklart analyseras in absurdum. Vad behöver vi rimlighet till.

Det finns ett foto i FUP på den belamrade sängen.
I vanlig ordning kan jag tyvärr inte ange var.

Var går gränsen för "stupfull" och om "stupfull" - hur stor är sannolikheten att missa omgivande ljud, eller är kravet medvetslös alternativt "däckad"? Hon kände sig full och talar om det, mer komplicerat än så är det inte när det dessutom har framkommit var, när och hur mycket hon intog.

Frågan som gäller är om hon var tillräckligt full och trött för att missa dunsen, men eftersom det divideras om berusningsgrad och att mängden alkohol nedtonas - för att inte säga ignoreras - räkna istället ut promillehalten så får vi se var på skalan M kan tänkas hamna och därifrån bedöma hennes berusningsgrad ur ett objektivt perspektiv. Ovanpå det kan vi lägga till x antal timmar utan sömn.

Förutsättningen för att ta reda på hur både promillehalt och sömnlöshet har inverkat på förmågan att uppfatta ljud på medveten nivå, är en rekonstruktion; ett stort piano framför alkoven och en murstock vägg i vägg med badrummet har i någon mån fungerat dämpande på ljudvågorna.
M säger att J sa att hon låste toalettdörren för att M inte skulle höra.

Låter det krångligt och tidsödande? - Betänk då att M och fler med henne, kanske förlorar ett helt liv innanför fängelsemurarna om de är oskyldiga. Rättsväsendet fortsätter att sänka beviskraven och förlänga straffen, så låt oss värna demokratin och en fungerande rättsstat där vi hellre friar än fäller vid skrala bevis eller indiciekedjor, då gör vi gott både för oss själva och för andra.

Att ifrågasätta domslut är fortfarande en demokratisk rättighet. I det här fallet har det redan konstaterats att TR gjorde ett fatalt misstag som blint litade på grannens klockslag och därmed kunde få in M under ett pågående mord, vilket media har tagit fasta på och undersökt.

TR kommer givetvis aldrig att erkänna sitt misstag, det hör till sakens natur.

Nämnde inte J något för M angående misshandel, enligt M?

För mig är det inte givet att det är M som farit med osanning. Om J inte uttryckt sig i klartext är det inte säkert M förstått.

Vilka begränsningar M hade i sina val har tuggats runt i tråden flera varv tidigare med pajkastning och idiotfötklaringar som en ingrediens så det lämnar jag därhän.

Kortade ner din textvägg

Ursäkta men kan bara inte med dessa halvsanningar i tråden, Johanna hade ett Digital/elpiano vilka inte är särskilt stora. Bild finns i fup.
Inte ens mitt sekelskiftes Frankel-piano är ljuddämpande gällande ljud från vägg i vägg!
Men allt ska ju bortförklaras vad gäller Majas medverkan. Suck

Nej. M sa under rättegången att T och J skulle prata ut. Hon kände inte till Js plan att misshandla enligt henne själv, på väg hem från Nöjet.