21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vad för underlag? Videobevis på att allt i glasen dracks upp? Det skulle kunna vara så att hon dolde när hon spottade ut det. Kanske behövs undersökas närmare?

För mig är det rent av obegripligt att man tar hänsyn till JJs berättelse om Majas deltagande, även om de inte kan se hela Johannas starka hämndbegär och upplevelse av att ständigt känna sig kränkt. De har inte hela den bild vi har via FUP; den av att Johannas livselexir är att dricka, äta, andas tankar om hämnd. Bränna inne, knuffa från balkong, döda brorsor som man inte kommer överens med, slänga in molotovcoctails i hus. Hon är som en vampyr, som måste suga ut livskraften från andra för att själv kunna känna och leva.

Rätten har väl inte heller den bild vi har av Johannas väldigt blurriga beskrivning av Majas deltagande i badrummet, och naturligtvis måste hon tona ner förloppet, då det enligt henne inte bara är en olycka, utan det varade ju bara tio sekunder. Hur nu rätten ska förstå att Maja deltog å ena sidan enligt Johanna, men å andra sidan inte på det sätt Johanna beskriver det.

Det blir förstås svårt, som du säger, om Majas deltagande ska ha varit mer omfattande enligt Johanna, då åker hon ju själv dit på det.

Jag vet inte riktigt hur advokaterna arbetar med sina klienter, men råd ger de förstås. Vad gäller Maja, känns hennes fastklamrande till toan, sov mellan så stelbent att man därför undra om det inte stämmer.

Hon kunde ju ljuga om så mycket mer om hon verkligen var skyldig och ville därför ljuga. Hon måste ju märka hur både förhörsledarna och åklagaren ifrågasätter saker som sätter henne på pottan.


Jag tycker därmed att det är svårt att bedöma vem som är trovärdig.

Det är väl där jag känner att det inte handlar så mycket om att lyssna på de misstänkta, om det inte passar ihop med annan stödbevisning. Inte som här; att man utgår från Johannas berättelse om Maja och Majas berättelse om var hon varit och sedangrannens berättelse om mordtiden.

Sedan lyssnar man inte på rättsläkaren, utan väljer någon av hennes alternativ för att det ska passa in i den obekräftade versionen.

Obekräftade indicier, det är signum för denna utredning vad gäller Majas del.

Har försökt framföra detta flera gånger, inte fått nåt svar på hur en sådan rekonstruktion varken skulle gå till eller på vilket sätt den skulle göra nåt tydligare. Ska åklagaren stå och kasta en docka i golvet? Eller sparka random i väggen? Om det inte låter likadant som grannarna kommer ihåg, vad ska det säga om nåt? Att dockan inte föll på samma ställe eller likadant, eller att det är fel slags skor på sin höjd. Det här är ett tramsigt sidospår utan relevans för brottet i fråga. Klassiskt fb-jidder, fast från ovanligt skarpa skribenter av nån anledning.

En rekonstruktion är ju dessutom till för att förtydliga något som kan vara svårt att förklara i ord - vilket inte är ett problem alls i det här fallet.

Nej visst är det skumt. Samtidigt som dessa då t.ex. rakt av köper att Maja skulle ha druckit en massa, utan glasklara videobevis Så mycket trams i denna tråd.

Det är inte helt otänkbart att M glömde bort att J inte sov i lgh när hon sa till sina föräldrar att hon skulle sova där, eller att hon inte tänkte över huvud taget.

Då Js säng var belamrad med backar och diverse prylar, ser jag det inte som sannolikt att M låg där. Möjligtvis sa hon att hon låg där för att göra sovandet trovärdigt. Däremot kan jag tänka mig att hon uppehöll sig i fåtöljen.

Att granbarr återfanns i Js säng skulle kunna förklaras med att M lade sin jacka där, då hon strax efter skulle bli hemskjutsad eller att hon kröp ihop i fosterställning på en fri yta.

Ja, det känns som om de inte bryr sig om ifall hon är skyldig. Hon är ett offer för onda JJ och ska försvaras och skyddas. Kanske bottnar den inställningen i en rädsla för att deras egna barn ska "hamna i dåligt sällskap"? Är det egentligen sina egna barn de försvarar? Man vill förstås inte tro något ont om sina egna barn. Att tvingas inse att ens barn gjort ett dåligt val, som dessutom skadar andra, väcker kanske också frågor om ens egna föräldraskap. 'Är det mitt fel? Vad kunde jag gjort annorlunda?' Då är det ju lättare att skylla på en "ond" kompis.

Jag minns inte vad M själv uppgav om vetskap runt vad som skulle hända. Medgav M kännedom om kommande misshandel eller var det endast Js ord?

Det har jag missat. Var hon också på Nöjet?

Jag har inte sett hennes film av rådjuret men den borde väl kunna ge en uppfattning av hur full hon var?

Så full kan hon väl förresten inte ha varit när hon klarade av att släpa ut T till bilen utan att någon granne märkte det?

Om M förnekar vetskap medan J påstår det, är det ord mot ord. Någon ljuger, men det är inte givet vem. J ljuger om allt, stort som smått och M ljuger för att skydda sig.

Enligt oss som står helt utanför och ser allt neutralt hade M många möjligheter att göra andra val än hon gjorde. Jag tror dock inte att M kände att hon hade alla de möjligheterna av flera olika anledningar.

Exakt. Om hon nu var så full att hon inte ens kunde stå på egna ben utan ramlar i J badrum då måste alltså J och T burit M från Nöjet och hem till J. Hon är och förblir en mytoman.

Enligt M skulle T och J prata ut.