21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Troligen är det just så, att T låg på toalettgolvet medans M satt i vardagsrummet med telefonen i handen och väntade på J.

Ok.
Så uppfattar inte jag domen. Men tingsrätten har i mina ögon uppvisat en sådan fundamental brist på kompetens att jag finner det svårt att göra några tolkningar av domen ur ett rättsligt perspektiv, bara ur domstolens eget perspektiv.

Där uppfattar jag att domstolen hänger upp domen på klockslaget 0243 och Johannas utsaga om Majas deltagande. Det motsvarar också de två delar jag menar måste till för en fällande dom - Majas närvaro i badrummet och att hon på något vis bidrog till handlingen.

Eftersom rätten hänger upp Majas handlande på Johannas utsaga, så skulle de också kunna hänga upp hennes närvaro på det. Men det tycker domstolen inte är tillräckligt, utan istället hittar de på en egen tidslinje. Men faktum är att antingen är Johannas uttalande att se som ett pålitligt bevis, eller så är det inte det. Så domstolen diskvalificerar även på det sättet sin egen tilltro till Johannas utsaga.

Ytterligare ett bludder bludder svar.

Jag erkänner att jag verkligen inte är nån expert på obduktion. Långt ifrån.

Men du påstår att en rättsläkare vid en preliminär obduktion kan skriva att det finns " rikliga mängder av magsäcksinnehåll i lungorna" utan att det finns det. För att senare i slut rapporten hävda att det inte gjorde det.

OM det inte fanns " rikliga mängder av magsäcksinnehåll i lungorna" vid den första besiktningen av kroppen, hur kan hon då skriva det i rapporten?????????? För att hon TRODDE det ??? Ja herregud.
Antingen har hon gjort ett gravt misstag eller så mörkar hon.

Innan du svarar. Har du belägg för att dina påståenden är riktiga? Har hon påstått att hennes första initiala undersökning var felaktig? Måhända är jag korkad, men jag fattar inte vart du vill komma.

Sen försöker du likna det vid att jag hade cancer. Men du vänder på frågeställningen.

Det hade väl i ärlighetens namn varit samma sak om läkaren FÖRST konstaterat att jag hade cancer. För att sen ändra sig till att jag inte hade det. För det är ju det hon gjort. Eller?

Önskvärt vore förstås att Ms närvaro och deltagande gick att bevisa för fällande dom, men jag ser inte det som ett juridiskt måste. Js påstående och en rörelsetid ser jag dock inte som bevis.

Då måste jag återigen påpeka att båda GM dömdes för mord till lagens strängaste straff i tingsrätten. Det är utan någon som helst tvekan så att polisen och åklagaren har gjort ett alldeles tillräckligt arbete då. Det några av er i tråden ägnar er åt är att leta saker som stödjer er fullständigt osannolika tes att den ena GM låg och sov under mordet. Då kommer naturligtvis varje enskild detalj bli föremål för dissekering. Men så kan inte åklagare och polis arbeta - det hade varit slöseri av tid, skattemedel, och med stor sannolikhet kontraproduktivt.

Det är så mycket ljud att grannen diskuterar med sin far och väljer att gå upp och ringer på dörren flera gånger … hör fotsteg … MH loggar in i sin telefon … telefonen rör på sig …. = det går inte att sova under sådana pådrag … .. tiden då MH telefon rör sig är ointressant för när mordet sker ….

Eftersom pappan hörde dörren öppnas och stängas några gånger "Efter det att F*arouk hörde dörren ovanför öppnas och stängas några gånger" kan det vara två dörrar som öppnades och stängdes.
Johannas dörr och förrådsdörren. Stämmer också med fram och tillbaka en gång.

Jag tänker att M troligtvis skulle ha svårt för att vara ensam med en död T om hon hade sett henne, så på den punkten tror jag M är sanningsenlig. Vetskapen är förmodligen illa nog.

Tfn tror jag också hon hade i handen I väntan på Js lugnande besked att hon var framme, därav det snabba svaret med tumme upp.

Nej, M loggar inte in. Hon använder inte tfn från att hon kommer till lgh tills hon kommer hem. Det är endast Hälsoappen som registrerar steg, så troligtvis är det sista registreringen grannen hör.

Det kan så klart vara två personer som rör sig däruppe då. MH:s mobil visar ju steg.

Men som hon förklarar det är hon då uppstigen ur sängen och stämmer av McD med JJ. Och precis likt rådmannens svävande tankar kring tidslinjen i sin helhet och dess rimlighet eller orimlighet så kan JJ haft tid att både bråka, döda, städa och gömma om mordet skett tidigare likt åklagaren och många andra är inne på.

02:43, 02:45, 02:46 finns tidsstämplar från digitala spår som rätten utgår från.

Med mina skärmbilder från IT-forensiska program tillgängliga gratis på nätet så har jag visat hur detaljerat iPhonen registrerar användardata.

Är det rimligt att de ENDA digitala spåren i MH:s mobil är dessa två stegserier?

Och är det rimligt att ett av ”huvudbevisen” i domen inte ens har en validering av dess tidsstämplar?

För vad är domen ”värd” utan dessa två stegserier?

Det har varit oerfarna IT-forensiker i farten.

På sidan 225 i akt 153 skriver IT-forensikern i sin analys om ”viktiga platser” och fyndplatsens koordinater:

”Det går ej att fastställa exakt anledning till att dessa luckor uppstått…”

Han menar alltså varför det är ”uppehåll” mellan tidsperioderna som viktiga platser är loggade med. Han vet inte varför.

Det är rätt basic hur det funkar. Om man vet hur det funkar. Så här funkar det:

Det finns fler koordinater i en iPhone än de som är redovisade som "viktiga platser".

iPhonen sparar frekvent platsdata i databastabellen ZRTCLLOCATIONMO med id (löpnummer typ), tidstämpel och precisionsvärde osv.

Som jag tolkar det så loggas koordinaterna med tätare intervaller när användaren är i rörelse men likt Google Location History, alltså Googles tidslinje, så loggas de även vid stillastående eller när mobilen är frånlagd. iPhonen är alltså kontinuerligt igång och loggar var den är.

Med ojämna mellanrum gör Apples algoritm bedömningen att en koordinat ska uppgraderas till en frekvent plats eller det de kallar signifikanta eller som det benämns i fupen, viktiga platser, då.

Det som sker är egentligen en utrensning av de koordinater som inte är intressanta för algoritmen och de som bedöms som viktiga hamnar i en annan tabell som heter ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTMO.

Där i så kan samma koodinat finnas flera gånger men då med olika tidsstämplar. Tidsstämplarna kan vara från samma besök eller från flera besök på platsen. Tänk handla på ICA två gånger samma dag typ.

I ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTMO finns en kolumn som heter typ "points" eller "data points". Som benämningen antyder så har det med platser att göra och det är antal gånger iPhonen loggat en koordinat.

När Apple sedan vidare grupperar de här koordinaterna i nästa databas ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTVISITMO (den som de hänvisar till i fup) så är värdet för "points" då kanske 2. Det betyder att det finns två koorinater som hämtats från
ZRTCLLOCATIONMO där iPhonen då kontinuerligt loggar platsdata.

Tidsstämplar och koordinater utöver de som finns redovisade i fup kan hittas i ZRTCLLOCATIONMO då de endast redovisat de av algoritmen utvalda koordinaterna för "viktiga platser".

Skulle platsdatan i ZRTCLLOCATIONMO vara stekt så kan värdet för "points" i antingen ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTMO eller ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTVISITMO vara intressant. Värdet för points är 2 om det finns en "ankomsttid" vid koordinaten för fyndplatsen som är tidsstämplad med 04:25 och en "avgångstid" vid kl. 04:50 med samma koordinat som ankomsttiden. Skulle värdet vara 4 istället så kan iPhonen ha loggat båda Johannas besök på platsen. Står där 6 så var hon där en tredje gång osv. Men riktigt så enkelt är det inte. Se nedan.

Ett enstaka besök på en sådan "ovanlig plats" bör inte logga en "viktig plats" alltså kan det betyda att det finns fler än två tillfällen med tidsstämplar i ZRTCLLOCATIONMO. Och finns datan kvar i ZRTCLLOCATIONMO så bör hela rundan på natten finnas att analysera. Med andra ord så kan då även dumpningsplatsen för Toves mobil bekräftas med koordinater. Alltså samma koordinater loggas med olika tidsstämplar betyder ett stopp med bilen.

Det som redovisas i fup som starttime och endtime på fyndplatsens/viktig plats koordinat är inte bara när en mobil anländer eller lämnar. Det är FÖRSTA eller SISTA tidsstämpeln som loggas på platsen. Finns alltså tidsstämplar mellan dessa två (i ZRTCLLOCATIONMO) om nu stoppet är så långt som att de hinner loggas.

Dessa start- och sluttider loggas då i ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTVISITMO. I den tabellen finns en referens i en kolumn somm matchar id i ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTMO. Alltså till grupperingen med "data points" som ligger till grund för den viktiga platsen.

Nu en viktig grej.

Datan i cache-minnet för tabellen ZRTCLLOCATIONMO rensas efter ett kort tag, typ sju dagar. Så den data som loggats i den tabellen/cache 20221016 töms 20221023. 20221024 så rensas cache och ZRTCLLOCATIONMO på platsdata från 20221017 osv då. Om datan från ZRTCLLOCATIONMO är bibehållen avgörs alltså hur forensiskt säkert den här mobilen har hanterats.

Mot bakgrund av ovanstående så kan man förstå att polisens dröjsmål/utmaning med att tömma främst JJ:s mobil kan ha gjort att den har tömt sitt minne. Så sker även om forensikern satt den i flygplansläge.
Flygplansläge innebär att den bara inte kan kommunicera med sina antenner med omvärlden (mobilt internet, Wi-Fi, osv). Men då du sitter på ett flygplan så kan du ju spela spel i den och titta på sparade videor osv. Och den kan tömma cacheminnet på koordinater så snart tid och datum för ”expiration” uppnås för den specifika sparade koordinaten.

Anledningen till att mobilen tömmer sig är att den hade fyllt minnet med alla dessa koordinater och användardata om det inte hade funnits en schemalagd process för det.

Så av samma anledning så lär det vara kört för grannens mobil. Det har gått runt sex månader och den datan bar nog borta redan innan Tove hittats…

Sen är jag lite detaljnörd ibland så passar på att skriva att i tidslinjen så finns en detalj om att Spotify startas på väg hem från skogen.

Egentligen det de redovisar i fup är när Spotify kör en koll av ”säkerhetscerifikat” i nåt som heter ”trustd” och det finns andra källor som är dedikerade till att visa appanvändande/datamängd. Likt som de redovisar t.ex när MH spelar spel på morgonen.

Min tolkning är att de kunnat få ut lite olika typer av resultat ur MH och JJ:s mobiler och det kan ha med uppdatering av iOS operativsystem från version 15 till 16 men det kan också ha att göra med att MH:s mobil töms 21/10 och JJ:s 24/10.

Den tolkningen gör jag baserat på att i fotona från extraheringsprotokollen så ser man på tjejernas skärmar att kalenderappen visar 21/10 för MH och 24/10 för JJ.

Å andra sidan så får man inte ut den mer detaljrika användardatan från den ”logiska extraheringen” som gjorts inledningsvis.

Den fick de ut när de till sist två veckor efter Toves försvinnande kör en ”full file system” tömning. Och två veckor kan då alltså vara försent då mycket av användardatan då är förlorad.

Det är ju ganska oklart vad det är för ljud och varför dörren (eller dörrarna?) öppnades och stängdes 2- 3 gånger.

Det kan ha varit någon som rekade först, men det blir ju bara en öppning och en stängning? Eller menar pappan (och sonen) att det sak öppnats och stängts först och sedan öppnas det och stängs just när Johana kommer ner?

Det kan också ha varit Johanna som går in till förrådet med kroppen, men det är klart, det skulle kunna bli släpljud av detta.

Kan inte upprepa detta igen, men varför har man inte rotoat med i deras vittnesmål?