21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Som du säger, eftersom inga röster hördes, så måste inkapaciteringen gått oerhört snabbt. Jag menar att J visste precis hur hon skulle göra – eftersom hon var tränad på det. Både fällningen och strypningen andas professionalism.

En hästtjej tränad i närstrid? J:s Israeliske far har minst 3-års Israelisk Militärutbildning där träning i Närstrid med 100% säkerhet ingår. Avsikten har väl varit lära ut självförsvar till dottern. Om mina antagande håller, så hade Maja mest sannolikt varit i vägen om hon medverkat i skedet.

Det skadade ögat skulle också gå att utveckla lite om.

Ytterligare ett bludder bludder svar.

Jag erkänner att jag verkligen inte är nån expert på obduktion. Långt ifrån.

Men du påstår att en rättsläkare vid en preliminär obduktion kan skriva att det finns " rikliga mängder av magsäcksinnehåll i lungorna" utan att det finns det. För att senare i slut rapporten hävda att det inte gjorde det.

OM det inte fanns " rikliga mängder av magsäcksinnehåll i lungorna" vid den första besiktningen av kroppen, hur kan hon då skriva det i rapporten?????????? För att hon TRODDE det ??? Ja herregud.
Antingen har hon gjort ett gravt misstag eller så mörkar hon.

Innan du svarar. Har du belägg för att dina påståenden är riktiga? Har hon påstått att hennes första initiala undersökning var felaktig? Måhända är jag korkad, men jag fattar inte vart du vill komma.

Sen försöker du likna det vid att jag hade cancer. Men du vänder på frågeställningen.

Det hade väl i ärlighetens namn varit samma sak om läkaren FÖRST konstaterat att jag hade cancer. För att sen ändra sig till att jag inte hade det. För det är ju det hon gjort. Eller?

På tal om slöseri med skattemedel så har ju detaljer/utredningsåtgärder friat människor från dödstraff i andra länder.

Låt säga att MH är oskyldig till mord. Vad kostar det att göra nån liten utredningsåtgärd kontra att pröjsa för hennes livstid på anstalt?

En person som sitter på anstalt i Sverige kostar runt 3300 kr per dygn. I häkte så är det nån hundring billigare.
Tror man brukar prata om runt 15 miljoner i kostnad för en livstidsfånge.

Och när vi pratar pengar så kostade hon Johanna Möller och killens rättegångar totalt nånstans runt 10 miljoner kr.
I den här rättegången ”kostar man inte ens på sig” att kalla grannpappan.

Stålar finns men hur det är med viljan är en annan sak.

Sen tycker jag det är onödigt att snåla för Toves skull. Hon och hennes närstående är värda en mer noggrann utredning för att få fram sanningen.

En variant är att T ligger kvar på toa och M inte går dit.
Toabesöken kan vara rester från ursprungshistorian för att M inte visste vad hon ska svara. Att de inte går ihop med de övriga händelserna kan tyda på det, men det hann hon väl inte upptäcka.

Ok.
Så uppfattar inte jag domen. Men tingsrätten har i mina ögon uppvisat en sådan fundamental brist på kompetens att jag finner det svårt att göra några tolkningar av domen ur ett rättsligt perspektiv, bara ur domstolens eget perspektiv.

Där uppfattar jag att domstolen hänger upp domen på klockslaget 0243 och Johannas utsaga om Majas deltagande. Det motsvarar också de två delar jag menar måste till för en fällande dom - Majas närvaro i badrummet och att hon på något vis bidrog till handlingen.

Eftersom rätten hänger upp Majas handlande på Johannas utsaga, så skulle de också kunna hänga upp hennes närvaro på det. Men det tycker domstolen inte är tillräckligt, utan istället hittar de på en egen tidslinje. Men faktum är att antingen är Johannas uttalande att se som ett pålitligt bevis, eller så är det inte det. Så domstolen diskvalificerar även på det sättet sin egen tilltro till Johannas utsaga.

Troligen är det just så, att T låg på toalettgolvet medans M satt i vardagsrummet med telefonen i handen och väntade på J.

Jag tycker det är självklart att T rörde armarna när hon föll och försöker försvara sig och kanske även gör ett försök att resa sig innan J sätter sig över henne

Det är utan tvekan en möjlighet, men det finns ingenting som tyder på att Maja satt i vardagsrummet med mobilen i handen. Tvärtom pekar ett indicie på motsatsen, nämligen det att det inte finns någon användaraktivitet registrerad på Majas mobil. Hon använder den inte alls förrän hon får ett sms som hon svarar kortast möjliga på. Sedan ingen aktivitet igen.

Du måste väl vara medveten om vad en dom i tingsrätten betyder. I tingsrätten sitter 1 domare + 3 nämndemän.

De 3 nämndemännen har mellan en halv och en hel dags utbildning för att döma i brottmål. Deras enda merit är att vara ostraffade och att ha ett GOTT OMDÖME,,vem nu kan yttra sig om det.

Inte många företag skulle anställa en person som genomgått 4 tim utbildning. Men för domstolen går det bra. Redan första dagen kan du döma någon till livstid utan någon kunskap i bevisvärdering eller överhuvudtaget veta något om våra lagar och regler. Så tänk efter lite innan du tycker en tingsrättsdom är perfekt.

https://www.domstol.se/en/om-sveriges-domstolar/namndeman----ett-fortroendeuppdrag/

Att du sen tycker att åklagare och polisens utredare gjort ett fantastiskt jobb,får stå för dig.

Kommer det inte upp i de beviskrav som gäller kan inte hovrätten döma till livstid.

Du kommer förmodligen bli djävligt besviken när hovrättens dom kommer.

Nej, så säger ju inte rättsläkaren.
Den micriskopiska undersökningen är inte en uttökad undersökning.

Här förstår man att i de terminala bronkerna/bronkiolerna och alveolerna, har man inte kunnat se med blotta ögat om det funnits magsäcksinnehåll, men att det funnits rikligt i luftvägsträdet i övrigt. För att kunna avgöra om det har funnits i själva lungvävnaden behöver man kolla med microskop.

Jag har redan transkripterat det hon sa. Den microskopiska undersökningen är obligatorisk för att ställa en riktig diagnos, inte en utökad undersökning.



AL i tingsrätten:

"Ja, för man kan inte i rättsmedicinska sammanhang hävda att inandning av magsäcksinnehåll har haft åtminstone bidragande betydelse för dödsorsaken om man inte har fullständigt blockerade luftvägar och om man inte har microskopiskt fynd på förekomst av inandad magsäcksinnehåll åtminstone i terminala bronker eller bronkioler och alveolerna."

Tillägg:

Clea: "Ja, tack. Jo jag börjar mitt i din redogörelse så att säga så när det kom till det här med magsäcksinnehållet och att det fanns macroskopiskt då mängder inandat magsäcksinnehåll i luftrörsträdet och lungorna, så uppfattade jag ditt preliminära utlåtande.

Och varför har du, vad är det då som du har sett i lungorna som du skriver där?"

AL: "Det är ju fettliknande magsäcksinnehåll som fanns i luftrörsträdet, ja."

Clea: "Och i lungorna."

AL: "Nej"

Clea: "Nej."

AL: "Inte i lungorna. Jag skriver inga säkra missfärgningar på snittytorna. "

//

Om att det inte i det preliminära beskedet står "misstänkt" inanadat magsäcksinnehåll i luftrörsträdet och lungorna...

AL: "Eh, jo det var olyckligt och det borde stått misstänkt."
//
AL: "Ja, och vi brukar vara försiktiga och vi är ännu mer försiktiga när viskriver slutrapporetn. Och i preliminära beskedet så står det ju att uppgifterna kan ändras i slutrapporten."

Återigen gör du en helt felaktig analys. Det fetade.

Det handlar inte om att bevisa att Maja sov. DET HANDLAR OM ATT BEVISA ATT MAJA INTE SOV!!!!!!!

Va det för att T inte skulle skrika som M satte ett finger i ögat, eller hur tänker du där? Och hur kan du se att det är M som gör det?