21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ändå finns det hur många fall och andra dokumenterade händelser som helst, där människor fallit handlöst bakåt och inte påverkats alls. Det räcker att kolla på ett avsnitt av AFV eller Fail Army så ser man folk som ramlar helt handlöst utan att ta emot sig på och slår i både ryggar, armbågar och huvuden och ändå är fullt medvetna och reser sig upp så gott som omedelbart.

Det skulle kunna visa att det inte går.

Om jag förstod det rätt så ifrågasätter egentligen inte rätten att M gick och la sig under natten. Tiden 02.19 köper de men de menar att hon måste vaknat av dunsen och ringklockan. Och därför gått upp och gått rakt in i mordet?. Då de sätter tidpunkten till strax efter 02.40. Och Majas mobil visar steg 02.43. Domaren sa till Studio Ett att han inte visste exakt när i brottet M kommer in i badrummet.
De tror inte på Js detaljerade beskrivning av händelserna i lägenheten efter mordet (som hon placerar till strax efter 02) men däremot på hennes beskrivning av vad som händer i badrummet?
Så M ska då ha gått från sängen till badrummet och helt lägligt ta bort Ts händer från Js hals utan att göra ett ljud ifrån sig? Grannen som då enligt rättens tidslinje står utanför hör inga röster.
I teorin hade knckningarna/slagen som grannen hörde kunnat vara M som knackade på en låst toadörr? Men nu vet vi att tiden för dunsen inte stämmer med strax efter 02,40,

Telefon-rörelser från Maya. 02.19/02.43. (Med "brasklappen att det är JJ som transporterat telefon-fan!)
Ej troligt, det senare.

MKT märkligt fall, där svartskallen i LÄG under, hävdar 03.00 för den höga "dunsen" i förhöret som finns i FUP!

Mkt märklig TIDSANGIVELSE!

OK att man ändrar, men man ändrar väl för FAN INTE EN HALVTIMMA!

Mordet troligtvis runt 02.30

Men herregud. Är rätten "rustad" för att bedöma någonting alls utan expertstöd menar du? "Tyvärr vet inte inte om det går att döma den här personen för stöld, åklagaren har inte presenterat något bevis för äganderätten".

Då måste jag återigen påpeka att båda GM dömdes för mord till lagens strängaste straff i tingsrätten. Det är utan någon som helst tvekan så att polisen och åklagaren har gjort ett alldeles tillräckligt arbete då. Det några av er i tråden ägnar er åt är att leta saker som stödjer er fullständigt osannolika tes att den ena GM låg och sov under mordet. Då kommer naturligtvis varje enskild detalj bli föremål för dissekering. Men så kan inte åklagare och polis arbeta - det hade varit slöseri av tid, skattemedel, och med stor sannolikhet kontraproduktivt.

Och sen finns de de som fallit bakåt och dött på fläcken så ja det finns alla varianter. Men i Eksjö Tingsrätt har man bara kollat på knäppa klipp kanske och inte tänkte så mycket på övrig statistik.

Ja, det är en av flera punkter som domen är ologisk på. Rätten har heller inte förstått vad ett insiktsuppsåt är för något.

Lite oklart vad du menar här, men en serie indicier som tillsammans blir starka nog för att nå beviskravsnivå blir ju då tillsammans ett bevis.

För mig är det dock väldigt oklart vilka dessa indicier är i detta fallet, och hur de tillsammans blir starka nog för att nå beviskravsnivå.

De enda indicier som finns är väl att Maja var i bostaden och att hennes telefon registrerat rörelser 0219 och 0243.

Det är väldigt långt ifrån en sådan indiciekedja IMO.

Oavsett så matchar Majas stegrörelser väldigt illa med det grannarna vittnar om. Fullständigt osannolikt att hon skulle missa kroppen som hon påstår. Grannen säger ju att han hör fotsteg från två personer innan dörren öppnas. Så då är vi tillbaks till walkincloset teorin för dom som försöker rentvå M.

Äganderätten är grundlagsskyddad. Även i Europakonventionen och EU-stadgan finns den med.

Men står det nåt om hur lättväckt en enskild individ är där?

Är det därför lagboken är så tjock med så många tunna sidor?

Eller är det individuellt från person till person vem som vaknar av en väckarklocka och vem som inte gör det?

Kan Eksjö tingsrätt eller rådmannen bedöma hur lättväckt jag är vid en dörrpåringning?

Vad är då beslutsunderlaget när de bedömer om jag vaknar eller ej jämfört med om stöldens bedömning baseras på äganderätten och brottsbalken 8 kapitlet?

Har Eksjö tingsrätt hört hur högt JJ:s dörrklocka plingar?

Jag menar att min tolkning av TRs resonemang är att indicierna före och efter mordet väger så tungt att det kan tolereras att de är svagare vid själva mordtillfället.