Finns inte heller något mer av reellt underlag vad gäller Johanna. Det kan lika gärna vara Maja ensam som mördat Tove som att det är Johanna. Enda skillnaden är att Johanna har erkänt att hon gjort det och att det finns tidigare sökningar etc som gör att man kan tro hon har ett motiv.
Nej, allt hänger på kringbevis och att T varit fullt kapabel att göra motstånd.
Andra gången hon är uppe är ju både tingsrätten och åklagaren eniga om att det är EFTER mordets ”tidsstämplar”.
Och tiden för stegserien 02:19 är tio respektive tjugo minuter FÖRE mordet/dunsarna.
Jag misstänker att TR tror (som jag) att MH skulle sova en kvart här och där är ett dåligt försök till bortförklaring.
Med tanke på MH.s tystnad/lögner under ett antal förhör så är det inte konstigt att domen blev som den blev. Hon var med både före och efter mordet för att göra sin "matte" glad.
Youghurtpappan (ett så fint namn tycker jag!) har förhört bara två gånger, och även där borde man ju ha utrett upplevelsen av ljuden och tiden mer. Det skiljer ju sig mellan son och far.
Första förhöret:
"F*arouk berättar att han inte hörde några röster eller skrik utan enbart en kraftig smäll, förutom fotsteg i samband med att dörren öppnades och stängdes.
Efter det att F*arouk hörde dörren ovanför öppnas och stängas några gånger, går han och
L*ahajn till sin dörr för att titta vad som händer. Han ser då flickan gå försiktigt i trapphuset.
Det var Johanna som bor ovanför.
Var hon ensam?
Ja."
Andra förhöret:
"I förra förhöret sa du att efter dunsen gick din son upp för att kolla vad som hänt och att
ingen öppnade när din son ringde på. Du berättade att du sedan hörde fotsteg när dörren
ovanför öppnades och stängdes, vad gör du för bedömning när du hörde fotstegen. Var det en
eller flera personer?
Det var två minuter efter att hans son kom ner som de hörde fotstegen och att någon öppnade
dörren. Det lät som att någon gick i hastig takt.
Upplevde du att fotstegen var av en person eller flera personer?
Det lät inte som att bara var en person. Det var en gång fram och tillbaka så det måste varit
fler personer.
Det hördes inga röster eller något sådant. De hörde bara dunsarna och ingenting mer. Det var
konstigt."
Som du påpekar, blir det en fråga vad just detta fram och tillbaka menas,och varför han dras slutsatsen att det måste ha varit fler.
Fotsteg nämner han dock i bägge förhören.
Fram och tillbaka, åt vilket håll? Bara t trapphuset? Lät det som steg ner för trappan? Eller bara fram och åter utanför deras trappavsats? Steg även i lgh?
Det kan så klart vara två personer som rör sig däruppe då. MH:s mobil visar ju steg.
Men som hon förklarar det är hon då uppstigen ur sängen och stämmer av McD med JJ. Och precis likt rådmannens svävande tankar kring tidslinjen i sin helhet och dess rimlighet eller orimlighet så kan JJ haft tid att både bråka, döda, städa och gömma om mordet skett tidigare likt åklagaren och många andra är inne på.
02:43, 02:45, 02:46 finns tidsstämplar från digitala spår som rätten utgår från.
Med mina skärmbilder från IT-forensiska program tillgängliga gratis på nätet så har jag visat hur detaljerat iPhonen registrerar användardata.
Är det rimligt att de ENDA digitala spåren i MH:s mobil är dessa två stegserier?
Och är det rimligt att ett av ”huvudbevisen” i domen inte ens har en validering av dess tidsstämplar?
För vad är domen ”värd” utan dessa två stegserier?
Det har varit oerfarna IT-forensiker i farten.
På sidan 225 i akt 153 skriver IT-forensikern i sin analys om ”viktiga platser” och fyndplatsens koordinater:
”Det går ej att fastställa exakt anledning till att dessa luckor uppstått…”
Han menar alltså varför det är ”uppehåll” mellan tidsperioderna som viktiga platser är loggade med. Han vet inte varför.
Det är rätt basic hur det funkar. Om man vet hur det funkar. Så här funkar det:
Det finns fler koordinater i en iPhone än de som är redovisade som "viktiga platser".
iPhonen sparar frekvent platsdata i databastabellen ZRTCLLOCATIONMO med id (löpnummer typ), tidstämpel och precisionsvärde osv.
Som jag tolkar det så loggas koordinaterna med tätare intervaller när användaren är i rörelse men likt Google Location History, alltså Googles tidslinje, så loggas de även vid stillastående eller när mobilen är frånlagd. iPhonen är alltså kontinuerligt igång och loggar var den är.
Med ojämna mellanrum gör Apples algoritm bedömningen att en koordinat ska uppgraderas till en frekvent plats eller det de kallar signifikanta eller som det benämns i fupen, viktiga platser, då.
Det som sker är egentligen en utrensning av de koordinater som inte är intressanta för algoritmen och de som bedöms som viktiga hamnar i en annan tabell som heter ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTMO.
Där i så kan samma koodinat finnas flera gånger men då med olika tidsstämplar. Tidsstämplarna kan vara från samma besök eller från flera besök på platsen. Tänk handla på ICA två gånger samma dag typ.
I ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTMO finns en kolumn som heter typ "points" eller "data points". Som benämningen antyder så har det med platser att göra och det är antal gånger iPhonen loggat en koordinat.
När Apple sedan vidare grupperar de här koordinaterna i nästa databas ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTVISITMO (den som de hänvisar till i fup) så är värdet för "points" då kanske 2. Det betyder att det finns två koorinater som hämtats från
ZRTCLLOCATIONMO där iPhonen då kontinuerligt loggar platsdata.
Tidsstämplar och koordinater utöver de som finns redovisade i fup kan hittas i ZRTCLLOCATIONMO då de endast redovisat de av algoritmen utvalda koordinaterna för "viktiga platser".
Skulle platsdatan i ZRTCLLOCATIONMO vara stekt så kan värdet för "points" i antingen ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTMO eller ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTVISITMO vara intressant. Värdet för points är 2 om det finns en "ankomsttid" vid koordinaten för fyndplatsen som är tidsstämplad med 04:25 och en "avgångstid" vid kl. 04:50 med samma koordinat som ankomsttiden. Skulle värdet vara 4 istället så kan iPhonen ha loggat båda Johannas besök på platsen. Står där 6 så var hon där en tredje gång osv. Men riktigt så enkelt är det inte. Se nedan.
Ett enstaka besök på en sådan "ovanlig plats" bör inte logga en "viktig plats" alltså kan det betyda att det finns fler än två tillfällen med tidsstämplar i ZRTCLLOCATIONMO. Och finns datan kvar i ZRTCLLOCATIONMO så bör hela rundan på natten finnas att analysera. Med andra ord så kan då även dumpningsplatsen för Toves mobil bekräftas med koordinater. Alltså samma koordinater loggas med olika tidsstämplar betyder ett stopp med bilen.
Det som redovisas i fup som starttime och endtime på fyndplatsens/viktig plats koordinat är inte bara när en mobil anländer eller lämnar. Det är FÖRSTA eller SISTA tidsstämpeln som loggas på platsen. Finns alltså tidsstämplar mellan dessa två (i ZRTCLLOCATIONMO) om nu stoppet är så långt som att de hinner loggas.
Dessa start- och sluttider loggas då i ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTVISITMO. I den tabellen finns en referens i en kolumn somm matchar id i ZRTLEARNEDLOCATIONOFINTERESTMO. Alltså till grupperingen med "data points" som ligger till grund för den viktiga platsen.
Nu en viktig grej.
Datan i cache-minnet för tabellen ZRTCLLOCATIONMO rensas efter ett kort tag, typ sju dagar. Så den data som loggats i den tabellen/cache 20221016 töms 20221023. 20221024 så rensas cache och ZRTCLLOCATIONMO på platsdata från 20221017 osv då. Om datan från ZRTCLLOCATIONMO är bibehållen avgörs alltså hur forensiskt säkert den här mobilen har hanterats.
Mot bakgrund av ovanstående så kan man förstå att polisens dröjsmål/utmaning med att tömma främst JJ:s mobil kan ha gjort att den har tömt sitt minne. Så sker även om forensikern satt den i flygplansläge.
Flygplansläge innebär att den bara inte kan kommunicera med sina antenner med omvärlden (mobilt internet, Wi-Fi, osv). Men då du sitter på ett flygplan så kan du ju spela spel i den och titta på sparade videor osv. Och den kan tömma cacheminnet på koordinater så snart tid och datum för ”expiration” uppnås för den specifika sparade koordinaten.
Anledningen till att mobilen tömmer sig är att den hade fyllt minnet med alla dessa koordinater och användardata om det inte hade funnits en schemalagd process för det.
Så av samma anledning så lär det vara kört för grannens mobil. Det har gått runt sex månader och den datan bar nog borta redan innan Tove hittats…
Sen är jag lite detaljnörd ibland så passar på att skriva att i tidslinjen så finns en detalj om att Spotify startas på väg hem från skogen.
Egentligen det de redovisar i fup är när Spotify kör en koll av ”säkerhetscerifikat” i nåt som heter ”trustd” och det finns andra källor som är dedikerade till att visa appanvändande/datamängd. Likt som de redovisar t.ex när MH spelar spel på morgonen.
Min tolkning är att de kunnat få ut lite olika typer av resultat ur MH och JJ:s mobiler och det kan ha med uppdatering av iOS operativsystem från version 15 till 16 men det kan också ha att göra med att MH:s mobil töms 21/10 och JJ:s 24/10.
Den tolkningen gör jag baserat på att i fotona från extraheringsprotokollen så ser man på tjejernas skärmar att kalenderappen visar 21/10 för MH och 24/10 för JJ.
Å andra sidan så får man inte ut den mer detaljrika användardatan från den ”logiska extraheringen” som gjorts inledningsvis.
Den fick de ut när de till sist två veckor efter Toves försvinnande kör en ”full file system” tömning. Och två veckor kan då alltså vara försent då mycket av användardatan då är förlorad.
Haha, inte kan de räkna iaf, eller så har de varit så förblindade av sin övertyglese om Majas deltagande, så ekvationen bara måste gå ihop.
Då kan man göra så att man bestämmer sig för att a är sant, och då följer ju att b, c, d och e också är sant, eller hur?
Då måste de ha hunnit med mordet, även om det bara tog två minuter lite drygt.
Sen är ju frågan hur rustade de är att avgöra vilka ljud en människa kan sova sig genom.
Här beskriver några från Harvard Medical School och andra hur det funkar i hjärnan. Vad lutar sig rätten mot i sin bedömning? Att om de är lättväckta så måste alla andra vara det?
”Spindles generated in the thalamus have been shown to aid sleeping in the presence of disruptive external sounds. A correlation has been found between the amount of brainwave activity in the thalamus and a sleeper's ability to maintain tranquility.”
Texten är i princip oläsbar för en lekman. Men rätten och åklagaren menar att alla vaknar av höga ljud och dörrpåringningar. Lutat sig mot forskning har de inte gjort hur man än vänder och vrider på det.
Och då ligger de där orörliga tills JJ hunnit sätta sig på henne och låsa dem? Hon använder dem inte till att försvara sig och försöka knuffa bort JJ?
Jag har fallit på rygg och tappat andan. Kunde inte röra mig och tog ett tag att fatta vad som hänt. Sen fick jag krypa till ett fordon på armar som knappt bar mig. Om någon hade velat mig illa där så hade jag inte kunnat sätta något emot alls.
M hade kommit överens med sina föräldrar om att sova över hos en kompis då hennes bror skulle ha fest med sina vänner i huset. Föräldrarna åkte till sin stuga på grund av det. Men M hade planerat att gå till Nöjet
Så det är ju inte bevisat att M följde med hem till J för att döda T. På vägen från Nöjet tar hon fram sin mobil och filmar ett rådjur som passerar. M kan också ha gått på Js 'vänliga inställning' efter Nöjet om att 'prata ut' precis som T. Det vet vi inte. Enligt vännen L verkar varken M eller J upprörda när hon går hem vid ca 13.15., efter att J pratat med polisen.
Så som JJ beskriver det så har de det väldigt trevligt på vägen hemåt där.
Tills Tove betygsätter JJ:s badrumsrenovering under ”lägenhetsvisningen”.
Det som gör JJ till en väldigt farlig person bedömer jag är att hon då går från noll till fullt raseri. Inget skrik och gräl utan fullt våld från start om så Tove råkat knuffa henne innan också.
Behövdes alltså bara en nedlåtande kommentar till från Tove (likt på Nöjet) så blev det hennes död. Enligt JJ försökte och lyckades MH lossa Toves stryptag men JJ fullbordade ändå mordet. Läskigt.
Vittnen är ju som bekant inte helt tillförlitliga. Och det framgår inte vad exakt han menar med fram och tillbaks. Men eftersom han i sammanhanget pratar om J s ytterdörr tror jag det är det han menar. Men det viktiga här tycker jag är, att han uppfattar två personer som går runt i J s lägenhet.
Han själv uppskattar tiden till 2 min från att sonen kommer ner efter påringningen, medans sonen säger 5-10 min. Skulle det vara runt 5 min så passar det ju ganska bra.
Så lång tid som 5 min tvivlar jag på att han väntade. Tiden känns väldigt lång när man väntar, så pappans 2 min är nog mer troliga.
Som jag sagt en stark indiciekedja vilket det i vissa fall finns planering ja men man kan ändå inte knyta personerna till att ha varit på platsen.
I det här fallet finns det dock viss planering anser jag eftersom det fanns ett syfte med att leta reda på T. M visste även vad J gjort innan så hon kan inte varit helt ovetandes om att något skulle kunna hända T. Dock blev domen inte avsiktsuppsåt utan insiktsuppsåt vilket jag anser är en rättvis dom.
Vilket syfte menar du är bevisat när det kommer till att leta reda på Tove?
Vi kan ju killgissa, men räcker det när det kommer till vad en domstol ska ta ställning till?
Det gäller kanske även Johanna då, men när det kommer till Maja, menar du verkligen att det räcker med att Maja visste vad Johanna gjort innan?
Jag tror faktiskt inte att någon vet, bara Johanna. Jag har faktiskt svårt att tro att Johanna ska ha sagt til Maja,typ: "Gå in och hämta Tove, nu ska vi mörda henne hemma hos mig." Och Maja, med på noterna, riktigt upprörd ju, går in- och ut 4 gånger i ren desperation för att hitta Tove som snar tska dö Då hemma hos Johanna, det liksom göringet att allta ser, vakter och polis inkluderat ; att nu kommer vi här mördartjejerna.
Överdrivet, men för att visa hur dumt det erkar med en sådan planering och att ingen av oss vet, inte heller domstolen.
Jag kan inte se att detta är ett indicium mot Maja. Det går helt enklelt inte att använda uppsåt här som indicium.
Jag troroch gissar att Johanna kan där och då ha haft mordiska tankar, kanske tänkt dom själv, kanske t o m hoppats på att hon skulle stå emot, eftersom så många vet om bråket och de syns gå hem mot Johanna.
Och även om MH gått hem tills in egen bostad direkt från Nöjet så hade förloppet kunna vara det exakt detsamma. Om så JJ hade behövt släpa Tove själv även i huset likt hon gör i skogen/skogsvägen.
MH behövs inte i ekvationen för att Tove ska dödas på det här loppet. Samtidigt så kan det ju ske på så sätt JJ beskriver i stora drag men synar man nyanserna och detaljerna i hennes berättelse om badrummet så känns det som att MH har ”lagts till” lite där.
Den enda skillnaden med det förloppet är kanske att Toveförmodligen inte gått hem ensam med Johanna?
Men jag tror att Johanna är fullt kapabel att döda på egen hand, men hon gillar attha någon med sig, oavsett om det gäller att konfrontera andra som hon hyser agg mot eller om det handlar om mord.
Det är precis vad som skett. De har tolkat RL som att T är fullt stridsduglig och tolkat resten utefter det.
Ja, tyvärr upplever jag det så.
Men jag kan tänka mig att man kan uppleva Majas sovande som osannolikt och därmed lögnaktigt och att Johannas berättelse med Maja som delaktig som trovärdig, och därmed rullar lite resten på, med granens tid som passar perfekt med Majas steg vid precis samma tid.
Johanna är en risktagare och helt orädd kan man konstatera.
Med tanke på att "lla" vet att hon och Toe´ve bråkat redan innan och så på Nöjet, bara en timme innan mordet (Tove ses lämna Nöjet 01:32), vakt och polis är vidtalad, L*ouise ska ha sagt enligt Maja i tingrätten att de ska gå hem innan hon själv gick hem.
A153/625
Förhör L*ouise:
"Johanna räckte över jackan
till L*ouise och sade i det läget till henne på ett lugnt sätt att Tove hade varit på henne och att
detta hade hänt inne på Nöjet i båset. L*ouise har inget minne av att hon såg Tove den här
kvällen överhuvudtaget. Maja stod intill och sade egentligen ingenting , hon kanske sade
något men inget speciellt som L*ouise lade på minnet.
Johanna berättade för L*ouise att Tove gått in och skrikit något i stil med hur känns det att
vara en hemsk människa. I samband med det hade Johanna knuffat undan Tove för att på
något vis undvika bli slagen.
L*ouise noterade att Johanna tvekade till en början men sedan gick iväg till andra sidan gatan
för att prata med poliserna som befann sig där. Hon kom tillbaka en stund senare och sade att
hon hade blivit tillsagd att hon kunde göra en anmälan senare eller under morgondagen. Hon
ville att Maja och L*ouise skulle vänta kvar med henne tills Tove kom tillbaka för att höra vad
hon hade att säga om det som hade hänt inne på Nöjet. L*ouise tänkte för sig själv att det var
onödigt med bråk, hon är inte sådan som person och brukar inte vilja lägga sig i sånt.
Kort därefter begav sig Johanna återigen till poliserna. L*ouise har för sig att Maja följde med.
Hon uppfattade att Johanna tyckte det var mest konstigt att ingen pratade med Tove om det
som hade hänt. Personligen tyckte L*ouise inte det var nödvändigt att polisanmäla och skapa
onödigt drama, dessutom var varken Johanna eller Maja upprörda, vilket fick henne att känna
att det ändå inte var något stort gräl. Hon började därför gå hemåt och placerar detta i tid
cirka kvart över ett, hon beskriver att det bara tar några minuter hem och hon kom hem till sin
sambo."
Trots allt detta, slutar det med att Johanna stryper Tove inne på sitt eget badrum bara knappt en timme efteratt de lämnat Nöjet.
Alla spår bär till Rom, och mindre blir det inte....
Nu är jag ingen mördare, men jag kan själv inte föreställa mig hur jag skulle ens våga tänka tanken på att efter att ha träffat på grannen, som helt uppenbarligen har hört och oroats av ljuden, börja släpa ut en kropp genom tapphuset, då i ett lakan!!!
Hon är så iskall, att det beslutr hon sig för, och besluten är snabba. När hon står i trappen och dividerar med sig själv och grannen om McD resan, då kommer hon iskallt fram till att det bästa är att lugna grannen genom att åka med, kolla läget lite med honom, och sedan hoppas på att han ska lägga sig.
Innan detta har det varit höstfest på Nöjet och via vittnesmål kan man se att många varit på Nöjet, inte bara tjejerna. Det har varit mycket liv just runt och i huset på Storgatan 71, och den sista blev upphämtad av en bil vid 02:30- tiden (tror jag det var). Det är ingen lugn kväll i Vetlanda eller på Storgatan.
Johanna är kalkylerande, och även om hon gör otaliga (stora) tabbar, så är beror tabbarna inte så mycket på att hennes kalkylerande och snabba agerande, som på hennes stora okunskap om de digitala spår hon lämnar via sin egen mobil och via övervakningskameror, kvitton osv.
Själv agerar hon som om att mordet skedde på 1900- talet, och de spår hon verka tänka på är sådana spår som en detektiv kollade efter på den tiden. Typ, har hon läst ite för mycket detektivböcker, Läckberg?
Att försöka undanhålla mordet för Maja (om hon inte var delaktig) det ingår i ett sådant beteende. Att dra kroppen ut till förrådet, det kan inte ta lång stund. Johanna tar beslut blixtsnabbt, kalkylerande som en datamaskin.
Det är då hon upptäcker hur tungt det äroch förstår att det kommer bli svvårt att få ut kroppen från fastigheten och in i bilen.
Det är en version som är möjlig.
L*ouise, som känner J och M väl, uppfattade dem som lugna och inte upprörda.
Då tänker jag på vakten som menade att M såg arg/upprörd ut då hon gick in för att leta efter T. Hade vakten en egen agenda? Ville han hjälpa polisen på traven med att misstänkliggöra M?
Fanns det magsäcksinnehåll i lungorna vid den FÖRSTA besiktningen, eller inte???????
Då borde det väga tyngre än att magsäcksinnehållet försvunnit vid en senare besiktning.
Jag försökte förklara för dig att vid DEN FÖRSTA UNDERSÖKNINGEN, som gjorde okulärt med ”vanliga ögon”, så trodde man sig se magsäcksinnehåll i lungorna. Men sen gjorde man utökade undersökningar, i mikroskop, och fastslog att det inte var det. Det är därför det finns ett preliminärt protokoll och ett slutligt. Man ser nåt initialt som man bedömer som det ena eller det andra. Sen gör man fördjupade undersökningar och endera bekräftar den ursprungliga hypotesen eller kommer fram till nåt nytt. Den slutliga analysen är den som gäller och är rätt.
Om din läkare först bedömer att du nog inte har cancer men sen vid fördjupade undersökningar kommer fram till att tyvärr, du har cancer - vill du då ha cellgifter eller säger du ”Nej tack, vid din första undersökning kom du fram till att jag inte har cancer så jag avstår behandling”??
