Citat:
Nej men om man börjar med Mearsheimer och Monroes uttalanden eller någon rapport ett institution gjort och tar uttalanden från dem som intäkt för att något är på ett visst sätt är det anekdotiskt. Typiskt konspirationsteoretikers sätt att argumentera. För övrig har det inte ens med tråden att göra. Ni glider hela tiden över till starten av kriget och konspirationsteorier om att USA startat det. För det är USA som ni egentligen vill debattera och inte kriget. Hög kvalitet. Ja det beror antagligen på hur man definierar saken. Det har startats trådar där man försökt att anlägga andra perspektiv, men av någon anledning så ser de ut som denna efter ett par sidor. Det finns förslag på att slå ihop alla trådar inom denna forumdel med argumentet att trådarna ser lika dana ut efter ett par sidor. Jag vet inte vad du menar med anekdoter och dåligt underbyggda spekulationer, men att till exempel jämföra Ryssland med Ukraina, befolkningsmässigt, ekonomiskt, militär styrka, produktionskapacitet, så behövs det väl inte så mycket källor. Det är ju så uppenbart hur balansen ser ut. Däremot vad gäller förluster så blir det ju till resonemang, det handlar om hur man bedömer saken. När man sedan försöker att balansera den absoluta balansen till Ukrainas fördel med sådant som "större motivation", "bättre pricksäkerhet", då är det ju verkligen befogat ned att belägga saken.
Jag gav dig motargument om styrkeförhållanden, men då upphörde du att argumentera för det eller kritisera mina argument och visa att jag har fel i det jag påstår. Den militära balansen är inte uppenbar mer än i ditt huvud då man måste ta hänsyn till allt, vilket du inte gör. Men det är väl din tro, även om dina argument är värdelösa.
Vad du säger är att de större landet alltid vinner för att det bor fler människor där. Men historiskt har det inte varit så. Inte hade ryssarna något att komma med mot tyskarna under första världskriget.
