Citat:
Ursprungligen postat av
saddam77
Är det ok att försvara sig utan att man är en eskalerande part?
Är det ok att skicka tex vapen till ett land som vill freda sig mot angrepp utan att vara en eskalerande part?
Är det ok att bestämma över sin egen försvarsordning utan att vara en eskalerande part?
Det du antagligen hänvisar till är ryssens inbillning om att de ska bli attackerade… Men det är en inbillning. Att tex Nato utvidgas och fler länder vill ansluta är ju uppenbart varför. Ryssland attackerar länder lite som de själva känner för…och deras intentioner är sällan att göra länder och människor mer fria.
Så ryssens prat om provokationer från väst handlar mer om att man inte kan härja fritt och mobbas hur som helst.
Ukraina kan försvara sig utan att vara en eskalerande part, ja. Det är möjligt även för försvarande parter att eskalera en konflikt. T ex kan man säga att USAs atombomber över Japan var vad som ibland kallas "escalate to win".
att skicka vapen till en stat som vill freda sig mot angrepp skulle jag säga alltid är en eskalering, så som jag använder begreppen. Dvs det blir till en konflikt även mellan Ryssland och USA i detta fall, som eskalerat från en nivå av geopolitisk diplomatisk rivalitet till en nivå där ryssar dör av amerikanska vapen (sen kan det vara rätt eller fel). Om Ryssland skulle börja skicka vapen till extremistiska förortsbarn i Sverige skulle jag också se det som en eskalering av konflikten mellan Ryssland och bl a Sverige.
Sista frågan förstod jag inte.
Ryssen tror jag har bägge saker i syfte när de är oroliga över Nato-expansion.
1) Man är orolig för att Nato ska användas som ett verktyg vid eventuella inre stridigheter. Det måste vara deras huvudsakliga oro. En direkt landinvasion är osannolik.
2) Ungefär som du säger. Ryssland vill kunna "härja fritt och mobbas".
