Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Jag vet att du tycker det, men vad jag frågade var när du halkade in på peddohatet. Även hur är intressant. Man föds inte som peddohatare, det är något som är inlärt.

Jämförelsen är relevant eftersom du säger att man inte kan ta ansvar för andras handlingar.

Är det mitt fel att hennes ex kommer hem till henne och misshandlar henne?

Jag vet att jag bryter mot Godwins lag (på ett ungefär i alla fall), men samma sak skulle faktiskt även kunna sägas om Hitler. Ingen har någonsin kunnat påvisa att han någonsin gav en uttrycklig order om att judarna skulle bort. Från hans sida så handlade det mer om antydningar om att det skulle vara skönt om de försvann, att de har sig själva att skylla om de försvann, och så vidare. Innebär det att han inte kan klandas i alla fall lite för det?

Tack! Ang. förberedelse till brott, det krävs inget specifikt brottsoffer, brottsplats etc. för förberedelseansvar. Skolexemplet är att polisen stoppar en bil någonstans i Sverige och finner rånarluvor, skarpladdade handeldvapen och annat typiskt rånmateriel. Då blir det fråga om ansvar för förberedelse till (grovt) rån.

1) Gäddorna är inte dömda, så jämförelsen faller.
2) För en misstänkt mördare arbets det aktivt för att inte avslöja identitet. I alla fall fram till dom finns.

Du tycker det är helt ok att maximera skada, jag tycker det inte.

Tack, då är jag med på noterna. Bör ju då bli en samlad utvärdering från åklagarens sida om hur stark bevisningen är vis a vis ett förberedelsebrott.
Någon kan ju fantisera om, och inneha omfattande material som är indikativa, samtidigt som andra omständigheter runt personen gör att risken för att det är en faktisk förberedelse blir osannolik?

Barn överlag är otroligt mycker mer psykologiskt känsliga än vuxna, färdigutvecklade människor.

Någonting som du, som vuxen, kanske inte hade tagit som en stor grej kan orsaka livslånga trauman för ett barn.

Du verkar ha 0 förmåga att förstå saker ifrån andra vinklar. Du ser endast saker och ting ifrån ditt eget, självcentrerade perspektiv.

"Det hade väl inte varit så farligt om en gubbe förgrep sig på mig". Nej men nu cirkulerar inte världen kring dig och din skeva världsbild.

Såg klippet med gäddan #184 och läste någn artikel om hon Jenny han och flera sjukat ur sig med.

Han är registerad som avliden i Mars, dubbelkollade med Skatteverket precis.
Nån som vet hur han dött? Detta måste ju vara ett resultat av sista dumpen jakten?

Jag har aldrig gjort någon hemlighet av att jag inte tycker att sexbrott är en lika allvarlig sak som de flesta andra människor. Att jag tillhör en minoritet i den frågan stör inte mig.

Det är dock inte samma sak som att jag skulle tycka att det är ok med sexbrott, för det tycker jag inte. När du skriver förgripa så anar jag dock att du använder Dumpens defintion, det vill säga allt från en penisbild till Josef Fritzl. Jag har inga problem med att göra skillnad på dessa, och det är ärligt talat ganska förvånade att Dumpen (och du, om mitt antagande stämmer) inte gör samma sak. Därmed inte sagt att jag tycker att det är bra att skicka penisbilder, och själv har jag aldrig skickat någon sådan.

Precis, det får bedömas och avgöras från fall till fall.

Kort version:

Dumpens orsakande av anhörigskada är medieetiskt, men inte juridiskt, relevant. Dumpens eventuella orsakande av pöbelmisshandel av gädda på grund av enbart publicering är varken medieetiskt eller juridiskt relevant.

Lång version:

Den som agerar inom yttrandefrihetens ram måste tillåtas göra det utan rättsligt ansvar för vad folk som tar del av informationen kan tänkas hitta på.

Även om Dumpen skulle fällas i ett eventuellt förtalsmål (förtal är en inskränkning i yttrandefriheten), kan de inte hållas juridiskt ansvariga för vad andra människor/pöbeln gör, såsom misshandel eller skadegörelse mot gäddor. Därför att förtalsregeln är avsedd att skydda folk mot förtal, inte mot misshandel, det är misshandelsregelns uppgift.

Såväl etiskt som juridiskt måste kausalkedjor alltid avskäras (annars skulle ansvaret för envar alltid vara obegränsat), eftersom naturen inte känner några naturliga avgränsningar beträffande orsakande. Exempelvis kan föräldrarna till ett barn anses vara de facto orsak till allt barnet företar sig i livet. Är det då relevant att moraliskt och rättsligt hålla föräldrarna ansvariga för ett mord avkomman begår i vuxen ålder? Få skulle svara ja på den frågan.

Har Dumpen då i denna de facto-mening orsakat gäddors och deras anhörigas lidande? Ja, det kan man hävda. Har gäddorna själva orsakat sitt och sina anhörigas lidande? Ja, likaså. Är Dumpens agerande orsak till att en gädda misshandlas på grund av en uthängning? Ja, om någon misshandlar på grund av att man direkt har tagit del av just Dumpens publicering.

Men, är de här relevanta/adekvata orsakssamband i meningen att Dumpen är klandervärd för detta faktiska orsakande, det vill säga bör hållas ansvarig på något sätt?

Nej, inte juridiskt, skulle jag säga, därför att sprida information på det sätt Dumpen gör måste vara tillåtet i ett samhälle med vid yttrandefrihet (eventuellt förtalsansvar enda begränsningen). Jämför brottet uppvigling eller anstiftan till brott (också de inskränkningar i yttrandefriheten), där har lagstiftaren dragit gränsen så att den som uppmanar till brott kan hållas legalt ansvarig. Så är dock inte fallet med Dumpen. Tvärtom påtalar Sara ofta att allt våld är oacceptabelt.

Huvudorsak, delorsak och samexisterande orsaker ingår ofta i en väv av obegränsad kausalitet i vårt komplexa samhälle. Vad som är vad och var gränsen ska dras i ett ansvarsperspektiv, såväl i det enskilda fallet som principiellt, är öppet för diskussion, vilket den här tråden är ett bevis på.

Den medieetiska aspekten är en annan fråga, men krokar i ämnet. Helt klart skulle de allra flesta Dumpen-uthängningar inte klara en medieetisk prövning, då orsakad publicitetsskada för uthängd och anhöriga typiskt sett skulle anses trumfa allmänintresset/nyhetsvärdet, vågar jag påstå.

Dumpen är emellertid inte ansluten till det frivilliga medieetiska systemet och menar att deras egen etik är sådan, att uthängningarna är försvarbara, trots den skada som en publicering orsakar gädda och anhöriga. Även det öppet för diskussion, givetvis.

Tack för ditt inlägg, som vanligt så var det mycket läsvärt. Jag håller med dig i sak, men samtidigt så vore det intressant att höra din syn på Hitler-argumenet som jag anförde på förra sidan. Jag är medveten om att det är svårt att jämföra, men det vore ändå intressant att höra din uppfattning.